Дело № А43-19384/2020

город Владимир

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-19384/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о включении требования в размере 26 616 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (далее – Общество) с заявлением о включении задолженности в размере 26 616 руб. 43 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                от 09.06.2021 включил требования Общества в размере 26 616 руб. 43 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось                  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемые требования подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что пропуск срока на предъявление требований связан с не уведомлением финансовым управляющим должника об открытии в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Поясняет, что о признании должника  банкротом узнал лишь после получения уведомления финансового управляющего о получении исполнительных документов                      от 24.03.2021, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях Общества.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») и должником заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 20.09.2015 № 04003965713, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 29 882 руб. 76 коп. под 20,29 процентов годовых сроком на 12 месяцев.

Впоследствии между ООО «Сетелем Банк» и Обществом заключен договор уступи прав требований (цессии) от 23.11.2017 № 12, согласно которому последнему переданы права требования к должнику задолженности по кредитному договору от 20.09.2015 № 04003965713.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств приказом судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № 2-1340/2018 с должника в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору                          от 20.09.2015 № 04003965713  в размере 30 416 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 556 руб. 25 коп.

Должником произведено частичное погашение задолженности перед Обществом.

Решением от 27.10.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем  в газете «Коммерсантъ»                 от 07.11.2020 опубликовано сообщение. 

Наличие задолженности в размере 26 616 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, включая требования Общества в размере 26 616 руб. 43 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требования Общества являются обоснованными в заявленном размере, однако предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом обжалования является определение суда в части включения требований Общества в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника (не согласие с определением очередности заявленной суммы долга).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления                   № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с  пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Обществом установлен вступившим в законную силу приказом судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № 2-1340/2018.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                         о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине                       он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса                       об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона                          о банкротстве во взаимосвязи с упомянутыми разъяснениями в деле                           о банкротстве гражданина для целей включения требования в реестр кредитор обязан обратиться в суд в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества либо размещения таких сведений в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения об открытии в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59                            «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2)).

В отношении спорного требования было возбуждено исполнительное производство № 2458/21/52027, в связи с чем для определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов момент опубликования информации о признании должника банкротом в данном случае правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае  возбужденное в отношении должника исполнительное производство № 2458/21/52027 после признания должника банкротом (27.10.2020) было окончено лишь 12.03.2021.

Городецкое районное отделение судебных приставов сопроводительным письмом от 16.03.2021 направило в адрес финансового управляющего судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства.

Уведомление о получении  исполнительных документов, признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства направлено финансовым управляющим в адрес Общества 24.03.2021 и получено 30.03.2021.

 Таким образом, в данном конкретном случае срок на предъявление Обществом требований начинает течь не ранее дня направления ему финансовым управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, то есть с 24.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования Общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание, что уведомление о получении исполнительных документов, признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства направлено финансовым управляющим в адрес Общества лишь 24.03.2021 и получено кредитором в разумные срок – 30.03.2021, требование кредитора направлено в суд 09.04.2021, суд апелляционной инстанции считает требования кредитора обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о пропуске кредитором соответствующего срока о подаче заявления. В рассматриваемом случае заявлять ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредитора не требовалось, поскольку взыскатель до закрытия реестра не был уведомлен о необходимости заявления требования в деле о банкротстве должника. 

Выводы суда первой инстанции относительно определения очередности требований после закрытия реестра и применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является неправомерным, сделанными без учета разъяснений пункта 15 Постановления № 59 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018                        № 305-ЭС17-10070 (2).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-19384/2020 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-19384/2020 изменить в части установления очередности удовлетворения требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис»  о включении в процедуре реализации имущества требования в сумме                  26 616 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис»  удовлетворить. 

Установить требование общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» подлежащим удовлетворению в размере 26 616 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис