АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5447/2024

08 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор»

муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (Общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (Предприятие, заказчик) о взыскании 742 457 рублей 19 копеек долга за услугипо обслуживанию и содержанию контейнерных площадок по контракту от 21.04.2023 № 025 (Контракт) в редакции дополнительного соглашения № 1, 55 809 рублей 66 копеек неустойки, начисленной на 08.04.2024 и далее, до дня фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, приняв услуги, оказанные с 01.05.2023 по 30.09.2023 (пять этапов), без замечаний на общую сумму 931 152 рубля 70 копеек, Предприятие оплатило лишь часть услуг (188 695 рублей 51 копейка) и поэтому должно понести и установленную в пункте 7.3.1 Контракта имущественную ответственностьв виде пеней (по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней).

Определением от 21.04.2024 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 14.06.2024. Предприятиене обеспечило явку представителя при этом в отзыве от 13.06.2024 признало иск в части задолженности в размере 742 457 рублей 19 копеек (отзыв подписан директором ФИО1). Ответчик считает явно несоразмерной сумму начисленных пенейи просит уменьшить её в соответствии со статьёй 333 Кодекса. Предприятие возразило против перехода к судебному разбирательству, поэтому суд назначил делок рассмотрению по существу на 08.07.2024.

Стороны не обеспечили явку и не заявили никаких ходатайств, поэтому спор рассмотрен без их участия по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2), а ответчик — вправе признать иск полностью или частично (часть 3).

Оценив заявление Предприятия вкупе с имеющимися материалами дела, суд пришёл к выводу, что признание задолженности не противоречит правопорядку, так как она действительно подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств. Кроме того признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329 и 330 Кодекса). Расчёт пеней проверен судом и признан верным — не противоречащим как условию об оплате и размере имущественной ответственности, так и фактическим обстоятельствам и нормам, закреплённым в статьях 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случаееё явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Кодекса.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»). Каких-либо доказательств на этот счёт не обеспечено. Пени по своему размеру максимально приближены к законным процентам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ниже наиболее употребительнойв хозяйственном обороте неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки).

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения своевременно, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Требование о начислении пеней по день фактической оплаты законнои также удовлетворяется судом.

В связи с признанием иска в части (93 %) расходы по государственной пошлине распределяются по правилу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом 30 % и 70 % исчисляютсяот размера государственной пошлины, приходящейся на сумму задолженности, то естьот 17 367 рублей 45 копеек (18 965 рублей * 93 %). Таким образом, с Предприятияв пользу Общества взыскиваются 6 618 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате пошлины: 5291,24 рубля (17367,45 рубля * 30 %) + 1327,55 рубля (размер пошлины, приходящейся на требование о взыскании пеней: 18 965 рублей – 17637,45 рубля). Обществу возвращаются 12 346 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Кодекса, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Принять признание иска ответчиком в части задолженности, исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 742 457 рублей 19 копеек задолженности, 55 809 рублей 66 копеек пеней, пени, начисленные на сумму задолженности (742 457 рублей 19 копеек) по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующейна дату уплаты пеней, начиная с 09.04.2024 и до дня фактической оплаты задолженности, а также 6 618 рублей 79 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 346 рублей21 копейку государственной пошлины (платёжное поручение от 08.04.2024 № 113).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов