ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16210/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-16210/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 007 279 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» –  ФИО1 по доверенности № 04-01/02 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, 

при непосредственном участии в судебном заседании в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ» – ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия один год, директор ФИО3 выписка из ЕРЮЛ от 16.05.2024 № ЮЭ9965-24-61825134,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ» (далее – истец, ООО «ВАЛДАЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, ЗАО «НСД») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2021 № 02/Н-2022 в размере 942 151 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 128 руб. 10 коп. а также судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

 ЗАО «НСД» направило в суд встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «Валдай» 1 156 089 руб. 50 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 по делу № А75-16210/2023 встречное исковое заявление ЗАО «НСД» к ООО «ВАЛДАЙ» о взыскании 1 156 089 руб. 50 коп. убытков возвращено истцу по встречному иску.  ЗАО «НСД» из федерального бюджета возвращено 24 561 руб. 00 коп. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3010 от 09.11.2023. Исковые требования ООО «ВАЛДАЙ» удовлетворены частично, с ЗАО «НСД» в пользу ООО «ВАЛДАЙ» взыскан долг в размере 942 151 руб. 62 коп., неустойка в размере 31 448 руб.79 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 33 950 руб., по уплате государственной пошлины 22 381 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Возвращено ООО «ВАЛДАЙ» из федерального бюджета 5 007 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 331 от 27.07.2023. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «НСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Определением от 31.01.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, установив, что основания для возращения встречного иска отсутствовали, определением  от 27.04.2024 перешел к рассмотрению дела А75-16210/2023 по иску ООО «ВАЛДАЙ» а ЗАО «НСД» о взыскании 1 007 279 руб. 72 коп., по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Встречное исковое заявление ЗАО «НСД» принято к производству. Дело назначено к рассмотрению на 16.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ВАЛДАЙ» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ЗАО «НСД» поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель ЗАО «НСД» поддержал заявленное ходатайство в части отказа от встречного иска; возражал в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указал на явную несоразмерность заявленных судебных расходов, указал на то, что из предмета договора на оказание юридических услуг следует, что представитель оказывал только консультационно-правовые услуги, в материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель оказывал какие-либо услуги, дело не является сложным. Возражения относительно удовлетворения исковых требований у ответчика отсутствуют.

Представители ООО «ВАЛДАЙ» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска, поддержали исковые требования в полном объеме, указали на то, что сумма юридических услуг определенная судом первой инстанции в размере 33 950 руб. является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг, качество услуг определяется фактом удовлетворения исковых требований на 96,66%.

Рассмотрев заявление ЗАО «НСД» об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявление ЗАО «НСД»  об отказе от встречного иска, проверив полномочия подписавшего его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №04-01/02 от 09.01.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по встречному иску ЗАО «НСД» подлежит прекращению.

Исходя из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объёме.

Учитывая отказ от встречного иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, ЗАО «НСД» из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 12 280 руб. 50 коп. (24 561 руб. * 50%), уплаченную по платежному поручению №3010 от 09.11.2023.

Рассмотрев исковые требования ООО «ВАЛДАЙ», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАЛДАЙ» (поставщик) и ЗАО «НСД» (покупатель) 20.12.2021 подписан договор поставки № 02/Н-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: сантехника, запорная арматура (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, количество, цена товара, должны быть согласованы сторонами и указаны в товарных накладных, которые признаются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стороны могут дополнительно подписывать спецификации, в которых могут быть указаны прочие условия поставки (сроки поставки, варианты доставки и проч.). Спецификации к договору не должны противоречить товарным накладным. Подписанные спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент передачи товара покупателю, а в случае если представитель покупателя прибывают в место отгрузки и в случае самовывоза - с момента передачи товара представителю покупателя (пункт 2.1 договора).

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору после поступления денежных средств на товар на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

Оплата производится по факту поставки товара на склад покупателя в течение 20 дней с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры. Форма оплаты - безналичный расчет. Товар оплачивается покупателем денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 9.1 договора).

Срок действия договора до 31.12.2022, а в части взаимных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 20.10.2022 № 247 на сумму 104 008 руб., от 20.10.2022 № 248 на сумму 176 116 руб. 40 коп., от 20.12.2022 №557 на сумму 1 132 000 руб.

По данным истца долг покупателя по оплате полученного товара с учетом частичного погашения ответчиком задолженности составляет 942 151 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.07.2023 № 1 с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе универсальными передаточными документами от 20.10.2022 № 247 на сумму 104 008 руб., от 20.10.2022 № 248 на сумму 176 116 руб. 40 коп., от 20.12.2022 №557 на сумму 1 132 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ЗАО «НСД» по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 442 151 руб. 62 коп.

Как указано истцом, по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 942 151 руб. 62 коп.

Наличие задолженности и ее сумма ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 942 151 руб. 62 коп. или возврата поставленного товара на сумму долга не представил

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору поставки от 20.12.2021 № 02/Н-2022 долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 128 руб. 10 коп. за период с 10.11.2022 по 09.08.2023.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В тексте отзыва представлен контррасчет. 

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае может быть заявлена неустойка.

Согласно расчету ответчика, сумма договорной неустойки (пени) за заявленный истцом период с 10.11.2022 по 09.08.2023 составляет 31 448 руб. 79 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 10.11.2022 по 09.08.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 31 448 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание консультационно-правовых услуг (юридической помощи) от 20.08.2023.

По условиям указанного договора, ИП ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО «ВАЛДАЙ» консультационно-правовые услуги (юридическую помощь) по вопросам подготовки искового заявления ООО «ВАЛДАЙ» к ЗАО «НСД».

Согласно пункту 5 договора, размер вознаграждения, причитающегося исполнителю, составляет 50 000 руб. 

30.10.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт №1031 об оказании услуг сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору заявителем представлено платежное поручение №503 от 31.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО «ВАЛДАЙ» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку из условий договора следует, что  ИП ФИО4 оказывает юридическую помощь по вопросам подготовки искового заявления. Сведения о том, что исковое заявление ООО «ВАЛДАЙ» к ЗАО «НСД» подготовлено не ИП ФИО4, а иным лицом, в материалах дела отсутствует. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом в адрес представителя в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом документально подтвержден.

ООО «ВАЛДАЙ»  заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выше выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., отвечает критериям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Утверждение ответчика со ссылкой на минимальные ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 11 000 руб., апелляционным судом отклоняются. 

Так, вопреки утверждению ответчика,  согласно решению Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 № 1, которым утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, минимальная ставка оплаты услуги за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 27 500 руб. При этом, данная ставка является минимальной, а не предельной и зависит от объема и сложности оказанных представителем услуг.

По мнению апелляционного суда, размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб. соответствует сложности настоящего дела.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности дела, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу наличия у ЗАО «НСД» обязанности по оплате поставленного товара. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № 75-2033/2020, от 04.07.2022 по делу № А75-17276/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу № А14-2686/2019). 

В настоящем случае именно поведение ответчика, связанное с длительным неисполнением обязательств перед истцом, послужило основанием для обращения последнего в суд и несением истцом соответствующих расходов связанных с защитой своих интересов, при этом размер судебных расходов истца, предъявленных к возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работы.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 973 600 руб. 41 коп., что составляет 96,66% от суммы заявленных требований (1 007 279 руб. 72 коп.), размер судебных расходов на возмещение которых может претендовать истец составляет 48 330 руб. (50 000 руб. * 96,66%).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым истец полагает сумму в размере 33 950 руб. достаточной для возмещения расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом их объема, сложности спора, особенностей рассмотрения в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 33 950 руб.

Вопреки позиции ответчика, снований для большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 №331.

При цене иска 1 007 279 руб. 72 коп (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 23 073 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (96,66% от суммы иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 381 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «НСД» суд апелляционной инстанции установил, что основания для возращения встречного иска отсутствовали, в связи с чем  перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно  Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023  по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь», решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 по делу № А75-16210/2023 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ» задолженность в размере  942 151 руб.62 коп., неустойку 31 448 руб. 79 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 33 950 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 381 руб. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ». Производство по встречному иску закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 280 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич