﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-163178/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Васильевой Е.С., 

при участии от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»           Штерн С.Б. (доверенность от 15.11.2018 № 78АБ5144636), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» Интуловой А.А. (доверенность от 27.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» генерального директора Невесенко А.В. (приказ от 29.05.2017 № 01/17),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-163178/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 514, ОГРН 1144703014466,                       ИНН 4703027934 (далее – ООО «ПСК-Трасса»), о взыскании 16 189 900 руб.          60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб.           неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 19.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодеком для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Данным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, временного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Мясникова Александра Александровича и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 48, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее – ООО «ПСК «Вик»). 

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 14.06.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 277 120 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ПСК-Трасса», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное исследование и оценку доводов ответчика, просит отменить постановление от 27.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал наличие у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 и 5 этапам по дату подписания истцом актов сдачи-приемки работ от 10.01.2018. При этом ответчик считает, что в период начисления просрочки истцом необоснованно включены дни, которые потребовались ему для приемки выполненной работы по спорным этапам. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с просрочкой самим истцом установленного в пункте 6.3.2 договора срока приемки работ, незаконно освободил истца от доказывания отсутствия его вины в нарушении срока рассмотрения поступившей от ответчика документации. Более того, как утверждает ответчик, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам ООО «ПСК-Трасса» о том, что отсутствие у него актуальных технических условий и комплекта правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки создавало риски того, что выполненные им и своевременно переданные работы не будут приняты генеральным заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК «ВиК» поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «ПСК-Трасса», просит отменить принятые судами по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ООО «ПСК «ВиК» с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу не обращалось.

Утверждение третьего лица о том, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК-Трасса» как подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, заключенному с                             АО «Водоканал-Инжиниринг».

Акционерное общество (далее – АО) «Атомпроект» стороной договора от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 не является, о его правах и обязанностях судебный акт не принят, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением и постановлением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены.

Более того, АО «Атомпроект» не инициировало кассационное производство, а ООО «ПСК «ВиК» не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого общества.

Представленные ООО «ПСК «ВиК» вместе с отзывом документы, о которых ему стало известно после вынесения постановления от 27.01.2020, не принимаются судом кассационной инстанции. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ООО «ПСК-Трасса» и ООО «ПСК «ВиК» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель                         АО «Водоканал-Инжиниринг» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, АО «Водоканал-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК-Трасса» (исполнитель) заключили договор от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 на выполнение работ по теме: «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Работы по разработке проектной документации (включая корректировку ранее выпущенной проектной документации и выполнение необходимых инженерных изысканий)». Стоимость работ  согласована сторонами в пункте 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1) в сумме 75 711 419 руб. 38 коп. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора сроки выполнения работ по договору и этапов работ установлены в календарном плане (приложение № 2). В календарном плане (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что работы по 3 этапу «Комплекс объектов на площадке сооружений III подъема (включая объекты внешней инфраструктуры)» стоимостью 16 562 056 руб.          07 коп. должны быть выполнены через 25 календарных дней с даты заключения договора. Работы по 5 этапу «Дополнительные работ в обеспечение прохождения экспертизы» стоимостью 988 362 руб. 17 коп. подлежат выполнению через 50 календарных дней с даты заключения договора. 

Исходя из пункта 6.3 договора, результат выполненных работ передается исполнителем заказчику в сроки, установленные в календарном плане, по акту сдачи-приемки с приложением комплекта документации по накладной. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 35 рабочих дней с даты подписания им накладной о передаче документации либо с даты вручения результатов работ, которая указана в уведомлении о вручении (в случае направления результата работ по почте), и получения акта. Датой окончания работ по договору в целом является дата подписания заказчиком финального акта приема-передачи выполненных работ, представленного исполнителем после получения заказчиком положительного заключения соответствующего органа, осуществляющего государственную экспертизу в отношении документации (пункт 6.6 договора). 

В пункте 9.2 договора отражено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается при наличии соответствующего требования заказчика и должна быть выплачена в сроки, указанные в требовании. 

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 10.01.2018 № 4, 5 подтверждается выполнение исполнителем и принятие заказчиком работ по 3 и 5 этапам на общую сумму 17 550 418 руб. 24 коп.

Утверждая, что работы по 3 и 5 этапам исполнитель обязан был выполнить и сдать не позднее 30.06.2015 и 25.07.2015 соответственно, однако результат работ фактически был передан заказчику в январе 2018 года,                АО «Водоканал-Инжиниринг» направило в адрес ООО «ПСК-Трасса» претензию от 26.07.2018 № 134-01-03 с требованием об уплате неустойки.

Оставление исполнителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Водоканал-Инжиниринг» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом, как указал истец, с ответчика подлежит взысканию 15 303 339 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу за период с 28.06.2015 по 09.01.2018, а также 886 560 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу за период с 01.07.2015 по 09.01.2018. 

Установив факт нарушения исполнителем обязательств по договору, приняв во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки за период, когда работы были приостановлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.04.2017 по 09.01.2018. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до                        2 000 000 руб. по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 4 277 120 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 09.01.2018 по 3 этапу работ и за период с 02.06.2017 по 09.01.2018 по 5 этапу работ. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за просрочку выполнения работ может быть исчислена по 3 этапу за период с 10.05.2017 по 09.01.2018, а по 5 этапу за период с 02.06.2017 по 09.01.2018. При этом начальный период начисления неустойки определен судом с учетом даты заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 к договору. На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения сторонами 12.04.2017 дополнительного соглашения к договору отпали основания приостановления исполнителем работ по письму от 27.10.2015. Из письма ответчика от 12.04.2017 усматривается, что именно он инициировал возобновление производства работ, т.е. фактически подтвердил, что ранее имевшее место препятствия были устранены. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления исполнителем работ после 13.04.2017 и обращения с данным предложением к заказчику.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил период просрочки, поскольку ошибочно исходил из того, что дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по этапам 3 и 5 является датой получения истцом от ответчика результатов работ по указанным этапам. При этом податель жалобы заявляет, что по состоянию на 13.11.2017 отчетная документация по этапам 3 и 5 уже была передана ООО «ПСК-Трасса» заказчику и около шести месяцев проходила процедуру приемки у заказчика. Ответчик настаивает на том, что в период просрочки суд включил дни, которые потребовались истцу для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки. По мнению ООО «ПСК-Трасса», в данном случае обязанность истца подписать акт сдачи-приемки работ была поставлена в зависимость от подписания АО «Атомпроект» (генеральный проектировщик) акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу календарного плана к генеральному договору, которая, в свою очередь, зависела от действий АО «Водоканал-Инжиниринг». Однако суд не выяснил вопрос, в какие сроки и каким способом истец передавал генеральному проектировщику поступившие от ответчика результаты работ по этапам 3 и 5, а также не исследовал, в какие сроки и каким способом, АО «Атомпроект» передавало ОАО «Концерн Росэнергоатом» поступившие от АО «Водоканал-Инжиниринг» результаты работ. Таким образом, фактически суд освободил истца от доказывания отсутствия его вины в нарушение срока рассмотрения и приемки поступившей от ответчика документации по этапам 3 и 5. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

По условиям договора ООО «ПСК-Трасса» приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект документации по каждому этапу по накладной. При этом в пункте 6.3.1 договора предусмотрено, что дата подписания накладной заказчиком (в случае передачи результата работ нарочно) либо дата вручения результатов работ заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результата работ по почте), является датой получения заказчиком разработанной исполнителем документации на рассмотрение.

На основании пункта 6.2 договора документация по договору разрабатывается и представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных при необходимости с организациями-разработчиками смежных разделов документации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком накладной о передаче документации либо с даты вручения результатов работ, которая указана в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте), и получения акта. В указанный срок при наличии замечаний к представленной документации заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки документации с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счет. Приемки результатов работ завершается оформлением акта, который подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий, при условии подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В настоящем деле отсутствует доказательства, подтверждающие, что предусмотренная договором проектная документация была передана заказчику в установленный в календарном плане срок (с учетом даты заключения дополнительного соглашения от 12.04.2017), т.е. ранее даты, указанной в актах сдачи-приемки от 10.01.2018. 

Аргументы подателя жалобы о том, что по состоянию на 13.11.2017 отчетная документация по этапам 3 и 5 уже была передана ООО «ПСК-Трасса» заказчику и около шести месяцев проходила процедуру приемки у заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта сдачи выполненных работ (передачи документации) в установленный срок лежит на ответчике.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предусмотренные условиями договора накладная (в случае передачи результата работ нарочно) либо уведомление о вручении (в случае направления результата работ по почте), содержащие дату получения (вручения) заказчиком документации, ООО «ПСК-Трасса» в материалы дела не представило. Об их наличии ответчик не заявляет.  

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что оформил документацию и передал ее заказчику только по актам от 10.01.2018. О дате более ранней передачи проектной документации по 3 и 5 этапам ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял, соответствующую документацию в материалы дела не представил. Как указало ООО «ПСК-Трасса», истец после состоявшегося в декабре 2017 года совещания с участием АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Атомпроект» предложил исполнителю завершить работы по этапам 3 и 5 календарного плана, внести исправления по всем замечаниям и пожеланиям заказчиков, которые поступят до 21.12.2017. При этом по утверждению ответчика заказчик гарантировал подписание актов сдачи-приемки работ по спорным этапам вне зависимости от подписания соответствующих актов по генеральному договору. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения                  ООО «ПСК-Трасса» обязательства, в период просрочки исполнения обязательства включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, документально не подтвержден. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора скорректировав расчет неустойки и не усмотрев оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а исполнитель предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

  Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ПСК-Трасса» не подлежит удовлетворению.

ООО «ПСК-Трасса» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с ООО «ПСК-Трасса» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-163178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 514, ОГРН 1144703014466, ИНН 4703027934, в доход федерального бюджета             3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева