АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А21-7432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя         ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-7432/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530,    Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304390505600048, ИНН 

<

***>, о взыскании 668 864 руб. 99 коп., в том числе 225 967 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.07.2012                  № 306-КЗО/2012 аренды земельного участка и 442 897 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2022; расторжении указанного договора и передаче земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 39:05:060703:483, расположенного по адресу: 

<

...>, в распоряжение Администрации.

Решением от 04.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные извещения, а также претензия Администрации и копия искового заявления были направлены ответчику по ненадлежащему адресу, не указанному ни в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ни в договоре; ненаправление претензии по надлежащему адресу свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и расторжения договора; досудебное требование о расторжении договора могло быть направлено арендодателем арендатору только после неисполнения арендатором требования об исполнении обязательства в указанный арендодателем срок; апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность была погашена, не рассмотрел ходатайства ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании пеней за 2017, 2018 годы и часть 2019 года, а также о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

  Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 23.07.2012                № 306-КЗО/2012 аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 39:05:060703:483, расположенного по адресу: 

<

...>, под строительство объектов коммунально-складского назначения и сооружений для хранения и ремонта транспортных средств сроком до 22.07.2022.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора по истечении 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал - не позднее 10 декабря отчетного года по реквизитам, указанным в данном пункте.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы и расчетных коэффициентов.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора основанием для его досрочного расторжения является невыполнение арендатором одного из пунктов договора (подпункт «д»). 

На дату заключения договора размер арендной платы за 2012 год был определен в расчете, являющемся приложением к договору. 

Согласно пункту 9.5 данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Администрация в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы направила в его адрес претензию от 07.02.2022 № 555/01-23 с требованием до 05.03.2022 погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку; просила прибыть в Администрацию для добровольного расторжения договора аренды.

Ввиду неудовлетворения предпринимателем претензии в добровольном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, которые определены в договоре, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и пеней согласно представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным и возражения против которого от ответчика не поступили.

В силу статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны судом – при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Статьей 452 ГК РФ предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора. 

Дополнительные основания расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. Как предусмотрено абзацем 7 данной статьи, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.       

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Администрация представила претензию от 07.02.2022, которая была направлена по адресу регистрации ФИО1 и в которой содержались требование оплатить задолженность по арендной плате и уплатить пени, а также предложение расторгнуть договор. Из приведенных положений статей 452, 619 ГК РФ не следует, что требование исполнить обязательство и предложение расторгнуть договор не могут содержаться в одном уведомлении. При этом вопрос о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя в случае устранения арендатором нарушения в разумный срок разрешается судом при рассмотрении по существу требования о расторжении договора.

Суды, проанализировав представленные в дело документы, правомерно исходя из положений статей 20, 165.1 ГК РФ посчитали соблюденным Администрацией досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчик не отрицал, что адрес, по которому Администрация направляла документы, является адресом его места жительства, а договором не предусмотрено, что связанные с ним сообщения Администрация направляет предпринимателю исключительно по указанному в договоре адресу.

Кроме того, к моменту вынесения судом решения срок действия договора истек, и обращение Администрации в арбитражный суд с настоящим иском за месяц до истечения срока действия договора может свидетельствовать о явных возражениях арендодателя против продолжения договорных отношений по истечении определенного в договоре срока.

Доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и о применении исковой давности обоснованно отклонены апелляционным судом. Согласно статье 199 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соответствующие заявления могут быть сделаны исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как установлено апелляционным судом, предприниматель, которому копия определения суда от 30.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена по месту его регистрации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ни о пропуске Администрацией срока исковой давности по части требований, ни о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил. В таком случае у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, не имелось оснований для рассмотрения указанных заявлений предпринимателя.            

Погашение задолженности предпринимателем после принятия судом первой инстанции решения не является основанием для изменения решения и  может быть учтено при исполнении судебного акта. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-7432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин