АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9641/2021

Дело № А12-35249/2019

г. Казань

26 июля 2022 года

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А12-35249/2019

по заявлению (информационному письму) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания 34».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 заявление принято к производству.

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО «Строительное управление № 155» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания 34», заявление АО «Строительное управление № 155» принято, как заявление о вступлении в дело № А12?35249/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания 34».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Строительное управление № 155».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 в отношении ООО «Строительная компания 34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 ООО «Строительная компания 34» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

15.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12?35249/2019 поступило информационное письмо ФИО1 (далее - ФИО1) об обязании конкурного управляющего ООО «Строительная компания 34» ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» ФИО5 прислать свои пояснения и отзыв (дело и обособленный спор не указаны в просительной части).

В заявлении (информационном письме) ФИО1 содержатся ссылки на номера дела № А12-35249/2019 и № А12-46439/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, производство по рассмотрению заявления (информационного письма) ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству информационного письма и рассмотреть по существу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и прекратили производство по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что конкурсным управляющим должником ООО «Лэндстрой» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А12-35249/2019 по заявлению ООО «Лэндстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «СК 34» несостоятельным (банкротом) подана кассационная жалоба. 

В связи с чем арбитражный управляющий просил обязать конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» направить в адрес арбитражного управляющего ФИО1 пояснения и отзыв. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 (с учетом определения суда от 13.12.2021 о продлении срока оставлении без движения) информационное письмо было оставлено без движения.

В определениях об оставлении заявления без движения суд первой инстанции неоднократно указывал ФИО1 на неопределённый процессуальный характер данного документа, предлагая ФИО1 пояснить, обращена ли просительная часть документа к суду, является ли данный документ ходатайством (заявлением), поданным заявителем с целью его рассмотрения судом по существу.

Если данное заявление является письменной позицией по настоящему делу либо обособленному спору в рамках настоящего дела, суд предложил заявителю в не допускающей двойного толкования форме указать, каким образом данный документ относим к настоящему делу, обособленному спору в рамках настоящего дела, к какому именно; ходатайствует ли заявитель о приобщении данного документа к материалам дела либо обособленного спора, какого именно.

В представленных пояснениях, по мнению суда первой инстанции, в не допускающей двойного толкования форме, неопределённость как процессуальной природы поданного документа ФИО1 не устранена, так и не пояснена разумным образом воля ФИО1 относительно процессуальной судьбы рассматриваемого документа.

При этом во всех пояснениях ФИО1 ссылается на норму статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду чего, с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств, суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления  (информационного письма), обязав  ФИО1 явкой в  судебное заседание. Явка не обеспечена.

В пояснениях от 06.12.2021, 10.12.2021 заявитель указал непроцессуальный характер информационного письма, явка не обеспечена, требования, подлежащие самостоятельному рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора, не заявлены.

Прекращая производство по заявлению (информационному письму, уведомлению) арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета рассмотрения, не относимости данного документа применительно к его содержанию и процессуальной форме к процессуальным документам, подлежащим рассмотрению по существу с вынесением судебного акта по результату рассмотрения заявления по существу; заявителем требования, подлежащие рассмотрении в рамках отдельного обособленного спора, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А12-35249/2019 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 оставлены без изменения.

По делу № А12-46439/2019 производство по заявлению (информационному письму, уведомлению) арбитражного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 прекращено. Суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу, что бывший конкурсный управляющий должником ФИО1 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Лэндстрой», в связи с чем не наделен правом на подачу заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По своей правовой природе отзыв не являются доказательством, которое вправе истребовать арбитражный суд по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 66 АПК РФ. Законодатель также не предусматривает предварительное направление объяснений лица, участвующего в деле, иным лицам. Такие объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 81 АПК РФ. 

В данном случае, учитывая, что разрешение материально-правового спора без предъявления соответствующего требования невозможно, суды пришли к обоснованному выводу, что возможность обращения в суд с информационным письмом за защитой нарушенных прав действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем правомерно прекратили производство по рассмотрению заявления (информационного письма) ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А12-35249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов