Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62863/2016-ГК

Дело №А40-127065/16

г.Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Интеравтоматика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу №А40-127065/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, 

по иску ЗАО «Интеравтоматика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>)

к АО «Зарубежэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153034, 

<

...> б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №167 от 08.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №146/16 от 05.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интеравтоматика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Зарубежэнергопроект» о взыскании задолженности в размере 236 000 руб., а также 55 000 руб. пени.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между истцом (поставщик) и ЗАО «Энергопроект» заключен договор №533 на поставку оборудования и выполнение комплекса работ по интеграции системы ПАА в НТК АСУ ТП ЭТО энергоблока ст.№3 Харанорской ГРЭС и дополнительное соглашение к нему от 14.09.2012 №1.

В соответствии с условиями договора истец поставил оборудование в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 18.02.2013 №3 на сумму 472 000 руб.

ЗАО «Энергопроект» произвело авансовый платеж за поставляемое оборудование и выполняемые работы платежным поручением от 06.09.2012 №120 на общую сумму 342 200 руб., из которых авансовый платеж за оборудование составляет 236 000 руб. 

Оставшаяся сумма стоимости поставленного оборудования до настоящего времени не оплачена, истцом указано, что задолженность ЗАО «Энергопроект» составляет 236 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком долга истцом также начислено 55 000 руб. пени.

30.06.2015 ЗАО «Энергопроект» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Зарубежэнергопроект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что как основное, так и акцессорное требование не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о прерывании течения срока исковой давности признанием долга ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, подписавшее акт сверки от 01.12.2014 от ответчика, не имеет соответствующей доверенности на совершение указанных действий от имени юридического лица.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Факт того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции долг ответчика пред истцом не погашен, подтверждает отсутствие одобрения признания долга со стороны ответчика, иных юридически значимых действий, позволяющих свидетельствовать о таком одобрении ответчиком также совершено не было, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки, на который ссылается истец, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – бухгалтером, не обладающим полномочиями по признанию долга перед истцом от имени ответчика в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано прерывающим течение срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО3 – главного бухгалтера, подписавшего спорный акт, согласно которой она уволена 24.02.2011.

С учетом того, что истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.08.2012, возникшей с 18.02.2013, а исковое заявление поступило в суд в электронном виде 06.06.2016, срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу №А40-127065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Интеравтоматика» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00