СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2024(1)-АК

Дело № А60-44603/2023

10 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность  от 15.12.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 октября 2024 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении особого порядка распределения денежных средств, полученных  от реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела № А60-44603/2023         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2023 года поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании ФИО3 (ранее фамилия ФИО5) Михаила Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Полевской Свердловской обл., адрес: 623384, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 11941075443) (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2024 поступило заявление финансового управляющего, согласно которому (с учетом уточнений от  02.09.2024) заявитель просил:

- установить особый порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (квартиры с кадастровым номером 66:41:0106111:3996, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 5, кв. 52, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк»): 

- обязать финансового управляющего должника ФИО3 после проведение торгов по продаже указанного имущества и до распределения денежных средств в очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислить из поступивших в конкурсную массу ФИО3 от продажи указанного жилого помещения денежных средств, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области) денежные средства в размере 483 881,83 руб., ранее использованные на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору №3763990357 от 12.04.2021 в ПАО «Совкомбанк» в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ) на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МЛ-Э-075-2020 от 02.05.2020 года, выданного ФИО1 (ранее – ФИО5) Анастасии Александровне (далее– ФИО1) на основании решения о выдаче сертификата № 623 от 02.05.2020 года.

Определением от 12.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В материалы дела 09.08.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на заявление финансового управляющего об установлении особого порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и восстановления прав на материнский капитал. 

От ОСФР по Свердловской области поступили возражения относительно заявленных финансовым управляющим требований, в которых указано на невозможность повторного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала (после возврата).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) заявление финансового управляющего  удовлетворено, установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (квартиры с кадастровым номером 66:41:0106111:3996, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 5, кв. 52, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк»), на финансового управляющего должника ФИО3 возложена обязанность после проведение торгов по продаже указанного имущества, обеспеченного залогом, и до распределения денежных средств в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, перечислить из поступивших в конкурсную массу ФИО3 от продажи указанного жилого помещения денежных средств, в пользу ОСФР по Свердловской области денежные средства в размере 483 881,83 руб., ранее использованные на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору №3763990357 от 12.04.2021 в ПАО «Совкомбанк» в рамках Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МЛ-Э-075-2020 от 02.05.2020 года, выданного ФИО1 на основании решения о выдаче сертификата № 623 от 02.05.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически не было реализовано право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала, являются неверными. Утверждает, что направление ФИО1 денежных средств материнского капитала в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2021необходимо рассматривать в качестве улучшения жилищных условий. Обращает внимание, что из системного толкования части 2 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), корреспондирующей статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что законодатель не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на иную судебную практику, апеллянт указывает, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельцев сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Вместе с тем, отмечает, что обязательство по выделению долей членам семьи, в том числе, несовершеннолетним детям, должником и ФИО1 исполнено не было. Обращает внимание на то, что обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться однократно. Таким образом, но мнению апеллянта, ФИО1 реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору. Отмечает, что с учетом указанной оплаты был сформирован размер задолженности должника перед банком. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный Фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога. При залоге объекта недвижимости и направлении материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту, родители-залогодатели, в том числе должник, знали о своей обязанности обеспечить детей жилым помещением, однако договор был подписан, обязательство по выделению долей членам семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку, должник и ФИО1 не исполнили. Вместе с апелляционной жалобой кредитором ПАО «Совкомбанк» было подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей кредитора.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1  относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредитора ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в период с 20.12.2019 по 25.05.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 У должника и ФИО1 в период брака родилась дочь ФИО5 (далее - ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

12.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и заемщиком ФИО3 (должник) заключен кредитный договор №3763990357 (далее – кредитный договор) на сумму 2 800 000 рублей на срок 240 мес. под 9,89% годовых, целью которого явилось приобретение недвижимого имущества: квартира по адресу 

<

...>, этаж 5, кв. 52, общей площадью 44,3 кв.м. (далее – объект). Указанный объект является предметом залога (ипотеки) по данному кредитному договору.

На имя ФИО1 02.05.2020 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-075-2020 № 0144896 в размере 466 617 руб.

В материалы дела ОСФР по Свердловской области были предоставлены сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно которым по заявлению ФИО1 от 26.04.2021 денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 483 881,83 руб. были перечислены кредитной организации ПAO «Совкомбанк» на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья по адресу: 

<

...>.

Факт частичного погашения  обязательств по кредитному договору средствами материнского (семейного) капитала лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением суда от 12.02.2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 2 782 728,77 рублей, из которых ссудная задолженность 2 285 214, 22 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - 277 207, 88 руб., проценты 146 415, 74 руб., неустойка на просроченную ссуду - 68 606,66 руб., неустойка па просроченные проценты - 5 284, 27 руб., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира, общая площадь 44,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, этаж 5, кв. 52, кадастровый номер 66:41:0106111:3996.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.03.2024, титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 5, кв. 52 является должник ФИО3

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации залогового имущества.

Кроме того, установлено, что 09.04.2021 между должником и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно условиям которого, все имущество супругов, приобретенное в браке, а также будущее имущество, которое будет приобретено по возмездным сделкам, будет являться общей собственностью супругов, за исключением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которую намерен приобрести должник за счет собственных средств и за счет кредитных средств, представленных кредитной организацией ПАО «Совкомбанк», и зарегистрировать на свое имя (пункт 3.1 брачного договора).

Согласно пункту 4 брачного договора супруги настоящим договором устанавливают режим раздельной собственности на приобретаемое недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 указанного договора, как в период брака, так и в случае его расторжения, не зависимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. 

В пункте 5 брачного договора указано, что недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 договора, не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переустройство или другое).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на факт направления денежных средств материнского (семейного) капитала в погашение кредитных обязательств должника, которые, по мнению заявителя, не являются совместно нажитым имуществом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении особого порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и восстановлении прав на материнский (семейный) капитал путем перечисления в пользу ОСФР по Свердловской области денежных средств в размере 483 881,83 руб.

Установив, что фактически ФИО1  не реализовала предоставленное ей законом право на улучшение жилищных условий, денежные средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть оставлены в распоряжении должника, признанного банкротом, либо банка, как залогового кредитора и должны быть возвращены в бюджет, из которого они выплачены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

Как указано ранее, титульным собственником залоговой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 5, кв. 52 является должник ФИО3 В ходе частичного погашения кредитных обязательств ФИО3  были задействованы средства материнского (семейного) капитала. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, квартира реализуется на торгах.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся того, что отсутствуют основания для вывода о наличии долевой собственности на предмет залога, поскольку обязательство по выделению долей членам семьи, в том числе, несовершеннолетнему ребенку не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации  на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным законом.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (далее - Правила №862), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)).

Исходя из норм действующего законодательства, направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм использования материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту «в» пункта 15(1) Правил №862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей но соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, подпунктом «в» пункта 15(1) названных Правил №862 предусмотрена обязанность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, оформить жилое помещение в общую собственность с определением размера долей в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту.

Из норм статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с нормами части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ, подпункта «ж» пункта 13 Правил №862, следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. 

В данном случае обязанность оформить спорную квартиру в долевую собственность не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства должник перед банком не исполнил.

Вместе с тем, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. 

Поскольку в данном случае отсутствие зарегистрированного за ФИО5 права собственности на долю в спорном имуществе обусловлено не отсутствием у нее соответствующего права как такового, а обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, повлекшими невозможность снятия обременения со спорного имущества, следовательно, несовершеннолетний ребенок ФИО5 должна признаваться участником долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный  с использованием средств материнского капитала. 

При этом, с учетом того, что ФИО1 распорядилась своей долей, заключив 09.04.2021 с ФИО3 брачный договор и установив, что спорная квартира будет являться единоличной собственностью должника, следовательно, на нее аналогичные условия по наделению долевой собственностью распространению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. 

Таким образом, после реализации залоговой квартиры ФИО5 имеет право на конкурсную квоту в реестре требований кредиторов должника пропорционально своей доле использованных средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу нормативного регулирования возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, выводы суда первой инстанции о том,  что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 руб., поступившие в состав конкурсной массы должника от продажи ипотечной квартиры, должны быть возвращены в государственный орган, который их выдал, признаются коллегией судей неправомерными.

Финансовому управляющему при распределении денежных средств от продажи предмета залога необходимо учесть право ФИО5 на получение конкурсной квоты как долевого собственника квартиры.

С учетом изложенного,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю жалобы за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-44603/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» 30 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова