ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4925/2024-ГК

Дело № А40-217264/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "М7 Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-217264/23, принятое судьей В.В. Регнацким (161-1790)

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "М7 Волга" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изъятии предметов лизинга

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

диплом ВСВ 1364611 от 27.06.2005;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М7 Волга" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам № 37625ДМО2-ВОЛ/09/2021 от 30.07.2021, 38586ДМ02-ВОЛ/11/2021 от 16.09.2021, 38163ДМО6-ВОЛ/10/2021 от 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу№ А40-217264/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "М7 ВОЛГА" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 37625ДМО2-ВОЛ/09/2021 от 30.07.2021, 38586ДМ02-ВОЛ/11/2021 от 16.09.2021, 38163ДМО6-ВОЛ/10/2021 от 25.08.2021.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком, платежей срок последний лизинговый платеж (пункт 9.2 приложения № 4 к договору лизинга).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике платежей:

1.   По Договору лизинга № 37625ДМО2-ВОЛ/09/2021 от 30.07.2021 по состоянию на 09.03.2023 задолженность составила 2 047 352,00 рублей по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2022г. - февраль 2023 г., 276 904,40 рублей пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

2. По Договору лизинга № 38586ДМ02-ВОЛ/11/2021 от 16.09.2021 по состоянию на 0.9.03.2023 задолженность составила 233 098,20 рублей по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2022 - февраль 2023 г., 13 894,55 рублей пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

3.   По. Договору лизинга № 38163ДМО6-ВОЛ/10/2021 от 25.08.2021 по состоянию на 26.01.2023 задолженность составила 444 398,00 рублей по оплате лизинговых платежей за декабрь 2022гг. - январь 2023 г., 14 442,94 рублей пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга. В уведомлении истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку уведомления о расторжении были отправлены 10.03.2023, договоры лизинга считаются расторгнутымИ с 20.03.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лизингополучатель продолжает уплачивать лизинговые платежи, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо рассчитать сальдо встречных требований, несостоятелен. 

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем, на момент судебного разбирательства предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга не возвращены, таким образом, сальдо встречных требований сторон договоров не может быть рассчитано. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "М7 Волга" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу№ А40-217264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М7 Волга" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков