ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                   от заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.05.2018), ФИО3 (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие заявителя общества                            с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (Рязанская область,                                         г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018                      по делу № А54-10097/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» (далее – заявитель,                 ООО «ПассажирСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                   с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, управление) о признании незаконным постановления от 19.12.2017 по делу                                об административном правонарушении № 1921, в соответствии с которым общество                       с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу                                 № А54-10097/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «ПассажирСервис» обратилось                         в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт,                          которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы изложенные в обжалуемом решение, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность события административного правонарушения. Сам по себе факт наличия у ФИО4 (далее – ФИО4) билета на автобус не может служить достоверным доказательством  того, что его не допустили в туалет автовокзала. Указанный факт также не подтверждает и того, что ФИО4 данный билет предъявил при входе в туалет. Судом  не принято во внимание, как не имеющие правового значения представленные заявителем  доказательства  того, что при входе в туалет автовокзала размещены правила пользования им, которые соответствуют  нормам действующего законодательства, разъясняют потребителем их право пользования туалетом бесплатно. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение                         без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения председателя суда в соответствии    с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                         с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена  его замена на судью Еремичеву Н.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании   представители  управления поддержали свою позицию                      по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи      156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                       с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности                                         ООО «ПассажирСервис» является деятельность автобусных станций. Дополнительными видами деятельности являются деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность прочего сухопутного транспорта  по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru/)). 

17.10.2017 в Правительство Рязанской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступила жалоба (повторная) ФИО4 от 13.10.2017 на бездействие органов государственной власти Рязанской области в устранении нарушений, связанных                 с оказанием услуг ненадлежащего качества и с риском для жизней потребителей (далее – жалоба). 

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ                                        «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –                                   Закон № 59-ФЗ, Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») данная жалоба сопроводительным письмом от 19.10.2017 № ОГ-11282 направлена Правительством Рязанской области на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. 

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, управлением установлено, что ФИО4 приобретен билет регулярного рейса маршрута Рязань - г. Москва Домодедово дата отправления 02.10.2017 в 12 час. 00 мин.           ФИО4 прибыл на автовокзал ООО «ПассажирСервис» 02.10.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. С 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО4 пытался воспользоваться правом на бесплатное пользование туалетом                       в зале ожидания автовокзала ООО «ПассажирСервис». 

Со слов ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области установлено, что сотрудником автовокзала общества отказано в предоставлении услуги по бесплатному пользованию туалета без объяснений, предложив при этом воспользоваться биотуалетом на улице на территории автовокзала за стоящими автобусами. На первом этаже в здании автовокзала другой общественный туалет отсутствует. 

В своей жалобе ФИО4 указал, что, действиями сотрудников автовокзала нарушены требования пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации                 от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 

В связи с этим  17 ноября 2017 года административный орган направил                             по юридическому адресу ООО «ПассажирСервис» (

<

...>) заказным письмом № 39097116532510 уведомление о необходимости явки законному представителю общества в управление                   к 10 час. 00 мин. 30 ноября 2017 года по адресу: 

<

...>                      (каб. № 300) для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Заказное письмо № 39097116532510 получено заявителем 22.11.2017. 

30.11.2017 (в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.08.2017 № 20) Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в отношении                                    ООО «ПассажирСервис» составлен протокол № 1910-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный протокол получен 30.11.2017 представителем заявителя – ФИО5, действующим на основании доверенности от 22.08.2017 № 20. 

08.12.2017 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2017                               на 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (каб. № 214). 

Указанное определение направлено административным органом 11.12.2017                         по юридическому адресу ООО «ПассажирСервис» (

<

...>) заказным письмом № 39097117678934, которое вручено представителю общества 16.12.2017. 

19.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.08.2017 № 20) вынесено постановление об административном правонарушении № 1921, в соответствии с которым                                   ООО «ПассажирСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось                                     в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации                                  об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                          об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из части 1 статьи 14.4 КоАП РФ следует, что административная ответственность                 за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса,                      в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

При этом объектом данного правонарушения являются права потребителей                        и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)      если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий                              этим требованиям. 

Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ)

установлено, что пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров. 

Из содержания статьи 3 Закон № 259-ФЗ следует, что на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

На основании данной нормы права Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.02.2009 № 112 утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом                     (далее – Правила). 

Согласно пункту 21 Правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции,                     при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный                                на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,                                   в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                                            к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.2 установлено, что  эти данные устанавливаются протоколом          об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство                  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, 02.10.2017 примерно   в 11 час. 30 мин. пассажиру рейса Рязань - г. Москва Домодедово с датой и временем отправления 02.10.2017 12 час. 00 мин. ФИО4 отказано в предоставлении услуги по бесплатному пользованию туалетом, размещенном в здании автовокзала ООО «ПассажирСервис» при наличии паспорта и билета серия 091762016201 № 221370302. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении                                      ООО «ПассажирСервис» требований пункта 21 Правил, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1                               статьи 14.4 КоАП РФ.

В свою очередь,  факт нарушения обществом требований пункта 21 Правил подтверждается жалобой ФИО4 от 13.10.2017 на бездействие органов государственной власти Рязанской области в устранении нарушений, связанных                             с оказанием услуг ненадлежащего качества и с риском для жизней потребителей, автобусным билетом серии 091762016201 № 221370302, протоколом от 30.11.2017                          № 1910-05 об административном правонарушении. 

Оценив представленные в материалы дело доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность отраженных    в них сведений оснований не имеется. 

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке                        статьи 88 АПК РФ по ходатайству административного органа судом допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт нарушения обществом требований пункта          21 Правил, выразившейся в отказе 06.06.2017 и 02.10.2017 в предоставлении ему услуги                   по бесплатному пользованию туалетом, размещенном в здании автовокзала                               ООО «ПассажирСервис», при наличии соответствующего билета. 

Из пояснений свидетеля следует, что 02.10.2017,  ожидая рейс на автобус                      «Рязань-Домодедово» со временем отправления 12 час. 00 мин., ФИО4 примерно в 11 час. 30 мин., предъявив дежурной паспорт и билет, попытался воспользоваться туалетом, находящимся в здании Автовокзала. Однако получил отказ от дежурной                           и рекомендацию воспользоваться бесплатными туалетами на перроне. На вопрос свидетеля: «Почему?», дежурная ответила: «Как нам сказали - так мы и делаем». ФИО4 потребовал предъявить документы, которым обосновываются действия работника. Вместе с тем никаких документов предъявлено не было. После «пересменки» ФИО4 был пропущен в туалет. Между тем  свидетель подчеркнул,                                                  что ему пришлось прорываться в туалет практически силой. При этом свидетель отметил, что ранее уже сталкивался с подобной ситуацией. Так, 06.07.2017, ожидая рейса                   «Рязань-Домодедово» со временем отправления 12 час. 00 мин.,  ФИО4, предъявив билет и паспорт, попытался воспользоваться туалетом в здании Автовокзала. Дежурная отправила свидетеля на перрон искать бесплатные туалеты. На вопрос свидетеля: «На каком основании?», дежурная посоветовала свидетелю обратиться к руководству. Попытка что-то выяснить у представителей руководства Автовокзала успеха не имела. Поскольку времени до отъезда уже не оставалось, он был вынужден воспользоваться бесплатными биотуалетами. Дополнительно свидетель указал,                            что бесплатные биотуалеты располагаются не на платформе, а в глубине территории Автовокзала, за линией стоящих автобусов. По пути к биотуалетам приходится сначала пересекать дорогу, по которой активно маневрируют прибывающие и отъезжающие автобусы. А затем протискиваться между плотно стоящими машинами. Кабинки туалетов попадают в «мертвую зону» заднего обзора. Так как в них может находиться человек,                    а перед ними иногда образуются небольшие очереди, при движении на стоянку задним ходом водитель не может гарантировать безопасность маневров, особенно                                если это высокий и длинный современный междугородний рейсовый автобус.

Оснований критически относиться к показаниям данного свидетеля у арбитражного суда не имеется. Свидетель ФИО4 в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и за отказ                   от дачи показаний по статье 308 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о недоказанности состава административного правонарушения, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на то, что на входе в туалет автовокзала размещены правила пользования им, которые соответствуют нормам действующего законодательства, разъясняют потребителем  их право пользования туалетом бесплатно, поскольку,  несмотря на наличие указанных правил,  сотрудники автовокзала препятствовали пассажиру ФИО4 в свободном бесплатном посещении туалета. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо  заключил, что событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества доказаны. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении                   которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                    но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению                (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Однако  в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие указанных обстоятельств. 

Между тем в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. 

Доказательств невозможности исполнения требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 14.02.2009 № 112, в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости                                            и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется,                           что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,                                   при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок                                      о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, квалификация правонарушения                        как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях                                 и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих                                              об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного право нарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                                   Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления                 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа                  о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                в  удовлетворении требований заявителя.         

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы жалобы  являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-10097/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                      по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов