АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8316/2023 01 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

при участии представителей от муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение»: ФИО1 (доверенность от 26.02.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),  

от администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия: ФИО5 (доверенность от 21.07.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А39-8316/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о применении последствий недействительности договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО и взыскании 12 184 324 рублей 44 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о применении последствий недействительности договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения в виде взыскания уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 12 184 324 рублей 44 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), ФИО6 (далее – ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы расходы на экспертизу.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Предприятия, заключение эксперта от 05.07.2024 № 32-18/24 является недопустимым доказательством по делу; фактические расходы Предпринимателя не являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего иска; доказательства выполнения работ Предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает на преюдициальное значение решений по делам  

 № А39-3644/2022, А39-6668/2022 и А39-8316/2023 для рассмотрения настоящего спора. 

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.  

ФИО6 отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2025 произведена замена судей Когута Д.В. и Шутиковой Т.В. и на судей Бердникова О.Е. и Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 19.08.2025 и 25.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2025 произведена замена судьи Сколовой Л.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения в рамках договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, указанные в приложениях № 2 и 3 к договору. Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).  

В приложении № 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения.  

В приложении № 2 указан перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.  

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.3 договора).  

Срок оказания услуг – с 01.02.2021 по 30.04.2021 (пункт 1.5 договора). 

Согласно пунктам 2.2 и 4.1 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, составляет 15 876 486 рублей 66 копеек и может быть изменена в процессе исполнения договора по соглашению сторон.  

Сторонами ежемесячно составляется двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий подробный перечень оказанных услуг и их количество, по форме Приложения № 4 к договору. Стороны установили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является отчетной документацией по настоящему договору (пункт 2.4 договора).  

Начисление и оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячными платежами в безналичном порядке равными платежами на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания акта (пункт 4.2 договора).  

Стороны подписали без замечаний и возражений акты оказанных услуг от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 6, от 30.04.2021 № 9 на общую сумму 15 876 486 рублей 66 копеек.  

Предприятие частично оплатило выполненные работы в размере 12 184 324 рублей 44 копеек, что подтверждено платежными поручениями. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу № А39-9526/2022 договор от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО признан недействительным.  

Указанным решением суда установлено, что спорный договор был заключен в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия с собственником имущества, а также в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов и в нарушение части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» без заключения концессионного соглашения предусматривающего возможность реализации инвестиционных программ по модернизации оборудования, находящегося в эксплуатации более 5 лет.  

Относительно встречного предоставления по недействительной сделке Предприятие указало, что в подтверждение затрат и реального факта выполнения работ в рамках договора, в виде отчетов об их выполнении Предпринимателем в адрес Предприятия не передавалось, каких либо работ по реконструкции и модернизации котельного оборудования и магистральных тепловых сетей не осуществлялось.  

Кроме того, Предприятие указало, что для поддержания автоматизированного процесса в рабочем состоянии, обслуживания и ремонта системы телеметрии заключило с ФИО6 соответствующий договор, котельное оборудование работает в автоматическом режиме, вследствие чего персонал для управления котельным оборудованием не нужен.  

Проведение технического обслуживания, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт принадлежащих Предприятию газопроводов и газоиспользующего оборудования производится на основании заключенного между Предприятием и АО «Газпром газораспределение Саранск» соответствующего договора.  

Предприятие посчитало, что Предприниматель не исполнял взятых на себя договорных обязательств по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО, в связи с чем обязан вернуть полученные по договору денежные средства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь частью 2 статьи 69, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 413, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, а также прияв во внимание заключение эксперта от 05.07.2024 № 32-18/24 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 по делу  

 № А39-1176/2022, Арбитражный суд Республики Мордовия установил факт оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 по делу  

 № А39-1176/2022 установлено, что Предприятие и Предприниматель заключили договор по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО. Стоимость услуг составляла 15 876 486 рублей 66 копеек. Предприниматель работы выполнил, оплата произведена частично. Предприятие признало исковые требования в полном объеме, суд иск удовлетворил: с Предприятия была взыскана задолженность по договору в сумме 6 192 162 рублей 22 копеек, неустойка в сумме 171 685 рублей 11 копеек, по состоянию на 18.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу  

 № А39-9526/2022 по иску Администрации к Предпринимателю о признании недействительным договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО и применении последствий его недействительности иск удовлетворен частично: указанный договор признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить все полученное по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае полученное Предпринимателем вознаграждение за техническое обслуживание котельного оборудования компенсировало  

ему понесенные затраты на содержание указанного оборудования. Вопрос о соразмерности встречного предоставления может быть разрешен в отдельном иске с предоставлением доказательств по цене оказанных услуг во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Решением суда от 02.06.2023 по делу № А39-1176/2022 в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2022 по данному делу в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО отказано. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено определением суда от 11.08.2023.  

При пересмотре решения суда, после принятия решения суда по делу от 10.03.2023 № А39-9526/22 о признании договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО недействительным, указанные судебные акты Предприятием не обжаловались.  

С целью определения стоимости фактических расходов Предпринимателя на выполнение работ и оказание услуг в рамках договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО за период февраль – июнь 2021 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу экспертиза, проведение которой поручил ООО «Эксперт.ру».  

Согласно заключению эксперта от 05.07.2024 № 32-18/24 при исследовании представленных Предпринимателем первичных бухгалтерских документов эксперт установил стоимость фактических расходов Предпринимателя на выполнение работ и оказание услуг в рамках договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО за февраль – июнь 2021 года в размере 8 716 372 рублей 01 копейки. В указанную сумму не включены расходы Предпринимателя по уплате налога по упрощенной системе налогообложения по ставке  

15 процентов (доходы минус расходы). 

Исследованные экспертом первичные бухгалтерские документы подтверждают фактическое исполнение Предпринимателем обязательств по договору от 01.02.2021  

 № 01022021-3-ДО с несением необходимых для его исполнения затрат. 

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.  

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям, указанным в части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Подписка эксперта от 03.04.2024, представленная с заключением от 05.07.2024 № 32-18/24, содержит необходимые разъяснения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3, страница 10).  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 по делу № А39-1176/2022, установлен факт оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО в полном объеме, то есть на сумму 15 876 486 рублей 66 копеек и их частичная оплата в размере  

12 184 324 рублей 44 копеек. 

Довод Предприятия об отсутствии факта оказания Предпринимателем услуг судами опровергнут верно.  

Судебные акты по делам № А39-3644/2022, А39-6668/2022 вынесены в отношении других договоров и при других фактических обстоятельствах.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения односторонней реституции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А39-8316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.В. Созинова  

Судьи О.Е. Бердников  

Д.В. Когут