ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» декабря 2018 года                                   Дело № А40-32250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2018 года,

от ответчика: ФИО2 о доверенности от 06 апреля 2018 года № 20, 

ФИО3 по доверенности от 06 апреля 2018 года № 18,

от третьего лица: ФИО4 – лично , решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-158539/16-103-197, паспорт,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-32250/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» (далее – истец, ООО «Милленниум Проперти Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОПРОМ») о взыскании 11 742 277 рублей 88 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судами, в обоснование иска ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» ссылалось на то, что к нему на основании заключенного 01.10.2013 с ООО «Мидланд Девелопмент» соглашения об отступном по договорам займов перешли права требования, которые ООО «Мидланд Девелопмент» имело к ООО «ТЕХНОПРОМ» по договорам субаренды от 15.11.2011, займа от 13.01.2011 № 13/01-11, от 02.02.2011 № 02/02/2011, аренды от 10.10.2012, уступки права требования от 02.05.2012     № 1.

Задолженность ответчика по вышеперечисленным договорам, как указано истцом, составила 11 742 277 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 190, 196, 199, 200, 309, 310, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены, поскольку акты сверки, представленные в качестве обоснования перерыва срока, как установлено судами, подписывались главным бухгалтером, не уполномоченным на подписание такого рода документов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из непредставления истцом расчета взыскиваемой суммы по каждому из договоров с указанием обязательств, из которых возникла задолженность, со ссылкой на первичную документацию и периоды, а также документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности выводов судов о том, что главный бухгалтер не являлся лицом, уполномоченным подписывать акты сверки с контрагентами.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами исследовано и установлено, что доверенности, выданные главному бухгалтеру ФИО6, предусматривали представление им интересов общества исключительно в налоговых органах, а не в отношениях с контрагентами. Последнее являлось исключительной прерогативой генерального директора. Судами также принято во внимание, что истец не мог не знать, что главный бухгалтер ответчика не имел полномочий на подписание актов сверок, поскольку должностная инструкция главного бухгалтера ООО «ТЕХНОПРОМ» была утверждена 01.10.2009 ФИО7, который впоследствии (в период подписания актов сверки) являлся генеральным директором истца.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем суд нарушил принцип диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9, 10 Кодекса), рассмотрены и отклонены, поскольку  отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А40-32250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова

                                                                                                    В.В. Кобылянский