АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26568/2017

25 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой,  рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161831  руб. 53 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 Т .В.

       Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании  суммы страхового возмещения – 142400 руб. 00 коп., убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства в сумме 18000 руб. 00 коп, убытков, связанных с доставкой документов в страховую компанию – 631 руб. 53 коп., убытков, связанных с  нотариальным заверением документов  - 800 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20284 руб. 51 коп. 

Определением суда от 04.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017  г. по делу №А60-26568/2017 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела не поступило заключение эксперта.

     Определением от 29.11.2018 г.  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

18.12.2018 г. от эксперта поступил ответ, в котором он указывает на то, что документов, поступивших эксперту, недостаточно для проведения экспертизы, необходимы все имеющиеся акты осмотра, справка о ДТП и цветные фотографии повреждений на цифровом носителе. 

Лицам, участвующим в деле,  предложено представить: акты осмотра, справку о ДТП и цветные фотографии повреждений на цифровом носителе. 

Заключение экспертизы по состоянию на 14.01.2019 г. в суд не поступило, лицами, участвующими в деле дополнительных документов не представлено.

          Поскольку дополнительных документов, затребованных экспертом, суду лицами, участвующими в деле, не представлено, и суд не имеет возможности представить данные документы эксперту, суд счел, что проведение экспертизы в данном случае по  имеющимся доказательствам не возможно. При этом  суд также принял во внимание и пассивное поведение истца, не представившего суду как документы, запрошенные экспертом, так и  какие – либо пояснения относительно отсутствия (наличия) данных документов.

       Принимая во внимание  изложенное, суд счел, что проведение экспертизы подлежит  прекращению в связи с  невозможностью ее проведения ввиду отсутствия  документов, необходимых эксперту для  проведения экспертизы.. 

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

       Поскольку производство экспертизы судом прекращено, основания для дальнейшего приостановления производства по  делу отсутствуют, суд  производство по делу возобновил. При этом в определении от 29.11.2018 г., назначая рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, предоставления дополнительных документов, суд указал на то, что в случае уведомления всех лиц участвующих в деле  о  дате, месте и времени проведения судебного  заседания, отсутствии оснований для отложения судебного  разбирательства,  спор будет рассматриваться по  существу. 

          Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в 16 часов 50 минут в г. Екатеринбург, на пр. Космонавтов, около дома № 18/50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С 323 PC 96, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак X 055 ВН 45, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Уполномоченными на то сотрудниками полиции была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства - ФИО6 причинен материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями водителя, причинившего вред, управляющего на момент ДТП автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С 323 PC 96, и причиненными повреждениями автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак 

<

***> очевидна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 года.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, управляющего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С 323 PC 96, - ФИО1 на момент столкновения транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0720591785 (срок действия договора: 11.05.2016- 10.05.2017).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

18 марта 2017 года между ФИО6 и ООО «ЮА «Империя» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «ЮА «Империя» приняло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0720591785 к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 13 марта 2017 года, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 3 договора цессииза уступаемые права (требования) указанные в п. 1 настоящего договора Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 40 000  рублей 00 копеек. 

Полный пакет документов был получен АО «СОГАЗ» 21 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной PONY EXPRESS.

Собственник на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство предоставил.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «ЮА «Империя» возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, отраженных в акте осмотра.

27 марта 2017 года ООО «ЮА «Империя» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о не согласии с актом осмотра, а, следовательно, с размером страховой выплаты. В нем ООО «ЮА «Империя» просило организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, что подтверждается накладной 22-0088-0385.

Уведомление было получено АО «СОГАЗ» 28 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной PONY EXPRESS.

 Как указывает истец,  в установленный законом срок АО «СОГАЗ» независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля не организовало, уведомление о месте, дате и времени экспертизы в адрес ООО «ЮА «Империя» не направило.

06.04.2017г.  (то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») на основании указанного экспертного заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 65 100 руб.

Истец 30.03.2017, не дожидаясь истечения двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в самостоятельном порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого Индивидуальным предпринимателем ФИО7, составлено экспертное заключение №0128-А-2017.

Согласно заключению эксперта  №0128-А-2017 от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 207 500 руб. Стоимость услуг эксперта 18000руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не принимает представленное истцом заключение эксперта №0128-А-2017 от 30.03.2017 г.  в качестве надлежащего /относимого и допустимого /  доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В данном случае суд исходит из того, что  истец 30.03.2017,  совместно с потерпевшим, не дожидаясь результатов экспертизы, произведенной ответчиком, до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в самостоятельном порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение. 

Как справедливо отметил истец, его право на проведение экспертизы /оценки/ не ограничено каким-либо законом. Однако заключение, полученное истцом ранее указанным способом, не имеет для рассмотрения дела какого-либо правового значения и не может являться доказательством по делу. Истец фактически,  изначально не был согласен ни с действиями страховщика, ни с размером страховой выплаты, и это несмотря на то, что сам потерпевший не оспорил акт осмотра. Истец активный участник на рынке услуг страхования, соответственно знал о возможных способах защиты своих прав, в частности о возможности проведения экспертизы в самостоятельном порядке. Вместе с тем, злоупотребляя своими правами, истец заранее выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком. В данных действиях истца, суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что в частности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об этом же свидетельствует и тот факт, что истец отдельно предъявляет стоимость услуг эксперта в размере 18000руб.

Суд акцентирует внимание на том, что после получения выплаты в апреле 2017 г. , несогласия с размером страховой выплаты  заявлено не было.  Истец не представил в материалы дела доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении, либо в сумме превышающей полученное страховое возмещение. Истец вообще не указывает каким образом, он содействовал себе в уменьшении у себя убытков, покупая право требования стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафов и иных сумм за 40000,00 руб., а предъявляя ко взысканию сумму превышающую названную цифру – стоимость, его реальных убытков.  При этом, не оспаривая первый расчет, истец в самостоятельном порядке проводит второй расчет за 18000 руб., тем самым увеличивая свои расходы, а впоследствии - и исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал правопреемнику потерпевшего в выплате ущерба.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки отсутствуют. Также такие основания отсутствуют еще и в связи с тем, что истцом представлено ненадлежащее доказательство, полученное в обход установленного законом порядка.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

Требования истца могли бы быть удовлетворены судом (все в совокупности) на сумму 40000руб. исходя из стоимости договора цессии, но отказывая истцу в иске полностью в части страхового возмещения, суд, в том числе, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, можно считать, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения (расчет ответчика не оспорен истцом), суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство экспертизы прекратить. Эксперту незамедлительно   возвратить в адрес суда документы, направленные для проведения экспертизы.

2. Производство по  делу возобновить.

3. В иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

                СудьяЕ.А. Павлова