Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74039/22

09 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.О.Добриковым,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ИФНС России по г.Клин Московской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.12.2021 № 10-50/17217 в части при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по  тексту — ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), о признании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.12.2021 № 10-50/17217, вынесенного ИФНС России по г. Клину Московской  области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), частично  недействительным.  

 Дело рассмотрено в порядке статей 123, 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика настаивал  на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в  представленном заявлении.  

 Представители налогового органа возражали против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении,  отзыве, а также дополнительно представленным письменным объяснениям.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и  налогового органа, судом установлено следующее.  

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) ИП ФИО1 налогов, сборов, страховых  взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от  09.12.2020 № 4, дополнения к акту от 30.03.2021 № 1, материалов выездной  налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных  налогоплательщиком возражений, налоговым органом в соответствии со  статьей 101 НК РФ вынесено решение от 29.12.2021 № 10-50/17217 (т.9 л.д. 35- 143) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 17 019 484 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в  размере 5 739 693 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере  570 400 руб.  

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить  недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в  сумме 108 034 508 руб., налогу на добавленную стоимость (далее по тексту –  НДС) в сумме 198 212 851 руб., страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в сумме 308 104 руб., а также соответствующие пени в  общей сумме 102 539 918,61 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в  УФНС России по Московской области.  

Решением УФНС России по Московской области от 12.08.2022 № 0712/055155@ (т.10 л.д.1-5) оспариваемое решение инспекции отменено в части  доначисления НДФЛ в сумме 837 253 руб., пени в сумме 241 171 руб., штрафа в  размере 11 738 562 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили  обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений,  предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном  применении специального режима налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД),  а также в создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» и  неотражения дохода (выручки) от реализации услуг (товаров) в связи с  вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц (ООО  «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН  

<

***>, ООО «Триал Сервис Центр» 

<

***>).  

Согласно представленному заявлению, уточненному в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ИП ФИО1 оспаривает  законность вынесенного решения, полагая, что выводы налогового органа в  части создания схемы «дробления бизнеса» с вовлечением организаций  

ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН  

<

***> и ООО «Триал Сервис Центр» 

<

***> необоснованны.  

Заявитель считает, что компании ООО «Транслог-Биологик»  ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***> и ООО «Триал  Сервис Центр» 

<

***> являются самостоятельными хозяйствующими  субъектами и налоговым органом не доказана направленность деятельности  индивидуального предпринимателя на получение налоговой экономии.  

Таким образом, ИП ФИО1 оспаривает решение налогового  органа в части доначислений сумм налогов, пени и штрафов, определенных  консолидировано по эпизоду «дробления бизнеса» на общую сумму  100 292 407,61 руб.  

Также налогоплательщик просит снизить размер штрафных санкций в  связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  выслушав представителей сторон, полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в  качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.2005.  

В проверяемом периоде налогоплательщиком применялась система  налогообложения в виде ЕНВД.  

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является оказание  автотранспортных услуг по перевозке грузов (ОКВЭД 52.29).  

Как следует из материалов налоговой проверки в проверяемом периоде  налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по организации  транспортно-экспедиционного обслуживания.  

Так, для исполнения условий договоров с заказчиками ИП  ФИО1 привлекал третью сторону, которая являлась отдельным  грузоперевозчиком: транспортные компании (ООО "Глобус-АС" (договор от  17.07.2012 № 501) (т.5, л.д. 106-111), ООО «Транс Карго» (договор от  15.08.2016 № ТЭ-7/2016) (т.13 л.д. 16-18), ОАО «Международный Аэропорт  Иркутск» (договор от 17.07.2012 № 15Д-12-0653) (т.6, л.д. 14-17), ООО "Азимут  2000" (договор от 10.07.2012 № 280/К) (т.5, л.д. 116-117), ООО «Аэропортовый  грузовой комплекс» (договор от 21.02.2013г № 5/0) (т.5, л.д. 125-127), ООО  "Внуково-Карго" (контракт от 23.05.2019 б/н) (т.13, л.д. 75-76), ООО  "КАРАВАН" (договор от 01.07.2014 № 14-СТ) (т.5, л.д. 136-139), ООО  "Каргопорт" (договор от 01.11.2013 № 44-11.13) (т.6, л.д. 5-12), ООО «СамЭкс  Медиа» (договор от 07.07.2015) (т.3, л.д. 90) и индивидуальных  предпринимателей (ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  

ФИО16, ФИО17, ФИО18).  

Для оказания транспортных услуг ИП ФИО1 принимал на  работу сотрудников на должности водителей-экспедиторов.  

В целях соблюдения условий доставки налогоплательщиком оказывались  курьерские услуги с представлением необходимого оборудования.  

Исходя из содержания первичных документов, представленных  заказчиками, налогоплательщик осуществлял оказание курьерских,  транспортно-экспедиционных услуг. ИП ФИО1 также заключал  договорные отношения с аэропортами, терминалами на обработку грузов, в  соответствии с которыми аэропорт принимал грузы на хранение, осуществлял  коммерческое обслуживание от имени налогоплательщика и отправлял грузы  авиарейсами.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что  ИП ФИО1 неправомерно применялся специальный налоговый  режим в виде ЕНВД, что, в свою очередь, заявителем и не оспаривается  (произведено уточнение требований)  

В проверяемом периоде в собственности налогоплательщика находилось  43 единицы транспортных средств (категории «В» (легковые)) (т.18, л.д. 121- 124).  

Имитируя деятельность по грузоперевозкам, ИП ФИО1 в целях  применения специального налогового режима в виде ЕНВД фактически  осуществлял деятельность по организации транспортно-экспедиционного  обслуживания, что свидетельствует о необходимости применения общего  режима налогообложения.  

ИП ФИО1 согласился с выводами налогового органа о  неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД и  не оспаривает доначисленные суммы по указанному основанию.  

Также налогоплательщик не оспаривает доначисления сумм страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов  по требованию налогового органа.  

Как следует из представленных материалов налоговой проверки  инспекцией установлено, что ИП ФИО1 по мере увеличения  количества транспортных средств создавались, в том числе через  аффилированных лиц, организации ООО «Транслог-Биологик»  ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***> и ООО «Триал  Сервис Центр» 

<

***>, в целях сохранения права на применение системы  налогообложения в виде ЕНВД, что свидетельствует о применении схемы  «дробления бизнеса» (анализ количества транспортных средств т.18 л.д. 121- 124).  

Фактически предпринимательская деятельность группы компаний, в  которую входят ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Транслог  Биологик» ИНН 

<

***> и ООО «Триал Сервис Центр» 

<

***>,  представляет собой единый бизнес одного собственника ИП ФИО1,  

показатели деятельности которого не позволяют применять специальный  налоговый режим.  

 Создание схемы «дробление бизнеса» подтверждается следующими  обстоятельствами.  

ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***> образовано 18.12.2007,  располагалось по юридическому адресу с 18.12.2007 по 14.12.2012: 141650,  

<

...>, с  14.12.2012 - 141607, 

<

...>.  

Основной вид деятельности организации: Транспортная обработка груза.  В проверяемом периоде организация совмещала две системы налогообложения:  упрощенную систему (объект налогообложения «доходы») по виду  деятельности: транспортная обработка груза; единый налог на вмененный  доход (ЕНВД) по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по  перевозке грузов.  

Учредителем организации с момента создания является ФИО19, а руководителем с 01.07.2009 ФИО1  

Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу  Клин от 27.02.2020г № 60/2087 (т.6, л.д. 44) представлена информация,  согласно которой ФИО19 является близким  родственником (мать) ФИО1  

Собственником помещения по адресу: Московская область, Клинский р- н, 

<

...> является ФИО1 (номер права  собственности 50-50-03/039/2008-044).  

Помещение по адресу: 141607, 

<

...> являлось адресом места жительства ФИО1, а собственником помещения является ФИО19  

Согласно банковским выпискам поступление денежных средств на  расчетные счета ИП ФИО1 с назначением поля платежа «за  организацию перевозки» от ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>  составило: за 2016 год – 150 164 793 рублей (53 % от оборота), за 2017 год –  82 505 083 рублей (41 % от оборота), за 2018 год – 76 480 864 рублей (34 % от  оборота).  

ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***> арендует складские  помещения по адресу: 121354, 

<

...> (договор аренды с ПАО «Мосточленгмаш» от 01.01.2016 №  02-16) (т.27, л.д. 99-113).  

ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***> образовано 08.09.2015,  располагалось по юридическому адресу: 

<

...> (собственник ФИО1).  

Основным видом деятельности организации является «Деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». В проверяемом  периоде организация применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.  

Учредителем с 08.09.2015 по 19.06.2016 являлся ФИО20, а с 20.06.2016 ФИО1 Руководителем с момента  создания организации являлся ФИО21.  

 Согласно банковским выпискам поступление денежных средств на  расчетные счета ИП ФИО1 с назначением платежа «за организацию  перевозки» от ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***> составило: за 2016  год – 27 114 935 рублей (62 % от оборота), за 2017 год – 65 1783 780 рублей  (100 % от оборота), за 2018 год – 69 330 97 рублей (94 % от оборота).  

ООО «Триал Сервис Центр» ИНН 

<

***> образовано 18.12.2007,  располагалось по юридическому адресу: 141650, 

<

...>. (собственник ФИО1), а 09.01.2017 организация меняет юридический адрес на: 121354, 

<

...> (решение от  18.10.2016 № 1/2016 учредителя ФИО19).  

Основным видом деятельности является «Деятельность по  складированию и хранению», в проверяемом периоде организация применяет  упрощённую система налогообложения (объект налогообложения «Доходы  минус расходы»).  

Учредителем организации с момента создания является ФИО19, а руководителем ФИО22.  

Согласно банковским выпискам поступление денежных средств на  расчетные счета ИП ФИО1 с назначением поля платежа «за  организацию перевозки» от ООО «Триал Сервис Центр» ИНН 

<

***>  составило: за 2016 год – 8 657 557 рублей (57 % от оборота), за 2017 год –  23 308 348 рублей (65,3 % от оборота), за 2018 год – 3 000 000 рублей (4 % от  оборота).  

Также ООО «Триал Сервис Центр» арендует складские помещения по  адресу: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 12, помещение 1-21  (договор аренды с ПАО «Мосточленгмаш» от 01.01.2016 б/н) (т.27, л.д. 83-95).  

При этом 05.04.2018 ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>  заключает соглашение о расторжения договора аренды, а ООО «Триал Сервис  Центр» начинят арендовать дополнительные помещения по адресу: 121354, 

<

...>, ранее занимаемые ООО «Транслог  Биологик» ИНН 

<

***>.  

Как следует из протокола допроса генерального директора  ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***> ФИО1 от 24.08.2020 №  38 (т.11 л.д. 69-86), решение о финансово-хозяйственной деятельности  общества принимались единолично ФИО1, при этом учредителю  ФИО19 не выплачивались дивиденды, а также не предоставлялась  отчетность о финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Из объяснений ФИО19 от 26.05.2020 (т.14 л.д. 25-26) следует, что  ООО «Транcлог Биологик» знакомо как юридическое лицо, которое она  учредила по просьбе сына (ФИО1); фактически никакой  деятельности в данном предприятии не осуществляет, всем руководит сын.  

 Согласно объяснениям ФИО22 от 28.05.2019 (т.14 л.д. 61-64)  следует, что ему известно о руководстве ФИО1 другими  компаниями (ООО «Транслог-Биологик», ООО «Транслог Биологик»), часть  

сотрудников ООО «Триал Сервис Центр» совмещают трудовую деятельность в  ООО «Транслог-Биологик», ООО «Транслог Биологик», ИП ФИО1  

Таким образом, группа компаний юридически и финансово  подконтрольна ФИО1, который осуществляет управленческие  функции в деятельности группы, организации располагалась по одному адресу,  где собственником помещения является ФИО1, организации  осуществляют общую деятельность по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, значительная доля денежных средств  перечисляется ФИО1 как подрядчику за организацию  грузоперевозок.  

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами,  ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от 07.11.2019  

 № 10-48/22271, в проверяемом периоде за группой компаний, организованной  ИП ФИО1, в которую входили ООО «Транслог-Биологик» ИНН  

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***> и ООО «Триал  Сервис Центр», числилось 68 транспортных средств (т.18, л.д. 121-124).  

При этом согласно налоговым декларациям по ЕНВД у группы компаний  отражалось не более 20 единиц автотранспорта.  

Основная часть автотранспорта принадлежит ФИО1 (43  транспортных средств).  

Как следует из протокола допроса от 18.09.2020 № 43 (т.11 л.д. 127-142)  руководителя ООО «Триал Сервис Центр» ФИО22, организация создана  как вспомогательная организация ИП ФИО1 Фактически ООО  «Триал Сервис Центр» выполняет вспомогательные функции в деятельности  ИП ФИО1, а именно услуги складского хранения, а также  осуществляет деятельность по сопровождению, доставке и ликвидации грузов,  оказывает курьерские услуги, что подтверждается анализом первичных  документов (договоров, актов выполненных работ) контрагентов ООО «Триал  Сервис Центр».  

ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>, имея в собственности  транспортные средства, привлекает согласно договорам 10 единиц  автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО1, для оказания  транспортных услуг по перевозке груза (т.15 л.д. 51-55). В результате между  налогоплательщиком и ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***> имеет  место перераспределение транспортных средств между собой.  

Заключенные договоры с заказчиками от имени ООО «Транслог- Биологик» ИНН 

<

***>, имеют одинаковую структуру (одинаковые  пункты, одинаковые условия оказания услуг) по отношению к договорам,  заключенным между заказчиками и ИП ФИО1, а именно: предмет  договора, терминология, права и обязанности сторон, приложения к договору.  

ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***> на основании договора  получает от ИП ФИО1 транспортные средства в безвозмездное  временное пользование (т.15 л.д. 51-70).  

Работники ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>, согласно  первичным документам, осуществляют трудовую деятельность и в  

ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>, при этом доход в ООО «Транслог  Биологик» ИНН 

<

***> не получали (ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26).  

Необходимо отметить, что указанные организации не являются  контрагентами между собой.  

Как следует из протокола допроса ФИО1 от 24.08.2020 

 № 38 (т.11 л.д. 69-86), организации ООО «Транслог Биологик»  ИНН 

<

***> и ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***> создавались в  связи с увеличением и конкуренцией заказчиков, с особенностью транспортной  деятельности по доставке груза.  

Из объяснений ФИО1 от 21.11.2018 (т.6, л.д. 35-37) следует,  что создал ООО «Транлог-Биологик» с целью заключения контрактов с  заказчиками, по требованиям которых необходима организационно правовая  форма, исключающая ИП.  

 Согласно объяснений ФИО27 от 17.06.2020 (т.14 л.д. 37-40),  являющейся главным бухгалтером ООО «ФИО30 Сервис» (заказчик у  ИП ФИО1, ООО «Транслог Биологик»), которая пояснила, что для  осуществления деятельности организация привлекает курьерские службы, в  том числе ИП ФИО1 В последующим ИП ФИО1  переименовался в ООО «Транслог Биологик», в связи с чем договоры были  перезаключены.  

Руководитель ООО «ФИО30 Сервис» ФИО28 в  объяснениях от 17.06.2020 (т.6, л.д. 31-34) пояснила, что ИП ФИО1  знаком с 2004 года, велись взаимоотношения до 2016 года, в последующем  изменились требования к контрагентам.  

Из объяснений ФИО21 от 03.06.2020 (т.14 л.д.49-52), являющегося  руководителем ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>, следует, что  учредителем организации является ФИО1 До 2016 года свидетель  являлся менеджером в ООО «Транслог-Биологик», где был руководителем  ФИО1, в связи с расширением бизнеса требовалось создать  юридическое лицо для работы с ООО «Фишер», подбор штата осуществлял сам  ФИО1, который полностью контролирует деятельность общества.  

Согласно объяснений ФИО29 от 16.06.2020 (т.14 л.д. 35-36),  следует, что трудоустроилась в ООО «Триал Сервис Центр» при помощи  ФИО1 (одноклассник), который обязал ее пройти стажировку и  только перед выходом на работу познакомил с руководителем организации  ФИО22  

В своей финансово-хозяйственной деятельности индивидуальный  предприниматель и группа компаний используют логотип (товарный знак)  «Translog Biologic» (т.17 л.д. 128-130), принадлежащий ООО «Транслог- Биологик» ИНН 

<

***> (заявки, грузовые накладные, договоры).  

ИП ФИО1, ООО «Транслог-биологик» ИНН 

<

***>, ООО  «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Триал Сервис Центр»  используют единый номера телефона (+7 (495) 978-45-72 указан как на сайте,  так и в справках 2-НДФЛ от организаций и ИП) и единый интернет-сайт  

(transloginfo.com), содержащий общие сведения о компании, а так же единый  домен электронной почты @transloginfo.com. Инициатором создания и  владельцем сайта является ФИО1 (ответ ООО «Русоконикс» от  06.10.2020) (т.16, л.д. 148-149).  

Сайт ООО «Транлог- биологик» ИНН 

<

***> предназначен для  приема заявок на перевозку и доставку грузов.  

Заявки на перевозку для группы компаний передаются через сайт  transloginfo.com.  

Исходя из анализа журнала фиксации въезда/выезда водителей за период  с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т.12 л.д. 25-55) на территорию складского  комплекса заказчика ООО "ФИО30 СЕРВИСИЗ" по договору с  ИП ФИО1 установлено, что перевозка осуществлялась  транспортом ИП ФИО1, при этом водители числились работниками  ООО «Транслог-Биологик» и в журнале наименование организации отражено  как «Транслог».  

При этом доставка осуществлялась по договору с ИП ФИО1,  и акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены между ИП ФИО1 и ООО "ФИО30 СЕРВИСИЗ" (договор от 01.06.2010 № 0106/2010 (т.12 л.д. 5-12)).  

В период, за который представлен журнал въезда/выезда,  взаимоотношения между ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>,ООО  «Транслог Биологик» ИНН 

<

***> и ООО "ФИО30  СЕРВИСИЗ" отсутствуют.  

 Инспекцией также установлено место нахождения исполнительного  органа группы компаний ИП ФИО1, ООО «Транслог-биологик» ИНН  

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Триал Сервис  Центр», который располагался по одному адресу - 141650, 

<

...>. Помещение по указанному адресу  принадлежит на праве собственности ФИО1  

Кроме того, для ведения финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Триал Сервис Центр»  было арендовано помещение по адресу: 

<

...>  стр. 12., что подтверждается пояснениями руководителя ООО «Триал Сервис  Центр» ФИО22, протоколами осмотра места происшествия от 29.05.2020,  документами представленными арендодателем ПАО «Мосточленгмаш».  

Необходимо отметить, что расчетные счета ИП ФИО1, ООО  «Транслог-Биологик», ООО «Транслог Биологик», ООО «Триал Сервис Центр»  открыты в одних банках (ПАО Банк Уралсиб). Для распоряжения денежными  средствами используется один ip-адрес, что подтверждено банковскими досье.  Использование одного оператора связи для предоставления бухгалтерской и  налоговой отчетности подтверждено оператором ЗАО «Калуга Астрал».  

Таким образом, право на распоряжение денежными средствами,  полученными от реализации транспортно-экспедиционных услуг через  подконтрольные ИП ФИО1 организации (ООО «Транслог- Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>,  

ООО «Триал Сервис Центр») принадлежит проверяемому налогоплательщику,  что свидетельствует о едином центре распоряжения денежными средствами и  об отсутствии самостоятельности при ведении предпринимательской  деятельности указанными подконтрольными лицами.  

Анализ выписки по расчетным счетам ИП ФИО1,  ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН  

<

***>, ООО «Триал Сервис Центр» показал, что в доходной и расходной  части присутствуют перечисления друг другу по договорам беспроцентного  займа (т.17 л.д. 94-117), которые используются в пределах группы для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности всей группы компаний.  

На основании анализа расчетных счетов, документов, полученных в ходе  мероприятий налогового контроля, выявлено распределение затрат между  взаимозависимыми лицами (группы компаний) и несение расходов друг за  друга, что подтверждается документами ООО «АЗС Технология» (контрагента  ООО «Транслог-Биологик»), а именно анализом государственных номеров  автотранспорта, за которым закреплены топливные карты (т.18 л.д. 8-120).  

Также по результатам проверки установлено отсутствие у группы  компаний активов – собственных средств или их недостаточности для ведения  самостоятельной финансово хозяйственной деятельности.  

Из анализа документов, полученных от заказчиков услуг (ООО «ФИО30 Сервисиз», ЗАО «Биокад», АО «ИМП-Логистика», ООО «Квинтилс  Гезмбх Филиал», ООО «Документс», ООО «Медикал ДевелопментЭдженси»,  ООО «Серебряково» и др.), установлено, что исполнение условий договоров  координировалось физическими лицами, являющимися сотрудниками группы  компаний (без привлечения конкретной организации), а денежные средства в  итоге поступали и аккумулировались к ИП ФИО1  

Фактически контроль за деятельностью группы компаний осуществлял  ФИО1 Денежные средства, полученные ИП ФИО1 от  ведения предпринимательской деятельности, перечислялись на расчетные счета  налогоплательщика как физического лица.  

Таким образом, данные факты подтверждают, что ООО «Транслог- Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>,  ООО «Триал Сервис Центр» не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а представляли собою единый хозяйствующий  субъект с ИП ФИО1  

ИП ФИО1 в проверяемый период фактически осуществлял  организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и организацию  доставки грузов, используя формально зарегистрированные подконтрольные  организации, с целью искусственного создания условий для применения  специального налогового режима налогообложения и не отражения  проверяемым налогоплательщиком дохода (выручки) от данной финансово-хозяйственной деятельности, чем нарушены условия, установленные пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ.  

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@,  данные положения следует применять в случае доказывания умышленных  действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы,  налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика,  умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному  удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При  отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться  искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы  «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение  специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных  на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых  ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы,  направленной на неправомерное применение норм международных соглашений  об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки  (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов  искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть  квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:  неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров  (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в  предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение  налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо  недостоверной информации об объектах налогообложения.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми  лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников  хозяйственной деятельности предопределенности движения денежных и  товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций),  подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также,  при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются  

фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной  налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах  оформлены соответствующие сделки (операции).  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности,  в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления  транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через  посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а  также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий  участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права,  установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового  законодательства по взаимоотношениям ИП ФИО1 с  ООО «Транслог-Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН  

<

***>, и ООО «Триал Сервис Центр» в достаточной мере  свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи  54.1 НК РФ.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленных  действиях ИП ФИО1, выразившихся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего  уплате налога, неправомерного применения налогового режима в виде ЕНВД,  манипулирования статусом налогоплательщика.  

Об умышленных действиях налогоплательщика также свидетельствуют  установленные факты юридической (участие и руководство ФИО1  всеми организациями) и экономической подконтрольности (подконтрольные  лица работали с использованием единой торговой марки Translog Biologic,  пользовались трудовыми и материальными ресурсами проверяемого  налогоплательщика, пользовались счетами в одинаковых банках, имели единый  управленческий центр, оказывали идентичные комплексные услуги  грузоперевозок) участников, вовлеченных в налоговую схему.  

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что  ФИО1 одновременно осуществлял финансово-хозяйственную  деятельность в качестве директора ООО «Транслог-Биологик»  ИНН 

<

***>, учредителя ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>,  контролировал учредителя ООО «Триал Сервис Центр» (мама  налогоплательщика), при этом распределял штат работников и материально-техническую базу между подконтрольными лицами с целью получения  налоговой экономии.  

В рамках налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых субъектов, а  

также доказательства подконтрольности одному лицу – ФИО1,  который осуществлял общую организацию и управление подконтрольными  субъектами.  

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств,  инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1  умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выстроих  хозяйственные взаимоотношения с использованием ООО «Транслог-Биологик»  ИНН 

<

***>, ООО «Транслог Биологик» ИНН 

<

***>, ООО «Триал  Сервис Центр», имея намерение исказить сведения об объектах  налогообложения и в целях необоснованного применения специального  налогового режима.  

Тем самым, применительно к рассматриваемому случаю, имеет место  осуществление финансово-хозяйственной деятельности одним субъектом,  формально разделенным на отдельные подразделения, зарегистрированные в  качестве самостоятельных юридических лиц.  

В отношении требования заявителя об уменьшении суммы штрафных  санкций суд отмечает следующее.  

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в  пункте 1 статьи 112 НК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым  органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не  указанные в пп.1 и 2 п.1 указанной статьи.  

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с  пунктом 3 статьи 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ.  

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения применяются при их документальном подтверждении.  

Как следует из представленных материалов при вынесении  оспариваемого решения, налоговым органом установлено обстоятельство  смягчающее ответственность - социальная направленность деятельности  налогоплательщика (общественно важная деятельность), и сумма штрафных  санкции снижена в 2 раза.  

УФНС России по Московской области, рассматривая жалобу заявителя в  порядке досудебного урегулирования спора, дополнительно установило еще  одно обстоятельство, смягчающее ответственность - введение иностранными  государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации,  российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и сумма  штрафных санкций по Решению снижена еще в 2 раза.  

Следовательно, налоговым органом установлено 2 обстоятельства,  смягчающих ответственность, и сумма штрафных санкций снижена в 4 раза (с  46 659 154 руб. до 11 591 015 руб.).  

Заявление налогоплательщика не содержит доводов об иных  обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими.  

Кроме того, необходимо учитывать, что заявитель привлечен к налоговой  ответственности не по всем налоговым периодам, поскольку на дату принятия  оспариваемого решения истек срок давности привлечения к ответственности,  установленный статьей 113 НК РФ (по пункту 3 статьи 122 НК РФ привлечен  только за неуплату налога за 2017-2018 годы (НДФЛ и страховые взносы), 3-4  кварталы 2018 года (НДС); по пункту 1 статьи 119 НК РФ только за  непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2018 год и по НДС за 4  квартал 2018 года).  

Таким образом, сумма штрафных санкций в размере 11 591 015 руб.  является обоснованной, справедливой и отвечает принципам соразмерности.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, оставить  без удовлетворения.  

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Т.В. Мясов