АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4700/2018

город Саранск10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1087028руб.,  

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности  от 20.03.2018 №575/691), ФИО3 (представитель по доверенности от 08.06.2018 №575/1242),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности 09.01.2018 №40/5),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1087028руб.  

Ответчик представил отзыв, полагает что при отсутствии соответствующего договора с истцом у него отсутствует обязанность по возмещению истцу суммы, предъявленной к взысканию.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между правопредшественником истца ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия" (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен и действует договор №08/21-БП от 03.09.2008 безвозмездного пользования.

Согласно разделу 1 договора истец передал в безвозмездное пользование  ответчика нежилые помещения общей площадью 1692,2кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Состав помещений поименован в Приложении № 1 к договору.

По акту приемки-передачи от 03.09.2008, утвержденному представителем собственника имущества (Российская Федерация) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия, помещения переданы ссудополучателю. 

10.06.2013 ссудодатель и ссудополучатель заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив, в числе прочего пункт 3.1. договора  подпунктом 3.1.5., по условиям которого ссудодатель принял на себя обязательства оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров, которые заключаются с соответствующими организациями.

В тоже время в пункте 3.2.1. договора не затронутом дополнительным соглашением ссудополучатель обязался заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (договор на оплату услуг) на весь срок действия договора (договор заключен на неопределенный срок - пункт 2.2. договора).

Истец обязательства во исполнение дополнительного соглашения заключил договор электроснабжения, договор теплоснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения на здание в целом (имеются в материалах дела) и производил оплату поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг во исполнение указанных договоров (счета-фактуры на оплату и платежные поручения об оплате имеются в материалах дела).

В нарушение обязательств по договору безвозмездного пользования ответчик договор на возмещение истцу стоимости коммунальных ресурсов, фактически предоставленных в занимаемые ответчиком помещения, не заключил.

По расчетам истца, не оспоренным ответчикам, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком потреблено 123997кВт*ч электрической энергии (объем определен данными приборов учета) стоимостью 779945руб. 

Тепловой энергии в виде отопления (рассчитано пропорционально занимаемым площадям) ответчиком потреблено на сумму 289290руб.

Ответчиком потреблено также холодной воды  в количестве 522 куб.м (расчет произведен по нормативу исходя из количества человек личного состава) стоимостью 11906руб., сброшено сточных вод в аналогичном объеме - стоимость услуги составила 5887руб., общая сумма затрат составила 1087028руб. 

За взысканием данной суммы, как неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом ответчик занимает помещения на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса РФ установлено, что  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как указывалось выше, пункт 3.2.1. договора безвозмездного пользования возложил на ссудополучателя обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в связи с использованием спорных помещений. 

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений в соответствии с договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеприведенных норм права требования истца основаны на законе.

consultantplus://offline/ref=49EAFA6C36B86BA1BAA53C10369B51DC34262F7580A836C431C49737B08B5CE1510E37D3949D5B4F72ODJРасчет неосновательного обогащения судом признан надлежащим, ответчиком расчеты не оспаривались.

На основании статей 1102, 1105 (часть 2) Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 087028руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1087028рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина