АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3577/2016

г. Калуга

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области»:

от ООО «Империя ЖБИ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2 – представителя

по доверенности от 28.02.2022,

ФИО3 – представителя по 

доверености от 17.04.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А62-3577/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» (далее – ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее – ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат», должник), выразившееся в назначении повторных торгов со снижением цены лота на 10%, ссылаясь на положения статей 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 (судья Лазарев М.Е.) жалоба ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» удовлетворена. Действия конкурсного управляющего                   ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО4 по организации проведения повторных торгов с установлением начальной цены продажи имущества должника на 10% ниже цены, установленной на первоначальных торгах, признаны незаконными. На конкурсного управляющего ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО4 возложена обязанность аннулировать объявления о проведении торгов: №  34010023193, опубликованное в газете «Коммерсантъ» №  91 (7053) от 29.05.2021; №  6721015 от 26.05.2021, опубликованное в ЕФРСБ, а также организовать проведение торгов по продаже имущества должника с начальной стоимостью, установленной на первоначальных торгах, в размере 37 844 535 рублей 74 копеек. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 отменено.

В удовлетворении жалобы ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» на действия конкурсного управляющего ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО4, выразившиеся в организации проведения повторных торгов с установлением начальной цены продажи имущества должника на 10 (десять) процентов ниже цены, установленной на первоначальных торгах, отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО4 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Империя ЖБИ» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО4 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 110, 139 Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по реализации имущества должника в установленный законом срок.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139, 140).

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. В частности, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника, помимо прочего, должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная стоимость в размере 37 844 535 рублей 74 копеек имущества должника, указанного в определении.

Конкурсным управляющим 12.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона (сообщение №  6169813). На участие в торгах поступило две заявки: ИП ФИО5 и ООО «Родник-Строй». Заявители допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом №  26325-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №  1 от 26.03.2021, в указанную дату – 26.03.2021 состоялись торги по реализации имущества должника, стоимость которого составила 37 844 525 рублей 74 копейки (начальная цена лота).

Победителем торгов признано ООО «Родник-Строй», предложившее цену имущества должника в размере 58 659 030 рублей 43 копейки, в соответствии с сообщением о результатах торгов от 26.03.2021 №  6401728.

Между ООО «Родник-Строй» и ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 31.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества по лоту №  1 (сообщение от 02.04.2021 №  6438203). По условиям пункта 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 58 659 030 рублей 43 копеек. В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель принял обязательство оплатить имущество не позднее 30 дней со дня подписания договора. Согласно пункту 2.4 договора в случае, если покупатель не выполняет условие пункта 2.3, договор считается расторгнутым, сумма задатка не возвращается, дополнительного соглашения о прекращении действия договора и уведомлений не требуется.

В установленный договором срок покупатель не исполнил обязательство по оплате имущества, в связи с чем конкурсным управляющим принято решение о расторжении договора по причине не выполнения покупателем пункта 2.3 договора, о чем опубликовано сообщение №  6689326 от 20.05.2021.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО «Родник-Строй».

Конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи второму участнику торгов – ИП ФИО5, однако последней заявлено об отказе от заключения договора.

Пунктом 15.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее – Положение) предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном предложением для первых торгов и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 15.2 Положения).

В соответствии с пунктом 15.3 Положения начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Поскольку договор купли-продажи имущества по лоту №  1 от 31.03.2021 с ООО «Родник-Строй», заключенный по итогам торгов, был расторгнут конкурсным управляющим должника вследствие неоплаты, то, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ торги по продаже имущества должника от 26.03.2021 являются несостоявшимися, следовательно, конкурсным управляющим правомерно принято решение о проведении повторных торгов по реализации имущества – лота №  1, установлении начальной цены продажи имущества должника на 10% ниже цены, установленной на первоначальных торгах, в размере 34 060 082 рублей 16 копеек (сообщение                        №  6721015 от 26.05.2021).

Отклоняя доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим при назначении повторных торгов со снижением цены лота на 10% на основании раздела 15 Положения неправомерно и необоснованно отождествляются понятия «незаключение договора» и «расторжение договора»; торги по продаже имущества должника состоялись, а нарушение покупателем условий договора в части оплаты за купленный лот влечет расторжение договора, а не признание его незаключенным, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал положения пункта 7                            статьи 449.1 ГК РФ, которым установлено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Таким образом, по справедливому заключению апелляционного суда, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 18                                статьи 110 Закона о банкротстве, раздела 15 Положения, правомерно организовал повторные торги по продаже имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества должника на 10% ниже цены, установленной на первоначальных торгах, в размере 34 060 082 рублей 16 копеек, в связи с чем доводы                               ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Довод ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» о том, что понижение начальной цены продажи имущества должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат», чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей, так как первые и повторные торги проводятся по принципу повышения цены. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО4, поскольку кредитор не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 449.1 ГК РФ судом округа отклоняется с учетом следующего.

Как указано выше, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (статья 449.1 ГК РФ).

Перечень случаев проведения публичных торгов по смыслу статьи 449.1 ГК РФ является открытым и такие случаи могут быть предусмотрены законом.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Торги в рамках дела о банкротстве проводятся на основании судебного решения, а именно решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Организатором торгов в деле о банкротстве является лицо, уполномоченное на это в соответствии с законом или иным правовым актом (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, проводимые в рамках дела о банкротстве торги соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями                                статьи 449.1 ГК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А62-3577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1