﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-853/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Чумакова Е.С.

при участии:

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Шестакова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 16/15/8;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания»

на решение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу №  А51-25575/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания»

 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края                   о взыскании 3 416 132 руб. 25 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» (далее - истец, общество, ООО «ПИК»;                   ОГРН 1187847379653, ИНН  7810745822, адрес: 192281, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Балканский вн.тер.г., пл. Балканская, д. 5, лит. АД, пом. 38-Н, пом. 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент; ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток,                        ул. Бородинская, д. 12) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 848 132 рублей 25 копеек за период с 28.07.2017 по 22.06.2020, упущенной выгоды в части невыполненных по вине заказчика работ в размере 2 568 000 рублей                          (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Администрации Приморского края                          от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство).

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, с министерства в пользу общества взыскано 489 793 рублей неустойки с учетом корректировки судом периода начисления и ставки банковского процента, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПИК, в обоснование которой податель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует большая часть страниц документов, в частности, возражения на отзыв, которые направлялись в суд по электронной почте, в связи с чем полагает, что ввиду технической ошибки суд не имел возможности изучить возражения и подробные расчеты в обоснование упущенной выгоды. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре требование о взыскании упущенной выгоды заявлено не заказчиком, а исполнителем по контракту в связи с незаконным отказом заказчика от контракта. Указывает на то, что частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                           (далее - Закон № 44-ФЗ) не предусмотрен случай неправомерного/незаконного одностороннего отказа от контракта, соответственно, в части не урегулированной специальными нормами вышепоименованного закона применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, в части подлежащей взысканию упущенной выгоды. Полагает, иное толкование части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации и ставит подрядчика в неравное положение, при том условии, когда был бы заключен простой договор подряда. Обращает внимание на то, что решение департамента об одностороннем отказе                      от контракта, в том числе, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, было принято неправомерно, кроме того, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту установлен по ранее рассмотренным делам № А51-27287/2017, № А51-2593/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Настаивает на том, что суды неправомерно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 по делу                                    № 301-ЭС19-13536, поскольку в указанном деле с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся                                     от исполнения контракта, и право такого лица на возмещение упущенной выгоды не возникло. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы в части расчета упущенной выгоды, наличия приготовлений, обоснования упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы, размер понесенного истцом ущерба, детально приведенный в материалах дела, рассчитан из стоимости работ по контракту (7 300 000 рублей) за минусом стоимости по решению суда работ (3 285 000 рублей) = стоимость невыполненных работ (4 015 000 рублей), из которых вычтены затраты на невыполненные работы = прибыль за невыполненные работы в размере (2 568 000 рублей). Считает вывод суда о том, что для контрактов, заключенных в порядке Закона № 44-ФЗ, взыскание упущенной выгоды в принципе не применяется, противоречит сложившейся судебной практике.          В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по вине заказчика в размере 2 568 000 рублей изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит суд округа направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о проверке конституционности части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части, касающейся его расширительного толкования (правовой неопределенности).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель министерства привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «ПИК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

По результатам рассмотрения заявленного ООО «ПИК» ходатайства - об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд кассационной инстанции определил данное ходатайство отклонить по нижеприведенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. 

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2990-О изложена правовая позиция относительно применения положений части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении государственного (муниципального) контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения. 

Судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем правильность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № 545/16 (далее - контракт) по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через                         р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами. 

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017 (включительно) (пункт 1.3). Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (пункт 3.1).

Письмом от 14.07.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался                   от исполнения контракта в связи с невозможностью завершения работ подрядчиком в установленные сроки.

На основании обращения заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по ПК) проведена проверка по факту одностороннего расторжения контракта, по результатам которой решением от 14.08.2017 № РНП 25-96/04-2017 ООО «Гильдия современных проектов» признано добросовестным и надлежащем исполнителем своих обязательств по контракту.

26.08.2019 между ООО «Гильдия современных проектов» (цедент) и ООО «Проектно-исследовательская компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по государственному контракту от 17.11.2016 № 545/16, заключенному между цедентом и департаментом, именуемым далее «должник».

Определением суда от 03.09.2019 в рамках рассмотрения дела                            № А51-13026/2019 произведена замена ООО «Гильдия современных проектов» на его правопреемника - ООО «ПИК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-13026/2019 удовлетворены требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 285 000 рублей, а также штрафа в размере 146 000 рублей за неоказание заказчиком содействия подрядчику.

Решение суда исполнено ответчиком 22.06.2020 на основании выданного исполнительного листа.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возникновение на стороне истца упущенной выгоды, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ                о подряде, нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 708, пунктом 5 статьи 34 закона № 44-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А51-13026/2019, № А51-27282/2017,                                № А51-2593/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 489 793 рубля 50 копеек.

Учитывая, что в части удовлетворении требования о взыскании неустойки судебные акты не оспариваются, то их законность в указанной части судом округа не проверяется.

Далее, отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 568 000 рублей, суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 568 000 рублей истец ссылается на возникшие для общества негативные последствия в виде неполучения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении контракта, если бы продолжил выполнять работы.

При этом из анализа расчета упущенной выгоды и пояснений истца судом первой инстанции установлено, что в расчет упущенной выгоды не входят какие-либо фактически понесенные подрядчиком затраты, а по сути включена исключительно неполученная прибыль. 

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта                                        от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из смысла названной нормы права, и учитывая, что для сторон государственного/муниципального контракта в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена ограниченная ответственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2990-О, часть 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере. При этом, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, вывод судов о том, что стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, является правильным.

При этом судами принято во внимание отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту в связи с допущенными заказчиком существенными ошибками при составлении технического задания, неисполнении обязанности по передаче необходимой документации по запросу подрядчика, а также предъявлении избыточных требований к результату работ, которые привели к увеличению сроков их выполнения, что было установлено по делу № А51-27282/2017 об отказе в удовлетворении требований департамента (заказчик) к подрядчику о взыскании неустойки.

Кроме того, судами учтено, что в пользу подрядчика по делу                                 № А51-13026/2019 удовлетворены требования последнего о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 285 000 рублей,                      а также взыскан штраф в размере 146 000 рублей за неоказание заказчиком содействия подрядчику.

Исходя из изложенного, суды по настоящему спору обоснованно не усмотрели факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту, выплачиваемая по результатам принятия выполненных работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится. 

Доводы, изложенные подателем в жалобе, о наличии оснований для получения истцом запланированных доходов по контракту (упущенная выгода), и иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вопрос применения положений части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ                  к договорным правоотношениям сторон, предусматривающим возможность взыскания убытков по государственному/муниципальному контракту при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно был предметом оценки высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26640, от 16.03.2020 № 301-ЭС19-13536, от 11.01.2021 № 306-ЭС20-20666).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А51-25575/2019 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

                                                                                               Е.С. Чумаков