АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5875/2021

г. Пенза

20 августа 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление 

Жилищно-строительного кооператива «Гигант»; ОГРН 

<

***> 

к Управлению муниципального имущества города Пензы; ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 005 371 руб. 95 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности,   

установил:

ЖСК «Гигант» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УМИ г. Пензы о взыскании 972 453 руб. 96 коп., 871 017 руб. 40 коп. – задолженность за период с  01.05.2018 по 30.04.2021 по оплате содержания и ремонта общего имущества в части нежило помещения площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 101 436 руб. 56 коп. – пени за период с 11.07.2018 по 18.06.2021.    

Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорном периоде осуществлял управление МКД №1 по ул. Минская в г. Пензе, и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в части принадлежащего ему нежилого помещения.

Определением от 26.07.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении цены иска до суммы 1 005 371 руб. 95 коп., включающей в себя 871 017 руб. 40 коп. – задолженность, 134 354 руб. 55 коп. – пени за период с 11.07.2018 по 26.07.2021, а также пени с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Дополнительным заявлением истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

         Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Не признавая требования, ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что управление является главным распорядителем бюджетных средств по данной категории споров. Одновременно истец просил привлечь к участию в деле арендаторов помещения в спорном периоде. Кроме того, ответчик считает размер неустойки завышенным, а потому просил о снижении ее размера. 

Представитель истца категорически возражал против снижения неустойки, указывая на значительную сумму долга и продолжительный период просрочки.  

 

Ввиду отсутствия достаточных для этого оснований  ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонено судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно протоколу №2 от 15.04.2018 (л.д.10) собственники помещений МКД №1 по ул. Минской в г. Пензе приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,20 руб. за 1 кв.м.

С 01.01.2019 стоимость платы составила 16,75 за 1 кв.м в связи с исключением из расчетов услуг за вывоз ТКО. 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что в названном МКД имеется нежилое помещение площадью 1399 кв.м, собственником которого является муниципальное образование город Пенза (л.д.21-22).

Принадлежность данного помещения муниципальному образованию ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно расчетам истца (л.д.4) в части принадлежащего ответчику помещения за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 сложилась задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества в сумме 871 017 руб. 40 коп.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.29), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в спорном периоде нежилое помещение, было передано в аренду, вследствие чего арендаторы должны производить оплату коммунальных расходов.

Доводы ответчика отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие договора аренды  не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и ремонта, так как в силу абзаца 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

           Данная правовая позиция содержится в ответе на вопрос №5 в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.    

  В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27). 

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27).

Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 №851-40/6 «О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» и решением Пензенской городской Думы от 20.12.2019 №67-6/7 «О бюджете города Пензы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2018 - 2020 года для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем ответчика в отношении нежилых помещений, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решениями Пензенской городской Думы №851-40/6 от 21.12.2017, №67-6/7 от 20.12.2019 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.  

  Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного МКД, а также коммунальные услуги в спорном периоде оказывал истец. 

           Так как обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, то истец правомерно на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление законной неустойки (пени) в сумме 134 354 руб. 55 коп. за период с 11.07.2018 по 26.07.2021 согласно уточненному расчету (л.д. 45-48), которую просил взыскать по день фактической оплаты долга, начиная с 27.07.2021.

           При этом за период с 06.04.2020 по 11.01.2021 истец, руководствуясь п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пени ответчику не начислял.

            В уточненном расчете истцом был правильно применен размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день принятия решения 6,5% годовых, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).    

Возражений по представленному расчету ответчиком не заявлено.    

  В то же время ответчик просит снизить пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив заявление ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

 В силу названной статьи подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  указанным правом , то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Учитывая компенсационный характер гражданско–правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима  с нарушенным интересом.

           Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.

           Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.

            Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности неустойки и полагает, что сумма неустойки обусловлена размером долга и длительностью просрочки.

            Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Ответчик, заявляя о снижении пени, не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

            При отсутствии таких доказательств оснований для снижения законной неустойки у суда не имеется.

            К такому же выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного дела за предыдущий период (дело №А49-2145/2019)  

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

           В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Также в порядке ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 14.05.2021, а также платежным поручением №167 от 13.08.2021 на указанную сумму, возражений по которым ответчик не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Жилищно-строительного кооператива «Гигант» сумму 1 005 371 руб. 95 коп., в т.ч. 871 017 руб. 40 коп. – задолженность, 134 354 руб. 55 коп. – пени и пени, с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

         Судья                                                                                                     С.В. Аверьянов