АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-139/2022

04 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №03073000415210000220001 от 15.03.2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. 60 лет Октября (памятник Нефтянику),

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МКУ «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-7» (далее – ООО «СМП-7», ответчик) о взыскании 15 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №03073000415210000220001 от 15.03.2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. 60 лет Октября (памятник Нефтянику).

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 16.02.2022, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

25 апреля 2022 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «СМП-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03073000415210000220001 от 15.03.2021 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. 60 лет Октября (памятник Нефтянику).

Работа, предусмотренные контрактом, проводятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к контракту, все предусмотренные контрактом работы выполняются с полной поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, оценка качества выполняемых работ подрядчиком производится заказчиком путем проведения плановых н внеплановых проверок выполняемой работы в рамках контракта. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества выполнения работ. Не подписание (отказ от подписания) акта представителем подрядчика не влечет его недействительности. В случает отказа представителя подрядчика от подписания акта, заказчик составляет акт об отказе подрядчика от подписания, который является основанием для определения заказчиком стоимости работ и взыскания с подрядчика штрафных санкций, в том числе судебном порядке.

Цена контракта согласно пункту 5.1. составила 6 252 445 руб. 49 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 7.2 контракта – с даты подписания контракта по 20.07.2021.

В соответствии с пунктами 7.1 контракта,  контракт вступает в силу с даты подписания контракта и действует по 31.08.2021. 

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.2 контракта).

Согласно пункту 6.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

Как следует из искового заявления, при осуществлении контроля за ходом выполнения работ МКУ «УЖКХ» неоднократно было установлено нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, о чем составлены соответствующие акты осмотра места выполнения работ от 25.08.2021, от 13.09.2021, от 25.10.2021 (л.д. 17, 21, 24), а ответчику направлены письма с требованиями письменного известить заказчика о дате окончания работ (л.д. 15-16, 19-20, 22-23).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, полагая, что за данное нарушение ответственность предусмотрена пунктом 6.3.5 договора, МКУ «УЖКХ» в претензии от 01.11.2021 предложил ответчику оплатить штраф в общем размере 5 000 руб. по каждому из трех фактов осмотра места выполнения работ (5 000 руб. * 3).

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения МКУ «УЖКХ» с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 709 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Абзацем 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.5 муниципального контракта №03073000415210000220001 от 15.03.2021, на который ссылается истец при расчете штрафа за нарушение срока выполнения работ, предусмотрена ответственность  подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Однако, нарушение подрядчиком срока выполнения работ имеет стоимостное выражение, которое подлежит определению исходя из стоимости не выполненных ответчиком работ в установленный срок.

Таким образом, за допущенное ответчиком нарушение срока выполнение работ подлежит взысканию неустойка в виде пени в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта, а не штраф, предусмотренный пунктом 6.3.5 контракта.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа,  начисленного пунктом  6.3.5. муниципального контракта №03073000415210000220001 от 15.03.2021, за указанные истцом нарушения окончательного срока выполнения работ, следовательно, исковые требования МКУ «УЖКХ» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов