Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3741/2019

г. Липецк

30 июня 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 17.06.2025. Изготовлено в полном объеме 30.06.2025.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к садоводческому товариществу «Казино» АООТ «Липецкий Центролит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398902, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»«Липецкэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: 

<

...> НЛМК, д. 33).  

о взыскании 263 380 руб. 26 коп, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,  

от ответчика: ФИО3, руководитель, от третьего лица: представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (истец) обратилось с иском к садоводческому товариществу «Казино» АО «Липецкий Центролит» (ответчик) о взыскании 50 000 руб.  

Определением от 16.04.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»«Липецкэнерго».  

24 апреля 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 273 706 руб. 98 коп.  

Определением от 17.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

Решением суда от 11.10.2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме. 

17 декабря 2020 года садоводческое товарищество «Казино» АООТ «Липецкий Центролит» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.  

Определением от 14.12.2020 суд принял к рассмотрению заявление. 

Решением суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 по делу № А36-3741/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 18.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-7368/2020.  

Определением суда от 20.11.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик оспорил заявленную сумму иска, считает, что истец необоснованно присоединяет к объему потребленной электроэнергии тот объем электроэнергии, который самостоятельно потреблен членами СТ «Казино» с сентября 2018 года, также указал на наличие неисправности в приборе учета в 2018 году.  

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0188 от 01.12.2013 г. (далее-Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии п.п. 3.1.1. Договора истец принятые обязательства выполнил в полном объеме, осуществил поставку электрической энергии ответчику за период январь, апрель, сентябрь, октябрь 2018 года принятой электрической энергии в общем количестве 97944 кВт/ч на сумму 236697 руб. 75 коп.  

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 205602 руб. 41 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 0188 от 14.10.2018, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.3.1) свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.  

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, основная задолженность в сумме 205602 руб. 41 коп. остается неоплаченной.  

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные в силу следующего. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде 

осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу А36-7368/2020 по иску садоводческого товарищества «Казино» акционерного общества открытого типа «Липецкий центролит» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору энергоснабжения № 0188 от 01.12.2013 в соответствии с фактическим объемом потребленной электроэнергии и установлении задолженности по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 36 000 руб. установлены следующие обстоятельства.  

Объемы потребления СТ «Казино» устанавливались на основании показаний прибора учета до 24.05.2018, когда была выявлена его неисправность. За июнь, июль 2018 ОАО «ЛЭСК» стоимость электрической энергии не начисляло. После установки нового прибора учета 03.08.2018, объемы потребления СТ «Казино» определялись на основании его показаний.  

С садовые домики подключены к сетям ПАО «Россети» опосредованно через ВЛ 0,4 кВ, которая находится на балансе СТ «Казино».  

Потребление электрической энергии, поставляемой СТ «Казино» по договору энергоснабжения № 0188 от 01 декабря 2013г., осуществляется, в том числе, членами СТ «Казино». На основании актов об осуществлении технологического присоединения за период 2018 - 2019 произведено присоединение объектов членов СТ «Казино» к соответствующим опорам ВЛ-0,4кВ СТ «Казино».  

Из акта проверки схемы подключения и учета садовых домиков, расположенных в СТ «Казино», составленного 04.02.2021, следует, что домики потребителей подключены от фидера № 3 КТП № 3-553/250 кВА и входят в учет расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32 № 1261944609 СТ «Казино», установленного на границе балансовой принадлежности в КТП № 3-553/250 кВА фидер № 3.  

СТ «Казино» частично производило оплату задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями, в результате задолженность СТ «Казино» за период с января 2018 по январь 2021 была установлена ОАО «ЛЭСК» в размере 452 564 руб. 78 коп. с учетом перерасчета.  

В представленном истцом заключении ООО «ЛипецкЭнергоПроект» сделан вывод, что передача электроэнергии СТ «Казино» в январе 2018 в количестве 71904 кВт/ч не могла быть физически осуществлена.  

 Однако, взятое для экспертного исследование значение показаний - 1523,5 кВт/ч, как исходное на 01.01.2018, носит условный характер, не может считаться достоверным, поскольку не сопоставимо с показаниями, указанными в акте № 48-121559 U от 20.09.2017.  

Поскольку выводы, изложенные в заключении ООО «ЛипецкЭнергоПроект», не охватывают объективные обстоятельства, вытекающие, в том числе из акта № 48-121559 U от 20.09.2017, суд приходит к выводу о том, они не могут быть приняты в подтверждение позиции истца о необоснованном начислении 172 569,60 руб. с учетом НДС за январь 2018 года.  

Имея доступ к приборам учета садоводов, СТ «Казино» имеет возможность самостоятельно контролировать объем потребления садоводов. Товарищество является владельцем электросетевого оборудования, используемого в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям - членам Товарищества, и обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в своих сетях. (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 № Ф07-15135/2021 по делу № А56-92151/2020.)  

При этом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.  

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения товарищества, созданного для осуществления организационной деятельности членов товарищества, в том числе для обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого определено установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.  

 Учитывая положения Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Постановления № 442, использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Товарищество в такой ситуации выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений названного выше закона применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем.  

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 № 19АП-2922/2020 по делу № А08-4054/2019.)  

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по указанному Договору в сумме 205602 руб. 41 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  

обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Суд считает обоснованным произведенный истцом расчет неустойки в сумме 61597 руб. 44 коп. за период с 19.02.2018 по 20.09.2019, в этой части иск также подлежит удовлетворению.  

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

От суммы иска 267199 руб. 85 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8344 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6344 руб.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого товарищества «Казино» АООТ «Липецкий Центролит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  

267199 руб. 85 коп., в том числе 205602 руб. 41 коп. задолженности за январь, апрель, сентябрь, октябрь 2018 года, 61597 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 20.09.2019, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.  

Взыскать с садоводческого товарищества «Казино» АООТ «Липецкий Центролит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6344 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.  

Судья Крылов А.Г.