﻿1044/2020-27401(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-964/2020

08 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по  делу № А58-964/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2020 года по тому же делу,  

установил:

закрытое акционерное общество «Гордормостстрой» (ОГРН 1021401055048,  ИНН 1435010180; далее – общество, ЗАО «Гордормостстрой», должник) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу- исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Оппудонову  Чысхаану Григорьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании  недействительным постановления от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 10470/19/14037-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 августа 2020 года, заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального  права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Как следует из кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого  постановления судебным приставом-исполнителем закон не нарушен; в материалах  дела содержатся требования судебного пристава и иные документы,  свидетельствующие о том, что должник знал о наличии возбужденных в отношении  него исполнительных производств, но не принимал мер для добровольного погашения  задолженности. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного  пристава-исполнителя Якутского отделения по исполнению особо важных  исполнительных производств и взысканию административных штрафов (далее  ЯОСПиВАШ) УФССП России по РС(Я) Ларионова Ю. Ю., который смог бы пояснить  обстоятельства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.  Суды первой и апелляционной инстанций также не исследовали при рассмотрении  настоящего дела обстоятельство о наличии сведений о наличии задолженности в  открытом доступе.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не  представлены.  

Лица, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда  – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» –  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Саха (Якутия) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 14470061488  от 16.08.2017 о взыскании с общества суммы долга в размере  2 746 593 рублей 55 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию  административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Саха (Якутия) 22.08.2017 возбуждено исполнительное  производство № 160264/17/14042-ИП.  

Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

По информации судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении  исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства  почтовой связью, доказательства его получения в материалах дела отсутствуют.  

04.02.2019 постановлением главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства  исполнительные производства в отношении должника, в том числе исполнительное  производство № 160264/17/14042-ИП от 22.08.2017 переданы на исполнение в  Якутский городской отдел судебных приставов.  

11.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии  исполнительного производства к исполнению исполнительное производство   № 160264/17/14042-ИП от 22.08.2017 принято к исполнению, изменен  регистрационный номер исполнительного производства № 10470/19/14037-ИП.  

11.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии  исполнительного производства к исполнению исполнительное производство   № 160264/17/14042-ИП от 22.08.2017 принято к исполнению, изменен  регистрационный номер исполнительного производства № 10470/19/14037-ИП.  

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением  требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, в рамках исполнительного производства № 10470/19/14037-ИП от  

22.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере  112 535 рублей 76 копеек.  

Постановление от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора вручено  представителю общества 07.02.2020 под роспись.  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций заявленное требование удовлетворили  и пришли к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства,  взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об  исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в  сфере предпринимательской деятельности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов  основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правомерность  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).  

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события  деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление  такой ответственности.  

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве  связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с  истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не  исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента  получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и  завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит  немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии  постановления.  

Таким образом, обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного  производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к  материалам исполнительного производства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24  Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию,  если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом  порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности надлежащего  уведомления общества о необходимости в 5-дневный срок добровольно исполнить  требования исполнительного документа.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, службой судебных  приставов не представлено.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании изложенного, суды правильно применили указанные выше нормы  права и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Относительно довода управления о непривлечении к участию в деле судебного  пристава-исполнителя Якутского отделения по исполнению особо важных  исполнительных производств и взысканию административных штрафов УФССП  России по РС(Я) Ларионова Ю. Ю., кассационный суд разъясняет, что по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к  судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие)  оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти  полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному  приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»). При этом управление не было  лишено права заявить ходатайство в суде первой инстанции о привлечении к участию в  деле иного судебного пристава-исполнителя помимо того, чьи действия обжаловались в  рамках рассматриваемого дела.  

Довод управления о преюдициальном значении судебного акта по  делу № А58-967/2020 отклоняется, как необоснованный, поскольку ссылок на  установление факта вручения копии постановления о возбуждении исполнительного  производства, послужившего основанием для взыскания оспариваемого  исполнительского сбора, указанный судебный акт не содержит.  

Ходатайство управления о приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела не подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательства  невозможности их представления в суд первой инстанции материалы дела не содержат;  полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств  у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы  судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и  апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  21 мая 2020 года по делу № А58-964/2020 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский  

Судьи А.И. Рудых  

М.М. Шелёмина