Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43941/2023

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

 

           Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИАН ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" (далее – отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДИАН ТРЕЙД" (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании пеней в размере 329 641,92 руб., штрафа в размере 1 118 694,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 483 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  Между ФБУ «Авиалесоохрана» (далее - Заказчик) и ООО «ДИАН ТРЕЙД» (далее - Поставщик) был заключен контракт от 24.08.2021 г. № 034810007522100009444682/130-А на поставку фильтрозаправочного узла ФЗУ-80 (далее - контракт, копия, подписанная в Единой информационной системе, прилагается).

  Согласно п. 1.3. контракта поставщик обязался поставить товар до 10 декабря с даты заключения настоящего контракта (в срок до 10.12.2021 г.).

  В связи с отсутствием поставки товара, ФБУ «Авиалесоохрана» руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.4. ч. 8 контракта, с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, приняло решение от 21.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2021 г. №0348100075221000094_44682/130-А, которое вступило в силу 01.02.2022 г.  

04.02.2022 в адрес ООО «ДИАН ТРЕЙД» направлена претензия № 558 об уплате неустойки по контракту, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 6 ст. 34 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа), что составляет 945 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения контракта, а именно, при сроке поставки товара до 01.05.2022 товар не поставлен, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут с 05.10.2022.

Расчет пеней и штрафа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами закона и условиями контракта.

Ответчик просит освободить его от неустойки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 9 ст. 34 закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае доводы ответчика сводятся к том, что к обстоятельствам непреодолимой силы необходимо отнести международные санкции.

Между тем, применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых  нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как указывает ответчик, производители товара, поставляемого по контракту (ООО «Хайджин текнолоджиз», производитель пеленок марки Dailee, АО «Хайдженик», производитель пеленок марки Теreza Меd, ООО «Интертекс» производитель пеленок марки LUXSAN), после начала спецоперации и введении санкций сообщили о приостановлении/отказе в поставке товаров в связи с финансовыми ограничениями, срывом поставок импортного сырья, необходимого для их производства, а также невозможностью оперативной замены не поставленного сырья на его аналоги, доступные к покупке на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия таких аналогов, о чем ответчик уведомил истца письмом от 16.03.2022 № 99-03/22 с приложением писем производителей товаров и предложил расторгнуть контракт.

Решением Евросоюза от 08.04.2022 в отношении России введен пятый пакет санкций. В список попавших под запрет материалов попали основные компоненты для производства одноразовых впитывающих пеленок: распущенная целлюлоза (код ТН ВЭД 4703210009). После введения пятого пакета санкций производители товара повторно сообщили о невозможности поставок в связи с использованием импортного сырья попавшего под запрет при производстве пеленок, о чем ответчик уведомил истца  письмом от 19.04.2022 № 130-04/22.

Между тем, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены только письма производителей и письма ответчика к истцу.

В нарушение п. 1.4 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2, соответствующие заключения Торгово-промышленной палаты в отношении указанных производителей ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства того, что перечисленные ответчиком обстоятельства делают невозможным исполнение обязательства как для любого участника гражданского оборота, осуществляющего аналогичную деятельность, так и для самого ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств исполнения контракта или наличия в полной мере обстоятельства непреодолимой силы, делающих невозможным его исполнение.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по контракту № 241/10 от 29.03.2021 признаётся судом надлежаще доказанным.

Также ответчик оспорил неустойку со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 12 А66-14845/2022 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В данном случае обязательство ответчика по поставке товара имело место в мае 2022 года, т.е. является текущим обязательством, в связи с чем, мораторий на него не распространяется.

Указанный довод ответчика судом также отклоняется.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и счел его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: все вышеприведенные обстоятельства, ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, неисполнение ответчиком обязательства неимущественного характера, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 550 000 руб. и пени до 150 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что указанная сумма неустойки в общей сумме 700 000 руб. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств об обратном истцом не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 и п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление Отделения пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области неустойку в размере 700 000 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 995 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Степаненко А.В.