ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-6705/2023

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей  Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» -                      ФИО1 по доверенности № БНР/23/179 от 15.11.2023 сроком действия по 01.03.2025, диплом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная  компания «Волганефтехолдинг» на  решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от  14.12.2023 по делу  №  А39-6705/2023, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (ОГРНИ 1022101133889, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 324 500 руб.,                                         

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - ООО «Башнефть-Розница») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг»)  о взыскании 1 324 500 руб. неустойки.  

   Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору хранения ответчик оказывал истцу услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» допустило сверхнормативное пользование вагонами, за что ему начислена неустойка. В отношении части вагонов ответчик представил документы, подтверждающие отсутствие вины.  С учетом частичной оплаты неустойки в ходе рассмотрения иска и уточнения исковых требований ООО «Башнефть-Розница» просило взыскать с ответчика 1 324 500 руб. 

   Ответчик - ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» иск не признал. 

   Решением от 14.12.2023 по делу № А39-6705/2023 Арбитражный  суд Республики Мордовия исковые требования ООО «Башнефть-Розница» удовлетворил.  

   ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение  отменить  на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оспаривая  судебный акт, заявитель указывает, что спор сторон основан на договоре выделенного хранения № БНР/Х/13/1657/19/НПР от  11.07.2019, заключенном между ООО «Башнефть-Розница» (поклажедателем) и ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» (хранителем), и возник из отношений, связанных с выгрузкой вагонов. Суд же первой инстанции при оценке спорных обстоятельств по определению срока выгрузки вагонов применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», в то время как подлежали применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка», а также Устав железнодорожного транспорта и нормы специального законодательства, регулирующие вопросы подачи-уборки вагонов и осуществления погрузочно/разгрузочных операций на железнодорожном транспорте, в т.ч. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правилами приема груза, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденные приказом МПС от 18.06.2023 №29, Правила заполнения перевозочных документов, утвержденные приказом МПС от 18.06.2003 №39, Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 19.06.2019 №191, а также Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44 (с изменениями от 05.05.2009 и 01.12.2009, Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, а также  - доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов. Указывает на контррасчет, представленный и подготовленный на основании сведений о фактическом времени нахождения вагонов под выгрузкой и документы, в которых содержатся эти сведения: транспортные железнодорожные накладные на груженые вагоны (ГУ-27), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленные на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке формы ГУ-26-ВЦ, акты общей формы ГУ-23. При этом, сведения в контррасчете и приложенных документах опровергают утверждение истца о допущенном ответчиком сверхнормативном простое вагонов. Согласно указанным документам нарушение установленного договором срока оборота вагонов, допущено ответчиком лишь в отношении 4-х вагонов (№№ 54728670, 54594312, 52026424, 50351907), указанных в контррасчете под порядковыми номерами 40-43. Каждый из указанных вагонов после прибытия 01.07.2020 на ст. Чебоксары, был поставлен под разгрузку на следующие сутки, а именно 02.07.2020. Однако уведомление о завершении грузовой операции по каждому из них направлено ответчиком и получено уполномоченным лицом ОАО «РЖД» 05.07.2020. В результате общий срок выгрузки каждого вагона превысил срок, установленный договором на 2 суток, а по 4-м вагонам составил всего 8 суток. В результате сумма штрафных санкций за указанные нарушения составила 12 000 руб. (из расчета 1500 х 8 = 12 000) и оплачена ответчиком в полном размере платежным поручением 209 от 19.10.2023.  По мнению заявителя, именно истец не подтвердил расчет исковых требований документами первичного учета, содержащими сведения о вагонах, положенных в основу заявленного иска, сроках подачи-уборки вагонов, сроках приемки перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции. В силу изложенного сведения по сверхнормативному простою, заявленные истцом, не являются достоверными и достаточными ни по количеству вагонов, ни по количеству дней простоя.

Кроме того, утверждение истца о понесенных убытках от действий ответчика в виде полной оплаты штрафов своим поставщикам документально не подтверждено. Так по претензиям ПАО «НК «Роснефть» истец осуществил частичную оплату в следующем порядке: по претензии № 73-111648/пр на 162 000 руб. оплачено 106 500 руб. (п/п 350691 от 08.12.20); № 73-113958/пр на сумму 165 000 руб. оплачено 93 000 руб. (п/п 354638 от 10.12.20); № 73-124144/пр на сумму 51 000 руб. оплачено 36 000 руб. (п/п 454182 от 20.05.21); № 73-124146/пр на сумму 259 500 руб. оплачено 225 000 руб. (п/п 454182 от 20.05.21); № 73-126735/пр на сумму 544 500 руб. оплачено 331 500 руб. (п/п 471198 от 16.06.21). Истец не предоставил доказательства, что в указанные суммы частичной оплаты вошла оплата по вагонам, которые прибыли в адрес ответчика.

Ввиду изложенного заявитель полагает, что истец не предоставил допустимых доказательств того, что штрафы, оплаченные им своим поставщикам (ПАО «АНК «Башнефть» и в ПАО «НК «Роснефть»), имеют причинно-следственную связь с договором хранения № БНР/Х/13/1657/19/НПР от 11.07.2019 и сроками оборота вагонов с грузом, поступившим в адрес ответчика по указанному договору.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 10.04.2024  указал, что вина ОАО «РЖД»  в возникшем сверхнормативном простое спорных вагонов отсутствует.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Из материалов дела усматривается,  что  11.07.2019 между сторонами  спора был заключен договор хранения на условиях выделенного хранения №БНР/Х/13/1657/19/НПР, в соответствии с условиями которого хранитель (ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг»-ответчик) оказывает поклажедателю (ООО «Башнефть-Розница»-истцу) услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов.

В указанные услуги входят: услуги хранителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по

договору (пункт 1.1 договора).

Указанные в договоре нефтепродукты поставляются ответчику на железнодорожную станцию «Чебоксары» (

<

...>) в соответствие с заключенным договором поставки с ПАВО «НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть» (поставщики).

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток начиная с 0.00 даты следующей за датой прибытия на станцию назначения. Срок нахождения (использования) цистерн у хранителя определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае необеспечения хранителем сроков выгрузки вагонов, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами. Размер неустойки составляет 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения (абзац 2 пункта 6.1 договора).

На основании абзаца 6 пункта 6.1 договора, в случае отсутствия вины хранителя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности на станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушение срока нахождения вагонов у хранителя, хранитель вправе обратиться к поклажедателю за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки хранитель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить поклажедателю комплект документов, состоящий из: надлежаще заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины хранителя (грузополучателя); надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если хранитель не представил поклажетателю необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая хранителем поклажедателю) не подлежит корректировке (абзац 7 пункта 6.1 договора).

В связи с нарушением срока возврата вагонов-цистерн поставщиками в адрес ООО "Башнефть-Розница" за период с 18.08.2020 по 29.03.2021 были предъявлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн на общую сумму 1 554 000 руб.

Указанная неустойка оплачена истцом поставщикам, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Башнефть-Розница» направило в адрес ООО "ТПТК  "Волганефтьхолдинг" претензии с требованиями оплаты неустойки в общей сумме 1 554 000 руб.

В ответ на претензии ответчик представил в адрес истца акты общей формы ГУ-23, частично подтверждающие отсутствие вины в нарушении срока возврата порожних вагонов на сумму 217 500 руб.

Неустойка в сумме 1 336 500 руб. ответчиком не оплачена, что послужило

основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия  с настоящим иском.

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

   В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения  должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

   При этом, как  следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

   Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.6 договора хранения, хранитель обязан осуществлять (самостоятельно либо силами третьих лиц) подачу-уборку вагонов-цистерн, произведя все необходимые для этого действия, включая проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей, пломбировка вагонов-цистерн, открытие (закрытие) ворот (шлагбаумов), проведение расчетов с РЖД, информационные услуги, и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено неустойкой.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также - учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов.

Также не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, риски, связанные с взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО "РЖД", так же как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств. Это условие ответственности хранителя  согласована сторонами спора в пункте 7.13 договора хранения.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки выгрузки/слива и отправки порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за сверхнормативное пользование вагонами, проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд обоснованно счел основания  для взыскания с ответчика  неустойки в размере

1 324 500 руб. имеющими место быть.

    Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права, выразившееся  в применении статей 779, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в виду того, что отношения, связанные со сроком выгрузки, вытекают из отношений по перевозке и регулируются нормами, установленными в транспортных уставах и кодексах, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

   На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Мордовия от  14.12.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

   Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  14.12.2023 по делу  №  А39-6705/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтехолдинг» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

 

                                                                                                      В.А. Танцева