Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72216/2018

Дело № А40-111305/15

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "Соло-И" ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018

по делу № А40-111305/15, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении суммы вознаграждения за период с 14.02.2017 по 30.04.2018 в полном объеме,

по делу о банкротстве ООО «Соло-И» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.10.2018 г.

от ООО "Соло-И" – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО «Соло-И» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении суммы вознаграждения. 

Определением суда  от 04.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.    

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве, которые регулируют увеличение конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры наблюдения первым собранием кредиторов от 06.02.2017 было принято решение об установлении размере ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства за счет средств должника, установив его в размере 100 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что доказательством наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения является выписка с расчетного счета от 04.06.2018, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанная выписка в материалы дела не представлена.

В обоснование объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, конкурсный управляющий ссылается на оспаривание сделок, в рамках банкротства ООО «Соло-И», при этом все поданные конкурсным управляющим сделки в настоящее время рассмотрены.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие значительного объема работы в рамках привлечения бывших руководителей должника, а также контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возврата в конкурсную массу ранее реализованных объектов недвижимости.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве взыскание дебиторской задолженности, в том числе посредством выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, довод заявителя о выполнении им большого объема работы и ее сложности является несостоятельным, так как все перечисленные и выполненные им действия являются прямой обязанностью конкурного управляющего.

Также судом правомерно принято во внимание и тот факт, что никакой финансово-хозяйственной деятельности должником не осуществляется, что могло бы привести к возложению на конкурсного управляющего дополнительной нагрузки. В этой связи требования об увеличении суммы вознаграждения безосновательно и приведет к увеличению внеочередных расходов в процедуре банкротства.

Как обоснованно указал суд, объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, ввиду их разового характера, не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения, подлежащего ежемесячной выплате в период всего конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства должника не установлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие решения собрания кредиторов ООО «Соло-И» от 06.02.2017 об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе также не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-111305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Соло-И" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко