АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-11810/2022

г. Краснодар                                                                    «06» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-11810/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021 № 2021-0308-БД в размере 1 300 000 рублей, неустойки за период с 17.08.2021 по 22.02.2022 в размере 1 092 991,49 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 965 рублей,

при участии в судебном заседании 26.07.2022 представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.05.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021 № 2021-0308-БД в размере 1 300 000 рублей, неустойки за период с 17.08.2021 по 22.02.2022 в размере 1 092 991,49 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 965 рублей.

Определением от 17.05.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 680 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования приняты в следующей редакции: «Взыскать сумму задолженности по договору поставки от 03.08.2021 № 2021-0308-БД в размере 620 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2021 по 22.02.2022 в размере 1 023 934,86 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 965 рублей».

Истцом в предварительном судебном заседании 26.07.2022 представлено ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором истец в связи с погашением основного долга ответчиком просит принять отказ от части требований в общем размере 780 000 рублей основной задолженности и просит взыскать задолженность в размере 520 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2021 по 22.02.2022 в размере 1 023 934,86 рублей, с начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 965 рублей.

В предварительном судебном заседании 26.07.2022 представитель ответчика пояснил, что сумму основной задолженности в размере 520 000 рублей ответчик не оспаривает, с данной суммой ответчик согласен, просит только снизить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ как завышенную.

Таким образом, сумму основного долга в размере 520 000 рублей ответчик не оспаривал, просил только снизить пеню по правилам статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 26.07.2022 был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут того же дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, состоявшееся 26.07.2022, и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания основной задолженности на общую сумму 780 000 рублей, обусловленное доплатой ответчиком 100 000 рублей по платёжному поручению от 01.06.2022 №351, судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено (на сумму 100 000 рублей). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 03.08.2021 между ООО «ЗВЕЗДА» (Поставщик) и ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» (Покупатель) заключен договор поставки № 2021-0308-БД, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (Товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

В период с 05.08.2021 года по 17.11.2021 года в адрес Покупателя производилась отгрузка товара.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, по данным ООО «ЗВЕЗДА» задолженность в пользу ООО «ЗВЕЗДА» составляет 1 300 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга. 

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему ответчик производил частичные оплаты основного дело, ввиду чего истцом были заявлены ходатайства об отказе от исковых требований. 

На дату объявления резолютивной части решения суда задолженность ответчика перед истцом составила 520 000 рублей. 

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме. 

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 520 000 рублей. 

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 22.02.2022 в размере 1 092 991,49 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного ему Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.08.2021 по 22.02.2022 составил 1 092 991,49 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку до 10 929,92 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно п. 4.3 подписанного сторонами договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного ему Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем требования истца о взыскании пени начиная с 1 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 1 144 184,86 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности отказать, при этом истец сохраняет право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, участь долга была оплачена после подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 151, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление от 26.07.2022 о частичном отказе от исковых требований удовлетворить. Принять отказ от исковых требований от 26.07.2022 в части взыскания основной задолженности на сумму в размере 100 000 рублей в связи с добровольным её погашением ответчиком. Производство по делу в указанной части прекратить.

 Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 03.08.2021 № 2021-0308-БД в размере 520 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 144 184,86 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 942 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья                      А.Л. Назыков