ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26529/2022

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: 1. представитель ФИО2, 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 Хамза, по паспорту,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26456/2023, 13АП-26459/2023, 13АП-28575/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, индивидуального предпринимателя ФИО3 Хамида Хамзы и общества с ограниченной ответственностью «Биг Марин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-26529/2022(судья  Бугорская Н.А.), принятое  по иску 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Биг Марин», 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 Хамза

3-и лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2.  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 3. общество с ограниченной ответственностью «Северная земельная компания»

о взыскании, об обязании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биг марин» (далее - Общество) о взыскании 1 633 416 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 29.04.2021, 198 235 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 04.06.2021 с последующим начислением, начиная с 05.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; об обязании привести нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:32:0001179:1226, площадью 41,3 кв. м, по адресу: 

<

...> лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также Комитет просит на случай неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 Хамза (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), общество с ограниченной ответственностью «Северная земельная компания» (далее - Компания).

Решением от 13.06.2023 с Общества и предпринимателя солидарно в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 980 713 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021 в размере 65 844 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 947 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 947 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет, предприниматель и Общество подали апелляционные жалобы.

Комитет просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение в части отказа незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, невозможность восстановления входа в спорное помещение может быть установлена только на стадии исполнения судебного акта. Комитет ссылается на то, что по представленным в материалы дела документам технического учета помещение по состоянию на 1981 год имело отдельный (единственный) вход из соседнего здания (Большая Морская ул., д. 51, лит. А) и являлось самостоятельным изолированным помещением, при этом по состоянию на 1999 год изменения характеристик помещения не зафиксировано, в связи с этим Комитет считает, что помещение должно быть приведено в соответствие с планом вторичного объекта недвижимости на 1999 год, с восстановлением существовавшего входа. Также Комитет считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Общество и предприниматель просят решение отменить в части взыскания денежных средств, в указанной части в иске отказать полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податели жалобы ссылаются на то, что предприниматель использовал смежное помещение № 2, с помещением № 4, как физическое лицо. Общество и предприниматель полагают расчет Комитета не правильным, поскольку исходные данные для расчета арендной платы являются неверными, полагают, что в таком случае суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. По мнению подателей жалобы, следует назначить проведение экспертизы в целях определения возможности использования помещения в его первоначальном виде; стоимости арендной платы спорного помещения.

Представители Комитета, Общества и предприниматель поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители предпринимателя, Общества и Компании просили в удовлетворении жалобы Комитета отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы предпринимателя и Общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Представитель КГИОП не явился, направил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 4-Н площадью 41.3 кв. м, кадастровый номер 78:32:00001179:1226, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Помещение), является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 02.06.2021.

Помещение является объектом культурного наследия регионального значения, памятник «Дом Бильдерлинга П.В.» на основании Закона Санкт-Петербурга № 174-27 от 05.07.1999 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения».

12.07.2017 сотрудниками ККИ проведено обследование Помещения, в результате которого установлено, что Общество фактически использует помещение. Кроме того, актом обследования установлено, что помещение не соответствует плану: оборудован вход в часть помещения из части помещения 2-Н. В помещении оборудовано помещение санузла.

Помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8 литера А (далее - помещение 2), согласно выписке из ЕГРН с 25.07.2013 принадлежит на праве собственности предпринимателю и находится в аренде у Общества на основании договора аренды от 22.09.2019.

Первоначально помещение 2Н было предоставлено в аренду Обществу по договору аренды от 01.08.2016.

Актом ККИ от 29.04.2021 установлено, что Общество продолжает использовать помещение, выявлен факт несоответствия планировки документам технического и кадастрового учета.

В отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, осуществляет Комитет.

Арендные отношения, иные правовые основания для использования Помещения отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчики, пользуясь помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегли имущество (денежные средства) за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатились на сумму денежных средств, которые подлежат перечислению в Комитет в качестве арендной платы, Комитет направил в адрес Общества претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, письменных объяснений сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 322, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт совместного использования ответчиками спорного помещения в отсутствие договорных отношений с собственником, приняв во внимание расчет неосновательного обогащения, выполненный Комитетом, указав на отсутствие иного порядка расчетов, применив к сумме требований срок исковой давности и период моратория, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя и Общества неосновательного обогащения за период с 15.02.2019 по 29.04.2021 в размере 980 713 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021 в размере 65 844 руб. 24 коп.

Довод жалобы Общества и представителя о том, что последний использует помещение как физическое лицо и тем самым дело является неподсудным арбитражному суду, отклоняется как неправомерный.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из актов обследования, помещение № 4 является смежным с помещением № 2-Н, такой объект передан предпринимателем в аренду - во временное владение и пользование на возмездной основе Обществу, который последним используется для оказания услуг по временному размещению граждан (под гостиницу). Таким образом, объект используется в хозяйственной деятельности, приносящей доход. Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Общество и предприниматель полагают расчет Комитета не правильным, поскольку исходные данные для расчета арендной платы являются неверными, считают, что имеется необходимость для назначения строительно-технической и оценочной экспертиз.

Апелляционный суд оценив доводы в обоснование необходимости проведения экспертизы приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, также считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил такое ходатайство, поскольку помещение № 4 является смежным с помещением № 2-Н.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно признал расчет суммы иска, проведенный Комитетом обоснованным.

 Доводы апелляционных жалоб повторяют аргументы Общества и предпринимателя, положенные в основу обоснования отзывов на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При оценке неимущественных требований Комитета об обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Из актов ККИ от 12.07.2017 и от 29.04.2021 следует, что в помещении произведена перепланировка, установлен факт несоответствия планировки помещения документам технического и кадастрового учета.

Согласно пояснениям КГИОП, здание, в котором расположено помещение, на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Бильдерлинга П.В.» (далее - Объект). В соответствии с пунктом 2 предмета охраны, утвержденного Распоряжением, обязательному сохранению подлежит конструктивная система объекта, в том числе исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены (в том числе камин). По данным из Единой системы электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга истец или ответчик и/или уполномоченные ими лица с заявлением о выдаче задания, с заявлением по согласованию проектной документации на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения № 4-Н объекта не обращались, разрешение на проведение работ КГИОП не выдавал. По мнению КГИОП, сохранение помещения № 4-Н, расположенного в объекте, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, с учетом допущенного нарушения обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», невозможно, так как это приведет к нарушению публичных интересов, охраняемых законодательством об охране объектов культурного наследия, прав и законных интересов граждан в области сохранения объектов культурного наследия.

Однако, судом первой инстанции установлено и как пояснило Общество, что помещение № 2 принадлежит на праве собственности предпринимателю и находится в аренде у Общества с 2016 года. Собственник помещения 2-Н,Э приобрел указанное помещение на аукционе, проведенном АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и в ходе его ремонта обнаружил свободное помещение № 4-Н (спорное помещение). Как оказалось в дальнейшем, исторически (согласно документам КГИОП и плану ПИБ от 1951 г.) Помещение являлось единым целым с помещением № 2. Собственник помещения № 2 неоднократно обращался в Комитет с просьбой предоставить ему помещение в аренду или продать, так как спорное помещение не имеет самостоятельного целевого назначения, фактически не изолировано и не обособлено: вход в помещение по техническому плану - из соседнего здания - фактически был заложен кирпичом, вход в помещение осуществляется через помещение № 2.

В письме Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) от 18.06.2014 № 5279 указано на возможность заключения соглашения об определении долей в общей долевой собственности в отношении спорных объектов.

В соответствии с письмом Фонда имущества от 29.03.2018 уполномоченными органами рассматривался вопрос о заключении соглашения об определении долей в общей долевой собственности на помещение.

Согласно письму Комитета от 23.08.2019, Обществу предписано внести изменения в технический план объекта в целях оформления общей долевой собственности.

Приказом АО «Фонд имущества Санкт-Петербург» от 19.03.2018 № 27-п аукцион по продаже помещения отменен, что следует из письма Фонда от 19.03.2018 № 2424/15.

Уведомлением от 19.08.2020 № 05-15-25162/20-0-0 Обществу отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещения, в связи с необходимостью заключения соглашения об определении долей.

Кроме того, по утверждению ответчиков, в спорном помещении отсутствовали отопление, водопровод, канализация. Помещение 4-Н не имеет обособленного входа через места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, доступ в него осуществляется только через помещение 2-Н, кадастровый номер 78:32:0001179:1210.

Сведения об ограничении прав и обременении помещения 2-Н сервитутом для доступа в помещение № 4-Н отсутствуют.

Помещение № 4-Н, не имеющее обособленного от иных помещений входа, не может самостоятельно эксплуатироваться.

Как следует из пояснений привлеченной к участию в деле Компании, здания, расположенные по адресам: 

<

...>, литера А и Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8 лит. А, являются смежными. Оба здания являются объектами культурного наследия и находятся в собственности Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 461 между Компанией (инвестор) и Комитетом заключено соглашение от 20.07.2020 № 11-(И) 10729 о приспособлении для современного использования объекта недвижимости (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Комитет обеспечивает инвестору допуск к части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., дом 51, литера А (помещения согласно приложению № 2) для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания кадастровый номер 78:32:0001179:1004. Список помещений, предоставленных Компании в соответствии с соглашением, указан в приложении № 2 к Соглашению.

Спорное помещение с кадастровым номером 78:32:0001179:1226 в данном списке отсутствует, в пользование Компании данное помещение никогда не передавалось. Инвестор данным помещением фактически не пользовался и не пользуется.

В рамках исполнения обязательств по соглашению Компанией проведены проектно-изыскательские работы, по результатам которых письмом от 28.07.2017 № 01-26-3916/17-0-1 КГИОП согласовал акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 27.02.2017 (далее - акт ГИКЭ).

Согласно исторической справке (стр. 30 акта ГИКЭ) и поэтажным планам второго этажа 1898 и 2000 (страницы 74, 232 акта ГИКЭ) проход в спорное помещение из здания, расположенного по адресу: Большая Морская ул., дом 51, литера А, исторически не существовал. Со страницы 7 акта ГИКЭ начинается описание помещений второго этажа здания, какая-либо информация о наличии доступа в помещение № 4-Н, расположенное в соседнем здании по адресу: Большая Морская ул., дом 53/8 лит. А, отсутствует.

В ряде документов технического учета, представленных истцом, отображен проход из предоставленного инвестору здания в спорное помещение с кадастровым номером 78:32:0001179:1226. Работы по устройству прохода были выполнены в современный период времени.

В целях исполнения обязательств по соглашению, Компанией разработана и согласована проектная документация по приспособлению для современного использования здания по адресу: Большая Морская ул., дом 51, литера А. В целях восстановления исторической планировки объекта культурного наследия разработанная проектная документация предусматривает выполнение работ по закладке существующего прохода в спорное помещение. В составе проекта утвержден раздел «Архитектурные решения» (пункт 4.2.1 текстовой части положительного заключения), который также не предусматривает наличие прохода в помещение.

Разработанная проектная документация прошла государственную экспертизу в установленном порядке (положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 22.12.2022 № 78-1-1-3-081428-2021). Инвестором получено разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Салтыковой» от 09.03.2022 № 01-26-295/22-0-1 и разрешение КГИОП на строительство от 04.04.2022 N 01-27-16/22-0-1 сроком до 01.04.2025. В настоящее время начаты строительно-монтажные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исторически прохода из спорного помещения № 4-Н в смежное здание по адресу: Большая Морская ул., дом 51, литера А, не существовало. Какой-либо проектной или иной разрешительной документации на организацию такого прохода сторонами не представлено. При этом Компанией разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация, предусматривающая ликвидацию данного прохода. Получено разрешение на строительство, предусматривающее выполнение данных работ.

При этом как Компания, так и ответчики отметили, что в исковом заявлении Комитет указывает на проведенную ответчиками перепланировку нежилого помещения № 4-Н и просит привести его в первоначальное состояние, но не указывает, в соответствии с каким именно поэтажным планом. Из представленных Истцом документов не представляется возможным определить, какую планировку второго этажа Комитет считает законной.

Следует отметить, что с учетом установленных обстоятельств, оснований для перепланировки помещения в соответствие с планом вторичного объекта недвижимости на 1999 год, не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Комитета, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу №  А56-26529/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.Е. Целищева