﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45153/2019

Дело № А65-2669/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-2669/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», г. Москва (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас», Апастовский район, с. Старый Юмралы (ОГРН 1131673001756, ИНН 1608009143) о взыскании денежных средств размере 23 982 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» (далее – ООО «СХП имени Рахимова») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас» (далее – ООО «Агрофирма «Апас»), о взыскании денежных средств размере 300 000 руб.

ООО «СХП имени Рахимова» неоднократно уточнялись исковые требования, 16.10.2018 истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 982 870 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом указанное уточнение принято и требования истца рассмотрены судом в указанном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Апас» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследовали доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 ООО «СХП имени Рахимова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.08.2016 был заключен договор аренды № 1/, согласно условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору поголовье КРС в количестве 1559 голов.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с учетом амортизации в размере 100 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 26.08.2016 имущество было передано истцом ООО «Агрофирма «Апас», согласно акту стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить охрану арендуемого имущества. Арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду имущества (пункт 4.3 договора).

ООО «СПХ имени Рахимова» 15.03.2017 проведена инвентаризация имущества (КРС, основное стадо) переданное в аренду ООО «Агрофирма «Апас» по договору от 26.08.2016 № 1/16, которым установлено наличие КРС в количестве 1263 головы, из которого следует исключению 146 голов приплода, появившегося за период действия договора (телки и бычки от 06 месяцев).

ООО «Агрофирма «Апас» 20.10.2017 составлена справка о наличии скота на 18.10.2017, согласно которой имеется в наличии 1182 головы КРС, выявленная нехватка скота в количестве 442 головы связано с падежём скота, вынужденным забоем, 146 голов молодняка отправлены для докармливания на другие животноводческие фермы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 11.09.2018 составлен акт взвешивания поголовья животных, согласно которому в наличии имеется 528 голов КРС, общим весом 263 115 кг.

Договор аренды от 26.08.2016 № 1/16 сторонами расторгнут 14.09.2018, заключен договор ответственного хранения от 14.09.2018, предметом которого является КРС в количестве 528 голов, переданные на хранение ООО «Агрофирма «Апас».

ООО «СПХ имени Рахимова» 25.08.2017, 20.10.2017 направило ответчику требование о возможности компенсации утраченного имущества за счет приплода, в случае отказа от исполнения обязательства по возмещению ущерба в натуре возместить стоимость утраченного имущества.

Требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 408, 606, 608, 611, 614, 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, установив, что истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме, а ответчик допустил нарушение обязательств по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия имущества ООО «СХП имени Рахимова» ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, необходимость применения в представленном истцом расчете иных данных ответчик не обосновал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что согласно условиям договора аренды от 26.08.2016 № 1/16 ответчику было передано имущество истца – КРС в количестве 1559 голов, по состоянию на 11.09.2018 в наличии у ответчика имеется 528 голов, соответственно имущество в количестве 1031 головы КРС отсутствует, что ответчик не оспаривает.

Из отчета от 03.07.2018 № 20180628-О, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба оценки», следует, что 1 кг живого веса скота по состоянию на 26.08.2016 составлял 96,447 руб., следовательно, на момент передачи имущества ООО «СХП имени Рахимова» в аренду ООО «Агрофирма «Апас» стоимость общего поголовья КРС составляла 52 900 311,48 руб.

В отчете также указано, что по состоянию на 19.04.2018 рыночная стоимость 1 кг живого веса КРС составляет 110 руб., что также подтверждено ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

У ответчика на хранении имеется 528 голов КРС общим весом 262 883 кг, стоимостью 28 917 130 руб. (262 883 кг × 110 руб./кг).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить охрану арендуемого имущества, и в силу пункта 4.3 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что условиями договора сохранность имущества вменена в обязанности арендатора; доказательств исполнения взятых на себя обязательств по сохранности имущества арендатором не представлено, следовательно, причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда суды правомерно признали установленными.

При этом суды признали необоснованным довод заявителя жалобы о том, что арендодателем в аренду было передано имущество КРС с различного рода заболеваниями, коровы были истощены, что привело к падежу скота и вынужденному забою, поскольку при приеме имущества по акту приема-передачи имущество, в том числе и КРС были приняты без каких-либо замечаний и претензий, протоколы разногласий к договору аренды или дополнительные соглашения, регулировавшие указанные ответчиком обстоятельства между сторонами не составлены.

Довод ответчика о том, что из общей суммы недостающего количества КРС следует исключить 35 голов, которые пали по причине истощения и наличия воспалительных процессов, гниения и интоксикации организма, обоснованно отклонен судами, поскольку указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем уходе за животными, о необеспечении им надлежащего содержания в помещении, а также ненадлежащем медицинском уходе.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Агрофирма «Апас».

В связи с предоставлением «Агрофирма «Апас» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А65-2669/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Р.А. Нафикова

									Э.Р. Галиуллин