АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48462/2019

Дело № А06-320/2018

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2019,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А06-320/2018

по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (416424, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304302122200020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 признаны обоснованными требования ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее ? ИП глава КФХ ФИО6, должник), введена в отношении ИП главы КФХ ФИО6 процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО6 в размере 3 715 596 руб. 19 коп., из которых: 3 692 464 руб. 97 коп. основной долг, 23 131 руб. 22 коп. финансовые санкции.

ФИО3 (далее – ФИО3) не согласилась с определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, уменьшить основной долг на сумму 1 711 291 руб. 96 коп. Одновременно ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как указывает заявитель, судом не учтено, что в рамках исполнительного производства ФИО3 было произведено погашение основного долга в размере 1 711 291 руб. 96 коп., в связи с чем предъявление кредитором данной суммы в рамках процедуры банкротства ИП главы КФХ ФИО6 является неправомерным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из положений части 3 статьи 188 АПК РФ, части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом статей 113, 114 АПК РФ, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 по делу № А06-320/2018 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 12.04.2018.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Астраханской области 07.02.2019, что подтверждено штампом суда первой инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалоба была подана ФИО3 с пропуском срока на обжалование судебного акта. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ФИО3 указано на то, что оспариваемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, в то время как она не привлечена к участию в споре. При этом ФИО3 сослалась на то, что, начиная с января 2018 года совместно с ФИО6 не проживает, о ходе производства по делу № А06-320/2018 и вынесенном судебном акте узнала из картотеки арбитражных дел в январе 2019 года.

Кроме того, ФИО3 указала на то, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 нарушает ее права, как солидарного должника в обязательствах по кредитному договору от 29.12.2011 № 111706/0082 в размере 3 602 603 руб. 23 коп. и по кредитному договору от 02.02.2012 № 121706/0007 в размере 217 362 руб. 81 коп., поскольку устанавливает размер задолженности по данным обязательствам в объеме большем, чем в действительности. Так, ФИО3 сослалась на то, что денежные средства в размере 1 711 291 руб. 96 коп. были перечислены ФИО1 платежным поручением от 14.02.2018 № 43603 и не были учтены судом первой инстанции при расчете его требования в реестре требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО6

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 42, 115, 117, 259 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 и прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО3, исходил из того, что последняя имела достаточное время для формирования своей правовой позиции относительно обжалуемого определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 и имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Законом о банкротстве срок, принимая во внимание то, что ФИО3 являлась и является в настоящее время законной супругой должника ФИО6, имущество супругов не разделено, находится в их совместной собственности, ФИО3 зарегистрирована с 10.06.2007 и по настоящее время по адресу: Астраханская область, с. Лесное, ул. Мира, д. 76, что подтверждается паспортом ФИО3, указанный адрес регистрации является официальным местом регистрации и жительства самого должника – ФИО6, доказательств того, что ФИО3 действительно проживает по иному адресу, нежели адрес официальной регистрации, апелляционному суду не представлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции критически отнесся к тому, что ФИО3, официально являясь женой должника – ФИО6, будучи совместно зарегистрированной с ним по одному месту жительства, до января 2019 года не знала о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ее супруга ? ИП главы КФХ ФИО6

Отклоняя довод ФИО3 о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 принято о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 оставлено без изменения, судом первой инстанции при расчете требования кредитора был учтен платеж, произведенный ФИО3, в размере 1 711 291 руб. 96 коп. ФИО1

Поскольку размер требования кредитора ФИО1, включенный в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции определен верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО3, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства последней о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 у заявителя не имеется, наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, были предметом оценки судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А06-320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов