ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1473/2022

г. Саратов

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Синэргия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-1473/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сатурн Строймаркет Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Синэргия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества «Сатурн Строймаркет Волгоград» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.02.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Сатурн строймаркет Волгоград» (далее - АО «Сатурн Волгоград», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Синэргия» (далее - ООО «ГК Синэргия», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 945 529,5 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 109 668,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021г. между АО «Сатурн Волгоград» (поставщик) и ООО «ГК Синэргия» (покупатель) заключен договор № 2682, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 договора поставки товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и товарной  по форме ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3 договора поставки товар поставляется ответчику на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между ФИО2 (директор ООО «ГК Синэргия», поручитель) и АО «Сатурн Волгоград» (поставщик) был заключен договор поручительства № 2682 от 05.07.2021г., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО «ГК Синэргия» ИНН 

<

***> за исполнение последним обязательств по договору поставки.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 259 350,86 руб., что подтверждается универсальным передаточными документами № 87991/2 от 27.10.2021г., №91398/2 от 09.11.2021г., №91399/2 от 09.11.2021г., подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком оплата принятого товара в установленные сроки в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 945 529,5 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний по количеству и качеству поставленного товара (л.д. 30-32).

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о необходимости уменьшения суммы долга на сумму понесенных ответчиком убытков по вине истца, судом первой инстанции были отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать в соответствии с положением статьи 65 АПК РФ наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. 

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о  ненадлежащем исполнении истцом заявок ответчика в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено самих заявок.

Представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Сам по себе отказ ООО «МАЙЯ КОНСТРАКШН» от принятия части товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по поставке в адрес ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта противоправности действий истца и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у ответчика убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,2% за период с 27.11.2021г. по 25.01.2022г., что составило 109 668,58 руб.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания п. 3.3 договора поставки № 2682 от 05.07.2021г., согласно которому товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, согласованные сторонами в п. 3.3 договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 109 668,58 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-1473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Синэргия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                 Т. В. Волкова

 

                                                                                                                            Л. Ю. Луева