АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4426/2020

г. Астрахань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с  ограниченной ответственностью Строительной компании "ТермоТехСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к  Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы на общую сумму 4 981 928 руб. 47 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 60 779 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с 01.06.2020 в размере 996 руб. 38 коп. за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности, стоимость возмещения убытков, связанных с простоем, за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 190 022 руб. 48 коп., стоимость убытков в форме упущенной выгоды в размере 55 716 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков передачи проектной документации в размере 42 503 руб. 47 коп., штраф за не предоставление сметной документации в размере 5000 руб., пени за нарушение сроков организации ведения технического и авторского надзора в размере 37190 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб.,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго», Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

при участии:

от истца – ФИО3- представитель по доверенности б\н от 02.12.2019 года, диплом ДВС 1343053 рег. номер 398 от 03.06.2002 года; ФИО4- директор, паспорт,

от ответчика – ФИО5- представитель по доверенности №38 от 07.09.2020 года, диплом 137724 4561626 рег. номер 204 от 06.03.2020 года;

от третьих  лиц:

Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго - не явились, извещены;

 Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани- не явился, извещен.

                       Определением суда от 25.05.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем                     порядке.

Определением суда от 25.06.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".

Определением  суда от 05.08.2020 г.  в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Администрации г. Астрахани.

15.10.2020 г. в адрес суда от представителя истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению, приобщены к делу.

09.11.2020 г.  от представителя истца в адрес суда поступило заявление об уточнении и частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с простоем в размере 190 022, 48 руб., убытков в форме упущенной выгоды в размере 55 716, 45 руб. Также истцом произведен пересчет пени с учетом  снижения ключевой ставки ЦБ РФ: за нарушение сроков оплаты просят взыскать пени в размере 43 052, 16 руб., за нарушение сроков передачи проектной документации - 31 877, 60 руб.,  за нарушение сроков организации ведения технического и авторского надзора - 27 892, 90 руб.

Суд рассматривает исковые  требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседание  изложил доводы иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, представил отзыв на иск.Суд, выслушав представителей сторон,  изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2019 года между УКХБ администрации  города Астрахань (далее Заказчик) и ООО СК "ТермоТехСтрой" (Подрядчик) заключен контракт № 0325300006419000980, согласно которому подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по техническому перевооружению котельной Т-6 по ул. Адмирала ФИО6, 60,  строение 6 в Советском районе г. Астрахани в части замены газооборудования котлов и автоматики безопасности (далее работы) в объеме, в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, а заказчик  обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (п.1.1)

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 5 312 934 руб., НДС не облагается.

В силу п.2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта, за исключением  случаев, установленных разделом 10 контракта.

В соответствии с п.2.6 контракта, заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: акта о  приемки выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета, предоставленного подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (Приложение № 2) с учетом графика  выполнения строительно- монтажных работ (Приложение №1) в срок не более 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Планируемый срок выполнения работ- с момента заключения контракта до 30.11.2019 года ( п.3.2 контракта).

В соответствии с п.5.2.5 контракта, заказчик обязан до начала работ передать подрядчику проектную, сметную документацию, копию положительного заключения экспертиз промышленной безопасности проектной документации, уведомление о внесении сведений в реестр заключений промышленной безопасности.

После заключения контракта, в процессе исполнения обязательств обнаружено, что  представленная заказчиком проектная документация имеет ряд несоответствий и замечаний, о чем  ООО СК "ТеромТехСтрой" извещало  заказчика письмом № 303 от 14.11.2019 г., №313 от 25.11.2019 г.

Новая проектная документация передана подрядчику только  в декабре 2019 года.

После изменения в проектную документацию заказчик обязан внести изменения и в локально- сметный расчет, являющийся обоснованием стоимости работ на объекте. Заказчик изменений в сметную документацию не внес и ООО СК "ТермоТехСтрой" подготовило ее самостоятельно и передало на согласование заказчику письмом № 20 от 23.01.2020 года. До настоящего времени измененная сметная документация истцу не передана.

В соответствии с п.7.2 контракта, истец начислил ответчику  пени за нарушение сроков передачи проектной документации и  штраф в размере 5 000 руб.  за  непредставление сметной документации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, в части начисленной пени, к взысканию с ответчика за нарушение срока передачи проектной документации просит  31 877, 60 руб.

Работы по контракту выполнены в полном объеме на общую сумму  4 981 928, 47 руб..

В соответствии с условиями контракта, приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ ( п.4.1 контракта).

Об окончании работ  заказчик был уведомлен 07.12.2019 г.

Документы на приемку-сдачу выполненных работ формы КС-2 и КС-3 направлялись заказчику неоднократно 24.12.2019г., 29.01.2020 г., 25.02.2020 г.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3  дней направляет подрядчику подписанные акты о приемки выполненных работ и справки либо  направляет мотивированный отказ с указанием недостатков.

28.02.2020 г. истек срок для направления замечаний подрядчику, поэтому акты и справки о приемке выполненных работ считаются подписанными и принятыми без замечаний.

Срок для оплаты заказчиком  выполненных работ на сумму 4 981 928, 47 руб. истек 31.03.2020 г.

Оплата не произведена, в связи с чем  истец начислил пени в соответствии с п.7.2 контракта, с учетом уточнения исковых требований, в размере 43 052, 16 руб., которые просит взыскать  до дня фактической оплаты задолженности по контракту.

Также  поскольку заказчиком нарушены сроки организации технического и авторского надзора, просит взыскать с ответчика пени в размере  27 892, 90 руб.

На претензии № 56 от 13.03.2020 г., № 58 от 16.03.2020 г., № 63 от 17.04.2020 г., № 67 от 21.04.2020 г. направленные в адрес заказчика, получен ответ от 08.05.2020 г. об отказе в принятии и оплате выполненных работ в связи с выявленными замечаниями экспертной организации.

Ввиду изложенного, ООО СК " ТермоТехСтрой" обратилось в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматривая данный спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Как следует из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец, согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разделом 4 заключенного между сторонами контракта, стороны определили порядок и сроки приемки выполненных работ и оформления результатов приемки выполненных работ. 

Согласно пункту  4.4 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ заказчик проводит экспертизу, в порядке предусмотрено ст.94 Федерального Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 4.5 контракта по факту приемки выполненных работ Заказчик в течение трех дней направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта (КС-2) и справки (КС-3) или в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания таких документов, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

Письмом от 25.02.2020 года Истец передал ответчику акт КС-2 № 2 и справку КС-3 по периоду 22.10.2019 по 20.12.2019  на сумму 4 981 928, 47 руб. 

Получение заказчиком акта КС-2, справки КС-3 ответчиком  не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по приемке спорных работ в установленные сроки, либо заявлению мотивированного отказа от нее. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 настоящего Кодекса). В этой связи следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Судом установлено, что подрядчик письменно уведомлял заказчика о выполнении работ,  просил организовать работу приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта"Техническое перевооружение котельной Т-6 по ул. Адм. ФИО6, д. 60 строение 6 в Советском районе г. Астрахани  в части замены газооборудования котлов и автоматики безопасности и предъявления приемочной комиссии законченного строительством объекта, направлял почтой акт КС-2 и справку КС-3( л.д. 58-59 Т1), исполнительно-техническую документацию на законченный строительством объект (л.д. 75 Т1), на что мотивированного отказа получено не было.

23.04.2020 г.  составлены акт приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения "Техническое перевооружение котельной Т-6 по ул. Адм. ФИО6,д. 60 строение 6 в Советском районе г. Астрахани,  в части замены газооборудования котлов и автоматики безопасности ( л.д. 74-75 Т.2).

Ответчик доказательств о некачественности выполненных работ, а также доказательств о полной оплате истцу стоимости выполненных работ  не представил.

Довод стороны об отсутствии финансирования в 2020 г., прекращением срока действия контракта  31.12.2019 г., не состоятелен.

В силу частей 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). 

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. 

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи  с чем требования ООО  СК "ТермоТехСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4  981 928, 47 руб. подлежат удовлетворению.

Довод о выполнении работ не в полном объеме, наличие  отклонений и несоответствий выполненных работ условиям контракта, зафиксированные в экспертном заключении,  опровергаются материалами дела, а именно актом приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения "Технического перевооружения котельной Т-6 по ул. Адмирала ФИО6, 60 строение 6 в Советском районе г. Астрахани, в части замены газооборудования котлов и автоматики безопасности от 23.04.2020 г.,  подписанных представителями сторон, органов Ростехнадзора по АО и  эксплуатационной организацией (МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") без замечаний.

Поскольку ответчиком  нарушены сроки оплаты выполненных работ, то  истец вправе в соответствии с  п.7.2 контракта требовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет  истца: 4981 928,47х4,25%/300х61 день (период с 01.04.2020 по 31.05.2020 гг.)= 43 052, 16 руб., суд считает его верным.

ООО СК "ТероТехСтрой" заявлены   требования о взыскании пени по ст. 7.2 контракта за нарушение сроков передачи проектной документации в размере  31 877, 60 руб. (период с 23.10.2019 по 01.12.2019),  пени за нарушение сроков организации ведения технического и авторского надзора в размере  27 892, 90 руб. (период с 23.10.2019 по 26.11.2019), а также  о взыскании штрафа за непредставление исправленной сметной документации, соответствующей новой проектной документации.

При этом суд усматривает следующее.

В соответствии со ст.  5.2.5 контракта, заказчик обязан  до начала работ передать подрядчику проектную, сметную документацию.

В соответствии с п. 5.2.7 контракта, заказчик обязан до начала работ организовать ведение технического и авторского надзора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектная и сметная документация переданы стороне, но в процессе исполнения обязательств обнаружен ряд несоответствий и замечаний, о чем ООО СК "ТермоТехСтрой"  в письме от 14.11.2019 г. извещало заказчика, после чего в декабре 2019 г. в проектную документацию внесены изменения.

Изменения в сметную документацию внес сам подрядчик и направил ее на согласование заказчику, что также подтверждается материалами дела.

Сроки для внесения изменений в проектную и сметную документацию контрактом не предусмотрены равно как и ответственность за  не предоставление изменений в сметную документацию, в связи с чем,  требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени  за нарушение срока организации  ведения технического и авторского надзора, суд приходит к следующему.

             Пункт 5.2.7  контракта предусматривает обязанность заказчика до начала работ организовать ведение технического и авторского надзора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки исполнения обязательства определены в ст. 314 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3.2 контракта  определен планируемый срок выполнения работ: с момента заключения контракта до  30.11.2019 г.

При этом, срок начала работ условиями контракта не определен и соответственно  положения  п. 7.2 контракта об ответственности за  просрочку исполнения данного обязательства, не подлежит применению.

              Кроме того,  настоящий договор не регулирует порядок и сроки заключения заказчиком  договора на технический и авторский надзор.

В связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, действующие в регионе в период заключения договора от № 226 от 22.04.2020 г.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 за составление исковых заявлений минимальная ставка гонорара составляет 3500,00 руб., а при необходимости ознакомления с дополнительными документами от 6500,00 руб., за участие  в качестве представителя в арбитражном суде  и оказание юридической помощи субъектам  предпринимательской деятельности при сумме иска и имущественной выгоде доверителя  от 3 000 000 до 5 000 000 руб   –от 150 000 руб. 

Арбитражным судом установлено, что доверенным лицом истца ФИО3  составлено исковое заявление по настоящему спору, расчет к нему (л.д. 5-11 Т.1), а также осуществлено представительство интересов доверителя в судебных  заседаниях  05.08.2020 г., 15.10.2020 г., 16.11.2020 г., 14.12.2020 г. по доверенности от 02.12.2019, что подтверждается протоколами  судебных  заседаний. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Представителем ответчика не заявлялись возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, объема фактически выполненной работы исполнителем,  в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы не превышают тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные судебные расходы и не представлены доказательства чрезмерности требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

             Суд, принимая во внимание принцип разумности,  полагает, что в данном случае денежная сумма в размере 70 000,00 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

              Расходы на оплату государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "ТермоТехСтрой"  задолженность в размере  4 981 928, 47 руб., пени за нарушение сроков  оплаты выполненных работ  за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 гг. в размере 43 052, 16 руб., пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 года и до дня фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 832 руб.

В остальной части исковые требования ООО СК "ТермоТехСтрой" оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО СК "ТермоТехСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1  441 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1