ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74696/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-6263/21 

 22 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-6263/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Признан недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «за услуги».

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено 14.04.2021, о чем Арбитражным судом города Москвы было вынесено соответствующее определение. Таким образом, оспариваемый платеж (19.04.2018) совершен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, следует отметить, что даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40- 177466/2013).

При этом, как следует из вышеуказанного определения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17- 11710(4) по делу № А40-177466/2013) достаточными доказательствами наличия цели причинения вреда могут являться, в частности: (1) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, (2) отчуждение актива по существенно заниженной цене, (3) аффилированность покупателя.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывал, что по данным ЕГРЮЛ ФИО3 начиная с марта 2015 года занимала должность генерального директора АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП», а мать должницы ФИО6 является 100% акционером АО «Энергокапиталгрупп», что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленному АО «ВТБ – Регистратор».»

Арбитражным судом города Москвы 21.02.2020 было принято заявление о признании АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» несостоятельным (банкротом) (дело № А40- 25957/2020). 26.06.2020 в отношении АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» введена процедура наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего (отчет № 181590 опубликован на ЕФРСБ 19.11.2020) размер требований кредиторов АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» уже на тот момент составлял более 700 миллионов рублей.

Решением от 18.11.2020 в отношении АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» введена процедура конкурсное производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО7 В определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40- 25957/2020 судом указано, что признаки неплатежеспособности у АО «Энергокапиталгрупп» возникли 08.09.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-25947/2020 с ФИО3 в пользу АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» взысканы убытки в размере 72 869 499,61 руб. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40- 25947/2020 признаны недействительными сделками банковские платежи, которые совершались АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» в качестве выплаты заработной платы ФИО3 в размере 25 530 320 руб.; банковские платежи, которые совершались АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» в качестве выплаты выходного пособия ФИО3 в размере 1 095 000 руб. 

Кроме того, конкурсным управляющим АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» подано заявление о привлечении ФИО3 и еще ряда лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом указанным обстоятельств суда признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что с момента возникновения у АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» признаков неплатежеспособности, действия ФИО3 по отчуждению активов (имущества) могли быть направлены на их сокрытие как от потенциальных кредиторов самого должника, так и от кредиторов АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и финансового управляющего.

В рассматриваемом случае неплатежеспособность АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» в момент спорного перечисления не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле рассматривается банкротство конкретного гражданина, физического лица.

Иных доказательств наличия неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что  ФИО2  знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Между тем, финансовым управляющим должника доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

 С даты принятия заявления к производству суда финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя об осведомленности контрагента о противоправной цели сделки, финансовый управляющий ссылается на определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21-21196(2) от 28.04.2022 и на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2  

Возражая против заявленных требования, ФИО2 указывал на то, что весной 2018 года он по договору услуг произвел в квартире ФИО3 ремонт ванной комнаты (укладка плитки, установка сантехники и смесителей, установка стиральной машины и полотенцесушителя).

ФИО2 в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов, отклоненные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанные доказательства к сведению.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д. 

 Вместе с тем, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 о противоправной цели сделки финансовым управляющим не указаны.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемому платежу свидетельствует о недействительности данной сделки, совершенной с целью прикрыть договор дарения, основаны на неверном толковании норм права и избранном способе защиты права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие у финансового управляющего доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору услуг не свидетельствует о недействительности сделки, а может являться основанием для взыскания с последнего суммы долга в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности финансовым управляющим как наличия признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого перечисления, так и факта осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В  рассматриваемом случае финансовый  управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделку безналичный платеж по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. со счета ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-6263/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО8