ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-281329/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Узметкомбинат» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «МетПромПроект» –                  ФИО1 (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Узметкомбинат» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу                                   №А40-281329/2021

по заявлению акционерного общества «Узметкомбинат» о признании и приведении в исполнение решения Ташкентского городского суда Республики Узбекистан   от 06.07.2021 по делу № 4-10-2124/209,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «МетПромПроект»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Узметкомбинат» (далее – АО «Узметкомбинат») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Ташкентского городского суда Республики Узбекистан от 06.07.2021 по делу №4-10-21214/209.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МетПромПроект» (далее –                                ООО «МетПромПроект», Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении заявления АО «Узметкомбинат» о признании и приведении в исполнение решения Ташкентского городского суда Республики Узбекистан              от 06.07.2021 по делу № 4-10-2124/209 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Узметкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд  Республики Узбекистан уведомил Общество по последнему известному адресу, следовательно, ООО «МетПромПроект» при рассмотрении дела                          №4-10-21214/209 было надлежащим образом извещено.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы АО «Узметкомбинат» в судебном заседании. Разъяснено, что  в случае восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование кассационная жалоба АО «Узметкомбинат» будет рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы АО «Узметкомбинат» ссылалось на отсутствие технической возможности для ознакомления с текстом судебного акта посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия судебногоакта получена 23.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ  срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО «МетПромПроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО «МетПромПроект» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя                        ООО «МетПромПроект», проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2021 по исковому заявлению АО «Узметкомбинат» Ташкентским городским судом Республики Узбекистан  принято решение №4-10-2124/209 о взыскании с                ООО «МетПромПроект» (115054, 

<

...>, кабинет 7) в пользу взыскателя суммы основного долга в размере 60 698,03 евро, пени за просрочку оплаты 13 646,18 евро, а также почтовых расходов 19 600 сум.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума № 23) правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума № 23).

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 № 3620-1), Республикой Узбекистан 06.05.1993.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) взаимодействуют друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Вместе с тем отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Следует также отметить, что в соответствии с Консультативным заключением № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992", принятым 26.04.2014, извещение стороны о процессе в государствах - участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, Общество указало, что не было своевременно и надлежащим образом извещено Ташкентским городским судом Республики Узбекистан о рассмотрении дела, в связи с чем фактически лишено права и возможности участвовать в рассмотрении дела и представить суду свою позицию по делу.

Как установил суд первой инстанции, уведомление иностранного суда направлены по адресу, отличному от текущего адреса регистрации Общества.

При этом Договор не содержит адреса для направления корреспонденции: в разделе Договора «7. Юридические адреса сторон» указан адрес, действительный на дату заключения. Истец и иностранный суд имели возможность установить текущий адрес местонахождения                                          ООО «МетПромПроект», однако направили документы по не актуальному более 10 (десяти) месяцев адресу (ул. Бахрушина, д. 18 стр. 3, каб. 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и достоверных доказательств надлежащего и своевременного извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела в Ташкентском городском суде Республики Узбекистан в материалы дела не представлено и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (статьи 9, 65, пункт 2 части 1 статьи 244 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу                                   №А40-281329/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова