ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20775/2023

город Самара

15 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 25 декабря 2023 года, ФИО3, доверенность от 15 декабря 2023 года,

от управления - ФИО4, доверенность от 09 января 2024 года, ФИО5, доверенность от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-20775/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление, административный орган), о признании незаконным решение по итогам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем руководителя Средне-поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 в порядке досудебного обжалования; и признании незаконным п. 13 предписания № 12-04-23-196-П/П от 28.04.2023 г., вынесенного государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-поволжского управления Ростехнадзора ФИО7 и ФИО8 в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Решением суда от 25.10.2023 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Административный орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители административного органа.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки в отношении опасного производственного объекта (ОПО) «Станция газораспределительная г. Аркадак Екатериновского ЛПУМГ», А51-01028-0095, II класс опасности, эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Саратов», по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 и ФИО7 вынесено предписание от 28.04.2023 г. № 12-04-23-196-П/П (л.д. 9 - 12).

В соответствии с п. 13 предписания заявителю вменяется нарушение в виде не постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора подземная емкости хранения одоранта зав. № б/н, инв. № 14991». 

Обществу вменяется нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», имеющую общий характер, и п.п. 222, 223 Федеральных норм и правил (ФНП) Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.12.2020 г. № 536, которые не распространяются на оборудование магистральных газопроводов и объектов, являющихся их неотъемлемой частью. Данное утверждение следует из п. 3 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», включающего в себя виды (типы) оборудования под давлением, на которые распространяются ФНП (объекты магистрального газопровода в данном пункте отсутствуют), а также из Разъяснений начальника управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО9 № 14-00-07/2725 от 02.11.2021 г. на запрос Члена Правления, начальника Департамента ПАО «Газпром» ФИО10, в котором прямо указано, что ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» не распространяются на оборудование магистральных газопроводов, являющегося их неотъемлемой частью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Согласно п.п. «г» п. 2 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083, газораспределительные станции являются неотъемлемой частью магистрального газопровода.

Подземная емкость хранения одоранта инв. № 14991 учтена в территориальном органе Ростехнадзора в составе опасного производственного объекта «Станция газораспределительная г. Аркадак Екатериновского ЛПУМГ» (п. 3 раздела 6 Сведений, характеризующих ОГЮ), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов 28.03.2005 г. под № А51-01028-0095.

Имеющаяся судебная практика по делу № А55-19548/2020 по аналогичному нарушению, выявленному Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, также свидетельствует о незаконности требований надзорного органа (решение АС Самарской области от 07.05.2021 г. № А55-19548/20, постановление Одиннадцатого ААС от 29.07.2021 г. № 11АП-9573/2021, постановление АС Поволжского округа от 23.11.2021 г. № Ф06-10672/2021, определение ВС РФ от 14.03.2022 г. № 306-ЭС22-1194).

Необходимо отметить, что даже если предположить, что на подземную емкость хранения одоранта распространяют свое действие ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», с чем общество категорически не согласно, согласно п.п. «е» п. 223 данных ФНП сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически, при их опорожнении не подлежат учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности. Подземная емкость хранения одоранта находится под давлением лишь при ее опорожнении, поэтому она в любом случае не подлежит учету в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора в соответствии с вышеуказанным пунктом ФНП.

Таким образом, требование надзорного органа не имеет под собой никаких правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» ООО «Газпром трансгаз Саратов» в досудебном порядке через систему единого портала государственных и муниципальных услуг обжаловало п. 13 предписания от 28.04.2023 г. № 12-04-23-196-П/П по аналогичным основаниям.

Решением по итогам рассмотрение жалобы заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 в ее удовлетворении было отказано.

Административным органом сделан вывод о том, что ФНП применяется к подземной емкости одоронта, так как она отсутствует в перечне, указанном в п. 5 ФНП.

Однако в п. 5 ФНП указано, что ФНП не применяются при использовании видов (типов) оборудования, не перечисленных в п. 3 настоящих ФНП, а также на следующее оборудование под давлением. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что ФНП не применяются к оборудованию, перечисленному в п. 5 ФНП, и/или неперечисленному в п. 3 ФНП.

Поскольку подземная емкость одоранта отсутствует в п. 3 ФНП, данный нормативный акт на нее не распространяется, поэтому обжалуемый пункт предписания предъявляет чрезмерные требования к поднадзорному юридическому лицу.

Довод административного органа о том, что подземная емкость хранения одоранта отсутствует в перечне, указанном в п. 5 Федеральных норм и правил (ФНП) «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.12.2020 г. № 536, поэтому на нее, по мнению надзорного органа, распространяются ФНП, суд правомерно посчитал необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ФНП указано, что ФНП не применяются при использовании видов (типов) оборудования, не перечисленных в п. 3 настоящих ФНП, а также на следующее оборудование под давлением, то есть ФНП не применяются к оборудованию, перечисленному в п. 5 ФНП, и/или неперечисленному в п. 3 ФНП. Подземная емкость одоранта отсутствует в п. 3 ФНП, поэтому данный нормативный акт на нее не распространяется.

Согласно п.п. «г» п. 2 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083, газораспределительные станции являются неотъемлемой частью магистрального газопровода. Подземная емкость хранения одоранта зав. № б/н, нив. № 14991, входит в состав ГРС г. Аркадак Екатершювского ЛПУМГ (о чем свидетельствует Сведения, характеризующие ОПО, зарегистрированные в Государственном реестре опасных производственных объектов), которая в свою очередь является неотъемлемой частью магистрального газопровода.

Следовательно, на подземную емкость одоранта не распространяются ФНП, что подтверждается разъяснением начальника управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехиадзор) ФИО9 № 14-00-07/2725 от 02.11.2021 г., а также письмом заместителя начальника Госгортехнадзора России ФИО11 от 30.12.1997 г. № 03-35/677, в котором прямо указано, что подземная емкость хранения одоранта на ГРС входит в состав линейной части газопроводов и ГРС и она не подлежит регистрации в Госгортехнадзоре.

При этом, в отзыве надзорного органа отсутствуют возражения на аргумент заявителя о том, что даже, если бы ФНП распространялись на подземную емкость хранения одоранта, как это утверждает заинтересованное лицо, все равно данная емкость не должна подлежать учету в органах Ростехнадзора на основании п.п. «е» п. 223 данных ФНП, из которого следует, что сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически, при их опорожнении не подлежат учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности.

Подземная емкость хранения одоранта находится под давлением лишь периодически, что подтверждается п.п. 5.3 - 5.4 Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением, в которых указано, что под избыточным давлением емкость хранения одоранта находится только при заправке расходной емкости блока одоризатора (т.е. при опорожнении самой емкости), а все остальное время избыточное давление в ней отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, емкость хранения одоранта не подлежит учету в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора в соответствии с п. 3 и п.п. «е» п. 223 ФНП.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора приводит в своем отзыве в качестве доказательства законности п. 13 предписания то обстоятельство, что общество поставило на учет в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора несколько подземных емкостей хранения одоранта. В Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора поставлено на учет не более 10 - 15 % от всех эксплуатируемых обществом подземных емкостей для хранения одоранта.

Требования о постановке на учет емкостей для хранения одоранта, а также иных объектов, входящих в состав магистрального газопровода (например, камер приема-запуска), периодически выдвигаются надзорным органом при проведении проверок. Именно по этой причине небольшая часть емкостей была поставлена на учет Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по инициативе начальников ряда филиалов общества. Однако это не подтверждает законности требований государственного органа и не опровергает доводов, которые ООО «Газпром трансгаз Саратов» приводит в своем заявлении об оспаривании предписания (в части).

Необходимо также отметить, что чрезмерные требования, предъявляемые Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора к обществу в п. 13 предписания, приведут юридическое лицо к увеличению производственных затрат, поскольку к сосудам, подлежащим учету в территориальном органе Ростехнадзора, предъявляются более строгие требования, чем к неучтенным сосудам. Это касается, в частности, необходимости первичного, периодического и внеочередного технического освидетельствования, проводимого специализированной организацией, в соответствии с Приложением № 10 к ФНП.

Довод Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения п.п. «в» п. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 536 (далее - ФНП), из чего следует, что в подземной емкости хранения одоранта якобы используется одорант при температуре, превышающей температуру его кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), суд правомерно посчитал необоснованным, исходя из следующего.

Температура кипения - это температура, при которой давление насыщенного пара жидкости начинает превосходить внешнее давление на жидкость. Температура кипения зависит от внешнего давления на жидкость. Подземная емкость хранения газа расположена под землей на расстоянии 2 - 2,5 мет. Температура грунта на этой глубине даже в самые жаркие месяцы года не превышает + 11 градусов Цельсия, а температура кипения одоранта при атмосферном давлении составляет + 37 градусов Цельсия. Следовательно, температура находящегося в емкости одоранта никогда не повышается до температуры его кипения.

Таким образом, емкости хранения одоранта (подземного исполнения) не предназначены для хранения одоранта под избыточным давлением при температуре, превышающей температуру их кипения.

Необходимо также отметить, что одорант хранится при атмосферном давлении. Избыточное давление в емкости создается периодически для вытеснения одоранта из емкости.

При этом в сведениях, характеризующих ОПО, указано разрешенное (максимально допустимое) давление, допустимое для емкости, установленное на основании первичной оценки его соответствия после изготовления (реконструкции), а также оценки фактического технического состояния периодически в процессе эксплуатации по результатам технического освидетельствования и (или) диагностирования и контрольного расчета на прочность, а не рабочее.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации вытеснение газа происходит под выходным давлением с ГРС, составляющим от 0,2 до 0,4 МПа. Но данное давление возникает лишь периодически при передавливании одоранта в расходную емкость (опорожнении); все остальное время давление в емкости отсутствует.

Ссылку административного органа на положения п.п. «е» п. 223 ФНП, в котором указано о том, что сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящиеся под давлением периодически при их опорожнении не подлежат учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности, суд также правомерно отклонил.

Необходимо отметить, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 г. № 140. После регистрации организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре включаются сведения о его полном наименовании, регистрационном номере, дате регистрации и классе опасности.

Также ряд технических устройств, в том числе, оборудование под давлением, подлежит учету в территориальном органе Ростехнадзора в соответствии с разделом IV ФНП с присвоением учетного номера. О постановке на учет сосудов, работающих под избыточным давлением, эксплуатирующей организации направляется уведомление.

Таким образом, регистрация ОПО и постановка на учет технического устройства, входящего в состав ОПО, - это две различные процедуры, регламентированные разными нормативными актами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В п. 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 г. № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» указано, что при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, исходя из вышеприведенного п. 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, можно сделать вывод о том, что отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование, поэтому регистрации в государственном реестре ОПО подлежит опасный производственный объект «Станция газораспределительная г. Аркадак Екатериновского ЛПУМГ» с внесением сведений о технических устройствах, входящих в состав ОПО.

Опасный производственный объект «Станция газораспределительная г. Аркадак Екатерииовского ЛПУМГ» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 28.03.2005 г. под № А51-01028-0095, а сведения о подземной емкости хранения одоранта инв. № 14991 учтены в территориальном органе Ростехнадзора в его составе (п. 3 раздела 6 Сведений, характеризующих ОПО).

При этом, обжалуемый пункт предписания сформулирован следующим образом - «не поставлена на учет в территориальном органе Ростехнадзора подземная емкость хранения одоранта зав. № б/н, инв. № 14991», а требование о внесении в государственный реестр ОПО данного технического устройства, о чем указывается в дополнении к отзыву, отсутствует.

Однако, согласно доводам Средне-Поволжского управления Ростехнадзора подземная емкость для хранения одоранта не подлежит учету в Ростехнадзоре в соответствии с п. 223 ФНП, а подлежит регистрации в государственном реестре ОПО согласно п. 227 ФНП. Но ООО «Газпром трансгаз Саратов» исполнено требование п. 227 ФНП о регистрации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная г. Аркадак Екатерииовского ЛПУМГ» в государственном реестре ОПО.

Подземная емкость хранения одоранта учтена эксплуатирующей организацией согласно п. 223 ФНП и внесена в Журнал внутренней регистрации сосудов, работающих под давлением, не подлежащих регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1. Техническое освидетельствование подземной емкости хранения одоранта периодически проводится силами специализированного филиала общества, специалисты которого имеют для этого необходимую квалификацию, в соответствии с графиком технических освидетельствований сосудов, работающих под давлением, находящихся в эксплуатации и не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора.

Довод административного органа о необоснованности ссылки заявителя на Правила охраны магистральных газопроводов, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083, так как Правила устанавливают порядок охраны магистральных газопроводов, а не регистрацию в государственном реестре ОПО, суд также посчитал необоснованным.

Правила охраны магистральных газопроводов являются одним из важнейших нормативных документов, которым ПАО «Газпром» и его дочерние компании руководствуются при эксплуатации объектов, входящих в Единую систему газоснабжения, а также внесены в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2021», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2021 г. № 250.

Из положений п.п. «г» п. 2 Правил охраны магистральных газопроводов следует, что газораспределительные станции являются неотъемлемой частью магистрального газопровода. Подземная емкость хранения одоранта входит в состав ГРС, что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект, внесенными в государственный реестр ОПО.

Согласно п. 3.31 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06- 85*. Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. № 108/ГС) «трубопровод магистральный: Единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации».

Пункт 3 ФНП, включающий в себя виды (типы) оборудования под давлением, на которые распространяются данный нормативный акт, не содержит в себе объекты магистрального газопровода.

Кроме того, в Разъяснении начальника управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО9 № 14-00-07/2725 от 02.11.2021 г. указано, что ФНП не распространяются на оборудование магистральных газопроводов, являющегося их неотъемлемой частью, а в письме заместителя начальника Госгортехнадзора России ФИО11 от 30.12.1997 г. № 03-35/677 прямо указано, что подземная емкость хранения одоранта на ГРС входит в состав линейной части газопроводов и ГРС и не подлежит регистрации в Госгортехнадзоре.

При этом, надзорный орган уже неоднократно предъявлял обществу аналогичные требования о постановке на учет в территориальный орган Ростехнадзора камер приема-запуска, которые также как и подземная емкость для хранения одоранта являются частью магистрального газопровода и периодически находятся под избыточным давлением.

Однако ООО «Газпром трансгаз Саратов» были обжалованы данные предписания в арбитражные суды Волгоградской, Саратовской и Самарской областей (дела № А12-14410/2018, № А57-12835/2020, № А55-20580/2020, № А55-19548/2020).

Арбитражные суды всех инстанций, включая Двенадцатый ААС, Одиннадцатый ААС, АС Поволжского округа и ВС РФ пришли к единому мнению, что камеры приема-запуска не входят в область распространения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, поскольку они являются составной частью магистрального газопровода.

Кроме того, суды сослались в своих судебных актах на пункт ФНП, из которого следует, что сосуды для хранения и транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении, не подлежат учету в органах Ростехнадзора, а также на разъяснительные письма Ростехнадзора, представленные в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу №А55-20775/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

                                                                                                                                В.А. Корастелев