ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8965/2024

Дело № А41-87668/23

05 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-87668/23,

при участии в заседании:

от ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2022, диплом, паспорт; 

от АО «Мытищинская теплосеть» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационноуправляющая компания «Новое Медведково» (далее – общество) об обязании заключить договор теплоснабжения, в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года суд частично удовлетворил исковые требования, обязал ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» заключить с АО «Мытищинская теплосеть» договор теплоснабжения № 373 от 01 августа 2023, а также определил в случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет потребителям тепловую энергию.

Согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи № 447 от 11.02.2020 г. истец наделен статусом единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Мытищи Московской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию жилого фонда, в том числе многоквартирных домов, расположенных в городском округе Мытищи, в частности: - г. Мытищи, разведчика Абеля , 5; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - г. Мытищи, разведчика Абеля, 3А.

Поименованные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) и имеют нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения.

Истец, являясь гарантирующей теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку в указанные дома тепловой энергии для приготовления в ИТП горячего водоснабжения и отопления, отмечая статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, указывая на отказ в заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

27.07.2023 истец направил письмом в адрес ответчика требование о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 14100886012227 ответчик 31.07.2023 получил требования о заключении договора теплоснабжения, однако отказался в его заключении.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ). 

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501). 

Договор, о понуждении к заключению которого обратился истец, в силу п.1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является публичным; его заключение носит обязательный характер и для ресурсоснабжающей организации и для управляющей компании. 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Факт обращения истца в адрес ответчика о заключении договора подтверждается представленными в материалы дела письмами. 

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия). 

Правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома регулируются Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правила № 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Так, в частности в п. 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,

водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса).

При обычном/нормальном ходе событий при заключении договора, который согласно волеизъявлению должен заменить существующий договор, квалифицирующие признаки нового договора (которые позволяют его отнести к какому-либо виду договора) предполагаются соответствующими заменяемому договору, то есть имеющие один и тот же экономический результат для обеих сторон сделки.

Внесение правовой определенности в отношения сторон является разумным и добросовестным поведением субъектов предпринимательской деятельности, направленное на придание ясности правоотношениям сторон относительно продолжения действия или прекращения действия соответствующего договора при заключении нового договора (если он исключает действие первого). Возможно как действие нескольких договоров, если они не исключают друг друга, так приведение в соответствие правоотношений сторон по двум договорам в какую-либо одну договорную конструкцию.

Судебная практика также исходит из того, что подписанием нового договора стороны могут фактически расторгнуть предыдущие договорные отношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8265/10), указанное возможно только в случае, если одна договорная конструкция исключает другую.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обоюдной воли сторон на заключение единого договора с прекращением существующих договорных конструкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, утверждении редакции договора в отношении всех поименованных объектов, включая МКД - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>, что позволит при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников правоотношений, добросовестно реализующих свои права, прийти к единому экономическому результату.

При этом, удовлетворяя исковые требования в отношении объектов: - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении пунктов 9.10 и дополнении условий спорного договора пунктом 9.11. устанавливающим отлагательное условие, сформулировав его следующим образом: «9.11. Условия настоящего Договора теплоснабжения (включая приложения к нему) за исключением абзаца 2 пункта 9.1 (о его распространении на правоотношения, возникшие с 01 августа 2023 года), начинают свое действие (вступают в силу) в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> с даты прекращения Договора теплоснабжения от 01.05.2020 № 3393.»

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из предмета и оснований, в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению спорный договор с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Переход РСО в прямые договорные отношения с потребителем возможен в ситуации поставки таким РСО коммунального ресурса/услуги, тогда как в настоящем случае истцом поставляется тепловая энергия, с использованием которой ответчик оказывает конечным потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Предметом спорного договора является поставка тепловой энергии, а не коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что реализованная в спорных МКД схема технологического присоединения не предполагает преобразование тепловой энергии и теплоносителя в ИТП для целей отопления и горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено. В этой связи ответчик является лицом, непосредственно осуществляющим приготовление коммунального ресурса/услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляющим его собственникам (пользователям) нанимателям помещений в МКД, с которыми истец (РСО) фактически лишено возможности вступить в прямые договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, исследовав предложенный истцом алгоритм исчисления судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в случае неисполнения им решения суда обязанности по уплате 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения в законную силу решения по день его фактического исполнения, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что собственниками помещений всех 9 заявленных многоквартирных домов было принято решение переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, считает, что оснований для заключения с АО «Мытищинская теплосеть» договора теплоснабжения с управляющей компанией не имеется.

Вышеуказанные доводы ответчика не имеют правового значения.

Согласно п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), - управляющая организация обязана оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирного дома и владельцам нежилых помещений (индивидуальным потребителям), при этом она обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг. 

В настоящем случае таким ресурсом является тепловая энергия, а также холодной воды, поставляемой АО «Водоканал-Мытищи», с использованием которых Управляющая организация оказывает собственникам коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению с использованием ИТП.

Теплосеть (ресурсоснабжающая организация) не может осуществлять поставку теплоносителя напрямую собственникам помещений в МКД, так как не эксплуатирует оборудование (ИТП), с помощью которого производятся коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение. Следовательно, Теплосеть не может оказывать коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению непосредственно гражданам (жителям) и владельцам нежилых помещений.

Напротив, Управляющая организация эксплуатирует общедомовое имущество и с использованием ИТП оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В такой ситуации, в силу наличия в доме индивидуального теплового пункта Управляющая организация не утратила статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению для индивидуальных потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019.

В указанной ситуации между Управляющей организацией и Теплосетью должен быть заключен единый договор теплоснабжения на весь объем теплоснабжения – в ином случае Управляющая организация, которая не утратила статус исполнителя коммунальной услуги, просто не сможет на законном основании оказывать жителям коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению. 

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды и тепловой энергии для производства горячей воды.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, не могут быть признаны в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку в таких МКД коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления могут быть предоставлены исключительно лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода и предоставляется отопление. Таким исполнителем в соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление МКД.

Кроме того, в п. 4 Правил № 354 указаны виды коммунальных услуг, которые могут быть представлены потребителям в МКД. Такие коммунальные услуги, как тепловая энергия для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также холодное водоснабжение в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Правилами № 354 не предусмотрены. 

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит указаний на возможность перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться только управляющей организацией.

Следовательно, управляющие организации не утрачивают статус исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения с использованием внутридомовых инженерных систем, и, как следствие, не могут отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, теплоснабжения, в том числе, в объемах (количестве), необходимых для приготовления горячей воды и отопления для собственников и пользователей помещений в МКД, в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, утверждая редакцию п. 9.10 Договора, определил прекратить договор от 01.11.2020 № 3351 на подпитку, договор теплоснабжения на общедомовые нужды от 01.11.2020 № 3352, заключенные в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик полагает, что для расторжения этих договоров отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ (основания для расторжения договора судом) и ст. 451 ГК РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Также Ответчик не согласен с утвержденной судом редакцией п. 9.11 Договора, согласно которому Договор в отношении МКД по адресам: 1) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>, начинает действовать (вступает в силу) с даты прекращения Договора теплоснабжения от 01.05.2020 № 3293. По мнению Ответчика, суд не обосновал введение п. 9.11 в Договор. Кроме того, Ответчик считает, что п. 9.11 Договора затрудняет расторжение договора ресурсоснабжения в случаях исключения сведений об МКД из реестра лицензий, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу: 

<

...>, был исключен из общего договора теплоснабжения от 01.05.2020 № 3293 путем подписания дополнительного соглашения к этому договору от 01.11.2020 № 1. В результате этого, в отношении данного МКД отсутствует договор теплоснабжения, и действуют только договоры на теплоснабжение для ОДН от 01.11.2020 № 3352 и на подпитку от 01.11.2020 № 3351.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса).

При обычном/нормальном ходе событий при заключении договора, который согласно волеизъявлению должен заменить существующий договор, квалифицирующие признаки нового договора (которые позволяют его отнести к какому-либо виду договора) предполагаются соответствующими заменяемому договору, то есть имеющие один и тот же экономический результат для обеих сторон сделки.

Внесение правовой определенности в отношения сторон является разумным и добросовестным поведением субъектов предпринимательской деятельности, направленное на придание ясности правоотношениям сторон относительно продолжения действия или прекращения действия соответствующего договора при заключении нового договора (если он исключает действие первого).

Возможно как действие нескольких договоров, если они не исключают друг друга, так и приведение в соответствие правоотношений сторон по двум договорам в какую-либо одну договорную конструкцию. Судебная практика также исходит из того, что подписанием нового договора стороны могут фактически расторгнуть предыдущие договорные отношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 8265/10), указанное возможно только в случае, если одна договорная конструкция исключает другую.

Поскольку Управляющая организация, эксплуатирующая ИТП, обязана заключить договор теплоснабжения на все нужды, это обстоятельство исключает возможность существования договоров теплоснабжения для ОДН от 01.11.2020 № 3352 и на подпитку от 01.11.2020 № 3351.

В части введения п. 9.11 Договора суд первой инстанции верно установил, что в отношении МКД по адресам: 1) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>, у спорящих сторон отсутствует обоюдная воля на заключение единого договора с прекращением существующих договорных конструкций. В связи с этим Арбитражный суд Московской области определил ввести отлагательное условие о вступлении в силу Договора в отношении этих домов только в случае прекращения уже существующего договора теплоснабжения от 01.05.2020 № 3293.

Таким образом, решение суда не нарушает права ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-87668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

 Э.С. Миришов