АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20541/2021 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644099, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305550101100010, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании до отложения приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.01.2023); регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО3 по доверенности № 172 от 30.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.01.2023).

Суд установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 842 361 руб. 04 коп. за период с 01.09.2014 по 31.08.2021. 

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования фонда удовлетворить частично в размере 432 798 руб. 09 коп. за период с 01.09.2018 по 31.08.2021, в удовлетворении прочих требований отказать, взыскать с фонда в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он начал течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 20.10.2014; смена кредитора в обязательстве либо смена лица, действующего в интересах кредитора в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактических обстоятельств дела не прерывает течение срока исковой давности; вывод суда о том, что срок исковой давности в данном деле применению не подлежит (хотя о нарушении своего права заинтересованное лицо должно было узнать еще в 2014 году) противоречит самой концепции исковой давности как правового института, направленного на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиты интересов не только кредитора, но и должника; по аналогичным спорам, рассмотренным судом общей юрисдикции, исковые требования удовлетворены частично в пределах срока исковой давности; статус истца как регионального оператора, выполняющего публично значимые функции, не является основанием для неприменения последствий пропуска срока исковой давности.

В материалы дела от предпринимателя поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

РФКР МКД также представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 17.10.2022.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 31.10.2022.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Щанкиной А.В. в очередном отпуске произведена замена в составе суда на судью Сирину В.В., рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2022.

В судебном заседании до отложения представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

В итоговом судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее также с дополнениями, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений: № 1П площадью 157,2 кв.м, № 2П площадью 137 кв.м, № 3П.1 площадью 134,5 кв.м, № 4П площадью 91,2 кв.м, № 5П площадью 141,4 кв.м, № 6П площадью 42,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 9; площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 11; № 1П площадью 79,1 кв.м, № 2П площадью 69,25 кв.м, № 3П площадью 184,4 кв.м, № 4П площадью 45 кв.м, № 5П площадью 52,85 кв.м, № 55-56П площадью 300,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; № 2П площадью 136,2 кв.м, № 3П площадью 186 кв.м, № 4П площадью 85,5 кв.м., № 5П площадью 334,9 кв.м, № 7П площадью 152,9 кв.м, № 13П площадью 137,7 кв.м, № 14П площадью 108,6 кв.м, № 46 (15П) площадью 106,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; № 1П площадью 158,9 кв.м, № 3П площадью 195,6 кв.м, № 4П площадью 244,5 кв.м, № 5П площадью 35,1 кв.м, № 7П площадью 139,6 кв.м, № 8П2 площадью 69,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как указал фонд, предприниматель не выполнял обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, размер которого рассчитан на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД» (далее – Постановление № 170-п) исходя из 6 руб. 70 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц и определялся исходя из перемноженного размера минимального взноса (6,70 руб.) за 1 кв.м на площадь соответствующего помещения. В связи с этим за период с 01.09.2014 по 31.08.2021 общий размер задолженности ИП ФИО1 составил 842 361 руб. 04 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.09.2014 по 31.08.2018, полагая, что в данной части иска надлежит отказать; по расчетам предпринимателя, требования могут быть удовлетворены из расчета задолженности за 36 месяцев (период с 01.09.2018 по 31.08.2021) в размере 432 798 руб. 09 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в силу принятия администрацией города Омска постановления от 09.04.2020 № 186-п «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» (далее – Постановление № 186-п), то есть только с указанной даты фонд получил возможность взыскивать задолженность; смена способа аккумулирования средств специального счета фонда капитального ремонта изменяет порядок исчисления сроков исковой давности по просроченным платежам, в связи с применением собственниками МКД способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. 

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В силу частей 2 и 3 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть: 

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном МКД или нескольких МКД, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; 

2) осуществляющий управление МКД жилищный кооператив; 

3) управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления. 

При этом собственники помещений в МКД вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

На основании пункта 4 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области» (далее - Закон № 1568-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включены эти МКД.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы (далее – Региональная программа). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД № 2, 4, 8 по улице ФИО4 и МКД № 9 по улице В.М. Шукшина в городе Омске, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, включены в Региональную программу, а именно: в редакцию от 30.12.2013 № 1; а МКД № 11 по улице ФИО4 в городе Омске в редакцию от 06.04.2016 № 5.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в названных МКД фонд капитального ремонта формировался на специальном счете. 

Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» часть 7 статьи 177 ЖК РФ дополнена следующей нормой: «Владелец специального счета ведет учет средств, поступивших на специальный счет, в соответствии с правилами части 2 статьи 183 настоящего Кодекса. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме». 

Постановлением № 186-п в отношении МКД определен способ формирования фонда капитального ремонта – счет РФКР МКД. 

Таким образом, до 09.04.2020 собственниками помещений в МКД был выбран первый способ формирования фонда капитального ремонта имущества МКД, то есть путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого являлся РФКР МКД. 

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о частичном пропуске срока исковой давности по исковым требованиям фонда за период с 01.09.2014 по 31.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку собственниками помещений МКД полномочия на взыскание задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт Фонду переданы не были, региональный оператор аккумулировал денежные средства, не обладая при этом правом взыскания задолженности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суды отметили, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанных МКД возникла с 01.09.2014 и с 07.01.2018 и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, посчитав, что о наличии задолженности ИП ФИО1 истец хоть и знал еще в декабре 2017 года, однако право на взыскание этой задолженности у истца возникло только в апреле 2020 года в связи с принятием Постановления № 186-п. То есть, ИП ФИО1 как собственник нежилых помещений в МКД должен уплачивать взносы на капитальный ремонт этого МКД за весь период просрочки.

Между тем судами не учтено следующее.

Собственники и вещные владельцы помещений в МКД несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт соразмерно приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, часть 8.1 статьи 156, части 1 и 3 статьи 158, часть 1 статьи 169 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ).

Вместе с тем, они являются не только обязанными лицами, но и управомочены требовать должного исполнения аналогичной обязанности от остальных собственников, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества в МКД возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.

В интересах собственников законом установлены различные правовые механизмы, в числе которых наделение полномочиями по накоплению средств фонда капитального ремонта владельца специального счета и регионального оператора, действующих в правоотношении по капитальному ремонту общего имущества в МКД за счет и, по существу, от имени собственников.

Обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт имеет определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончании которого начинает течь срок исковой давности для управомоченного лица (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Должник (собственник) и кредитор (множественность остальных собственников) в этом обязательстве известны с момента его возникновения и не меняются при нормативном наделении определенного лица полномочиями по сбору средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом исполнение законодательных механизмов аккумулирования средств фонда капитального ремонта, в том числе изменение лица, ответственного за сбор взносов в фонд, не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, вынужденного бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, ординарно исчисленного от даты начала просрочки.

Равным образом поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по требованию лица, ответственного за сбор взносов на капитальный ремонт, о взыскании задолженности по их уплате, заявленному к собственнику, течет со дня наступления просрочки исполнения собственником обязательства по уплате взносов. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта либо владельца специального счета на течение указанного срока не влияют.

Следовательно, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, ввиду чего принятые судебные акты подлежат отмене. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь в отношении периода с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере 432 798 руб. 09 коп.

Возражений относительно расчета указанной суммы истцом на всем протяжении рассмотрения спора судами трех инстанций не заявлялось.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт, в данном случае изменяющий решение и постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку с учётом принципа пропорционального распределения при цене иска 432 798,09 руб. размер государственной пошлины составляет 10 197 руб., то 70% от означенной суммы в размере 7 138 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части 30% расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 059 руб. - отнесению на ответчика. 

При обращении в суд фонд оплатил пошлину в размере 18 076 руб. вместо требуемых 19 847 руб. Соответственно, из бюджета подлежат возврату 5 367 руб. 

В оставшейся части государственная пошлина по иску относится на истца. 

Расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А46-20541/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 432 798 руб. 09 коп. за период с 01.09.2018 по 31.08.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 059 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 5 367 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО5

В.В. Сирина