АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1285/25  

Екатеринбург 

22 апреля 2025 г. Дело № А60-33415/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и дополнительное постановление того же суда от 25.02.2025 по делу № А60-33415/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – общество «МСП Банк», кредитор, банк) просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Общество «МСП Банк» подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 9 681 964 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024, выполненным в форме подписания резолютивной части, требования общества «МСП Банк» в составе 8 816 373 руб. 94 коп. – основного долга, 748 683 руб. 98  

коп. – договорных процентов, 116 906 руб. 93 коп. – неустойки и 71410 руб. – государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 26.08.2024. 

Определением апелляционного суда от 10.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, что явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр по правилам первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение суда первой инстанции от 26.08.2024 отменено, требования общества «МСП Банк» в сумме 8 816 373 руб. 94 коп. – основного долга, 748 683 руб. 98 коп. – договорных процентов, 116 906 руб. 93 коп. – неустойки и 71410 руб. – государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Дополнительным постановлением от 25.02.2025 за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 30.01.2025 и дополнительное постановление от 25.05.2025 отменить. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора поручительства, на котором основаны требования банка, недействительными, и, кроме того, апелляционный суд установил факт неисполнения обязательств по кредитному договору на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2024, на которое подана апелляционная жалоба, что, как полагает заявитель, противоречит нормам процессуального права.  

Общество «МСП Банк» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 09.12.2022 № 12Р-АИС-К-13412/22, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитные средства до 08.12.2025 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (пункты 4, 5 договора № 12Р-АИС-К-13412/22).  

В обеспечение исполнения данного кредитного договора банком с ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 09.12.2022 № 12Р-АИС-П-8396/22, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ФИО4 по кредитному договору от 09.12.2022 № 12Р-АИС-К-13412/22.  

Факт выдачи банком должнику кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской по ссудному счету.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № 2-2388/2024 удовлетворен иск общества «МСП Банк»: с ФИО4 (основного заемщика) и ФИО5 (поручителя) солидарно в пользу общества «МСП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2022 № 12Р-АИС-К-13412/22 в сумме 9 676 965 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной в размере 56584 руб. 82 коп.  

Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком – ФИО4 обязательств по кредитному договору от 09.12.2022, исполнение которых обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства от 09.12.2022, а также на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № 2-2388/2024, которым в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору, общество «МСП Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 9 681 964 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.08.2024, установив, что ФИО4 не привлечен судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, перешел к рассмотрению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам суда первой инстанции (определение апелляционного суда от 10.10.2024).  

В последующем суд апелляционной инстанции также привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральная корпорация) ФИО6.  

Общество «МСП Банк» в суде апелляционной инстанции указывало, что Федеральная корпорация в пределах субсидиарной ответственности внесла платеж в счет погашения долга по кредитному договору от 09.12.2022 на сумму 4 408 186 руб. 97 коп., и заявило требование о процессуальном правопреемстве.  

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024, по делу № А70-2140/2024 о признании банкротом ФИО4, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования банка в сумме 10 384 393 руб. 10 коп., в том числе: 8 816 373 руб. 94 коп. – основного долга, 1 054 848 руб. 23 коп. – процентов по кредиту, 513 170 руб. 93 коп. – неустойки, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 09.12.2022.  

Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, и, согласно пункту 4 указанной статьи, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  

путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, и расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям, во вторую очередь - по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а в третью очередь - с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что между банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 09.12.2022 № 12Р-АИС-К-13412/22, на основании которого банком выданы ФИО4 кредитные денежные средства в размере 10 000 000 руб., и в обеспечение исполнения данного кредитного договора банком с ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 09.12.2022 № 12Р-АИС-П-8396/22, по условиям которого ФИО1 обязался полностью отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ФИО4 по кредитному договору от 09.12.2022 № 12Р-АИС-К-13412/22, а также, установив, что обязательства по кредитному договору от 09.12.2022 № 12Р-АИС-К-13412/22 перед банком ФИО4 до настоящего времени не исполнил, а иное не доказано, при этом в отношении ФИО4 введена процедура банкротства и определением суда от 01.07.2024 по делу № А70-2140/2024 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены соответствующие требования банка по названному кредитному договору, а также, установив отсутствие в деле доказательств, опровергающих названные обстоятельства и факт заключения должником спорного договора поручительства от 09.12.2022 в обеспечение кредитных обязательств основного заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом «МСП Банк» требования, в то время как доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Проверив расчет спорной задолженности, установив, что заявленный размер долга определен банком в сумме, не превышающей размер требований при включении в реестр требований кредиторов основного заемщика – ФИО4, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные банком требования подлежат включению третью очередь в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 8 816 373 руб. 94 коп. – основного долга, 748 683 руб. 98 коп. – договорных процентов и 116 906 руб. 93 коп. – неустойки, в то время как иное не доказано.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отклонил доводы управляющего о частичном погашении кредита со ссылкой на выписки по счетам учета долга, в частности, на банковские операции на суммы 6 799 437 руб. 78 коп. и 1 531 808 руб. 67 коп., как противоречащие материалам дела, в  

том числе, с учетом того, что фактически банковская операция на сумму 6 799 437 руб. 78 коп. является переносом долга с одного счета (учет текущей ссудной задолженности) на другой счет (учет просроченной задолженности), а банковская операция на общую сумму 1 531 808 руб. 67 коп. является общей суммой начисленных процентов, которые не оплачены в полном объеме (размер долга по процентам составляет 1 054 848 руб. 23 коп.), из чего следует, что указанные банковские операции не являются платежами в счет погашения долга заемщика, которые бы могли повлиять на размер задолженности, подлежащей включению в реестр, а иное не доказано.  

Доводы управляющего о подписании договора поручительства в системе электронного документооборота не ФИО1, а ФИО6 по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что материалами дела подтвержден и участниками спора не опровергнут факт подписания договора поручительства усиленной квалифицированной электронной подписью 13.12.2022 в 08:58:40 UTC+03, сертификат ключа которой действовал с 08.12.2022 по 08.12.2023 и владельцем этого сертификата был ФИО1, а то, что должник в момент подписания договора поручительства находился в г. Екатеринбурге, а не в г. Москве значения не имеет, поскольку для подписания сделки электронной подписью требуется лишь компьютер/ноутбук и действующий сертификат подписи, из чего следует, что на дату подписания договора поручительства электронная подпись была действительна, прошла проверку удостоверяющего центра, и договор следует считать подписанным ФИО1, а, кроме того, в любом случае, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа нарушена, и ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.  

Ссылка управляющего на то, что адрес электронной почты и номер телефона в разделе «реквизиты» договора поручительства не принадлежат должнику, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена апелляционным судом, исходя из того, что банк не использует незащищенный канал связи (электронную почту) для подписания сделок, подписание которых происходит на платформе АИС НГС, порядок выставления заявок на получение  

кредита с выбором кандидатуры поручителя и подписания им сделок изложен в инструкции для работы пользователей в системе АИС НГС, а указание на то, что для подписания договора поручительства банк направляет смс коды на номер телефона, указанный в разделе «реквизиты», не соответствует действительности, такой порядок не предусмотрен.  

При этом, в связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № 2-2388/2024 удовлетворен иск банка, с ФИО4 (основного заемщика), ФИО5 (поручителя) солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2022 № 12РАИС-К-13412/22 в размере 9 676 965 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56584 руб. 82 коп.  

Довод управляющего о том, что апелляционный суд неправомерно не приостановил рассмотрение заявления банка о включении в реестр до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора поручительства от 09.12.2022 недействительным, не принят апелляционным судом во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, исходя из того, что само по себе оспаривание договора поручительства от 09.12.2022 не является безусловным основанием для приостановления производства по данному спору, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, при том, что заявление об оспаривании данного договора поручительства принято судом к производству только 13.01.2025 и до настоящего времени по существу не рассмотрено, в то время как рассматриваемое заявление принято судом первой инстанции к производству еще 02.07.2024, а резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 27.01.2025, в ходе рассмотрения настоящего спора судом исследованы и оценены в полном объеме все доводы управляющего относительно договора поручительства, и при этом, в случае признания договора поручительства недействительным лица, участвующие в деле, не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего спора, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, удовлетворяя требования банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод финансового управляющего о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № 2-2388/2024 обжалуется в апелляционном порядке и не может являться основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, судом округа во внимание не принимается, поскольку в данном случае, удовлетворяя заявленные требования, и, признавая требования банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1, апелляционный суд фактически в полном объеме проверил заявленные требования на предмет их обоснованности, в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом апелляционный суд исследовал и оценил все представленные в материалы спора документы и доказательства, все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, и принял обжалуемое постановление по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято не на основании наличия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № 2-2388/2024, а по результатам исследования и оценки всех материалов дела, в связи с чем сам по себе факт апелляционного обжалования указанного решения районного суда в данном случае не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы в суд округа финансовым управляющие не оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., определением суда кассационной инстанции от 20.03.2025 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, а в последующем управляющий заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты, то государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и дополнительное постановление того же суда от 25.02.2025 по делу № А60-33415/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 К.А. Смагина