СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-5946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№07АП-7002/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2022 по делу № А45-5946/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Искитим, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 54-ОГ/32 от 06.04.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:859, содержащееся в письме от 20.01.2022 № 54-АА/254/05, обязании управления в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить предпринимателю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:859.

Требования заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью отказа, так как основания, указанные заинтересованным лицом в оспариваемом решении не могут служить основанием для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2022 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения Территориальным управлением конкретной нормы права, которой, по мнению ИП ФИО3 нарушены его права и законные интересы. Здания принадлежащие заявителю на праве собственности, в едином государственном реестре недвижимости не имеют привязки к земельному участку с кадастровым номером 54:33:040805:859. ИП ФИО3 предложено привести документы в соответствие с нормами земельного законодательства, после чего Территориальное управление вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что им было представлено заключение кадастрового инженера от 28.04.2022, подтверждающее факт расположения зданий в границах участка; кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером 54:33:040805:176 изначально предоставлялся Управлением в аренду по договору аренды № 34рз от 30.12.2011 именно для эксплуатации недвижимости, часть из которой в настоящий момент принадлежит ФИО3 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 54:33:040805:176. Указанный земельный участок предоставлен во владение и пользование ФИО6 и ФИО3 на основании договора аренды № 34 рз от 30.12.2011. 

03.09.2021 в адрес Территориального управления поступило заявление ФИО7 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением схемы расположения земельного участка. 

Территориальным управлением издано распоряжение от 10.09.2021 № 54-554-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:176». 

На основании Распоряжения Территориального управления был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:33:040805:859, право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 15.12.2021.

20.12.2021 предприниматель обратился в управление с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:859. 

Письмом от 20.01.2022 № 54-АА/254/05 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка. 

Полагая, что решение об отказе в приватизации земельного участка, содержащееся в письме от 20.01.2022 № 54-АА/254/05 незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

По смыслу статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении уполномоченный орган в качестве причины отказа предпринимателю указал следующее: объекты недвижимости находятся на территории единого землепользования с кадастровым номером 54:33:040805:32, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:33:040805:176, 54:33:040805:177, 54:33:040805:178, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке, одно из зданий расположено на двух участках с кадастровым номером 54:33:040805:176 и с кадастровым номером 54:33:040805:859, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:859 установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Содержание обременения: ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны ЛЭП. Управление указано на необходимость представления письменного решения о согласовании сетевой организацией размещения объектов недвижимости, расположенных в границах охранной зоны, также указало на необходимость внесения изменений в договор аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в письме основания для отказа не нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.

Так земельный участок с кадастровым номером 54:33:040805:176 был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:32, земельный участок с кадастровым номером 54:33:040805:176 изначально предоставлялся управлением в аренду по договору аренды № 34рз от 30.12.2011 именно для эксплуатации недвижимости, часть из которой в настоящий момент принадлежит предпринимателю.

Кроме того, предпринимателем представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому объекты капитального строительства, находящиеся в собственности у предпринимателя, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:859, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:176.

Следовательно, управление имело возможность установить, что здания с кадастровыми номерами 54:33:040805:234, 54:33:040805:429, 54:33:040805:430 расположены на спорном земельном участке.

Наличие объектов недвижимости границах охранной зоны ЛЭП также не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка с собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закона № 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 8 названной статьи закона предусмотрен перечень земель, не подлежащих отчуждению.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Как установлено в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны ЛЭП. 

По правилам пункта 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Поскольку охранная зона объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка с позиции статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то в этой связи наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ЛЭП на части испрашиваемого земельного участка не является препятствием в его выкупе предпринимателем.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод управления о том, что оспариваемое письмо не содержит отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а указывает на необходимость представления дополнительных документов, после представления которых, управление вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Процедура предоставления Росимуществом государственной услуги по предоставлению земельного   участка   федеральной   собственности   без   торгов   установлена   Административным регламентом, утвержденным Приказом Росимущества от 11.09.2020. № 261 и содержащим, в частности следующие правила:

-           перечень предоставляемых заявителем сведений и документов носит исчерпывающий характер (п.2.8), за рамками которого запрещено истребование у заявителя иных документов (п.2.14).

-           документы (информация), которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, при их непредоставлении заявителем, запрашиваются Росимуществом самостоятельно (п.2.13.1).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2022 по делу № А45-5946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева           

 

ФИО1