Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4661/2024

04 июля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П. и помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 626 637 руб. задолженности по договору поставки, 13 911,34 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании, открытом 19.06.2024 и продолженном после перерыва 04.07.2024:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (ответчик) о взыскании 626 637 руб. основного долга по договору от 24.05.2022 № 44/2022 поставки продукции, 13 911,34 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления и письменных дополнений.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, а также указал на намерение предъявить встречный иск. 

До начала судебного заседания встречный иск от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 44/2022, по условиям которого покупатель обязался оплатить, а поставщик отпустить ТМЦ согласно графику и заявок покупателя для выполнения работ по реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639–022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.».

Согласно спецификации № 1 от 24.05.2022 к договору сторонами определено наименование товара (геомат трехмерный противоэрозионный 20/20кН), а также количество, сроки поставки и порядок оплаты.

В пункте 4.2 договора поставки, а также в пункте 3 спецификации сторонами согласован порядок расчета за товар:

- июнь 2022 года – аванс 3 821 363 руб.;

- август 2022 года – 2 000 000 руб.,

- остальная стоимость товара, полученного от поставщика, оплачивается в течение тридцати дней с момента поставки каждой партии товара.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора истцом поставлено две партии товара в июне 2022 года на сумму 5 448 000 руб. на основании универсальных передаточных документов № РБ1112 от 15.06.2022 и № РБ1183 от 21.06.2022.

Истец указывает, что ответчик оплатил поставленный товар лишь на сумму                         4 821 363 руб., а остаток долга по оплате товара составил 5 448 000 - 4 821 363 =                     626 637 руб.

Кроме того истцом рассчитана договорная неустойка в сумме 13 911,34 руб. на основании п. 6.1 договора поставки по ставке 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2022 по 10.04.2023.

07.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не исполнил обязанность по передаче вместе с товаром соответствующих паспортов качества на товар.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на основании представленных УПД истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара, а ответчик оплатил принятый товар только в части с остатком суммы долга 626 637 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны неоднократно подписывали акты сверки взаимных расчетов, в которых отражали в том числе спорную задолженность.  

Ответчиком контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств погашения задолженности не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,                  ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о не передаче истцом паспортов качества на поставленную продукцию судом отклоняются, поскольку, во-первых, данные паспорта имеются в материалах дела, а, во-вторых, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в любом случае следует, что покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что спорный товар принят ответчиком по УПД, а доказательств наличия спора между сторонами в части сопроводительной документации по товару в момент его приемки материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 626 637 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) с её начислением до даты фактического исполнения обязательства.   

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 13 911,34 руб. за период с 01.09.2022 по 10.04.2023 признан судом не противоречащим закону и арифметически верным; оснований для применения к заявленному требованию ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку о её применении ответчиком не заявлено (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем договорная неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 626 637 руб. основного долга, 

- 13 911,34 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением договорной неустойки с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

- 15 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков