﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-419/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4735/2021)  ООО "Анапо"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-419/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ИП Трухачева Вячеслава Михайловича

к  ООО "Анапо"

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Трухачев Вячеслав Михайлович (далее–  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АНАПО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору  аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 2 за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по день подписания акта приёма-передачи в размере 40 000 рублей за каждый месяц, 120 120 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с  06.10.2016 по  07.11.2019, 19 408 руб. 93  коп. задолженности по оплате электроэнергии, 67 816 руб. 97 коп. коммунальных услуг, 34 542 руб. 47 коп. задолженности  по взносу за капитальный ремонт общего имущества.

            Решением от 15.12.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 480 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.10.2019  и с 01.11.2019     по день подписания акта приёма-передачи  по  40 000 рублей за каждый месяц, 116 720 рублей   неустойки, 121 678 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

             В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,   в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  стороны являлись партнерами по ведению бизнеса, арендные правоотношения между сторонами прекратились в январе 2019, о чем стороны договорились в декабре 2018, спорный договор является сфальсифицированным, генеральный директор Общества   Попов Сергей Александрович на указанную в договоре дату 01.01.014  его не подписывал, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционный суд от ООО «Анапо» поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства и о назначении онлайн заседания, от представителя истца  ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано  в связи с их поздним поступлением в суд. При этом,  явка сторон не признавалась обязательной, в  материалах дела имеется письменная позиция  участвующих в деле лиц относительно предмета спора,  в связи  с чем апелляционный суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как указывает истец, Предпринимателем  (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор  от 01.01.2014 № 2 аренды  нежилого помещения литер CXIII из литера А, общей площадью 101,3 м, с кад.№39-39-01/230/2013-402, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 63А,  для использования в качестве офиса.

            По акту приема-передачи от 01.01.2014 объект аренды передан арендатору.

            Согласно пункту 7.4 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 31.10.2014.

            Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 1 к договору стороны установили, что договор заключён на неопределённый срок.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

            Согласно  пункту 4.4 договора арендатор самостоятельно оплачивает счета за услуги телефонной связи, электричество, воду и вывоз мусора, содержание, тех. обслуживание и ремонт общего имущества, а также самостоятельно рассчитывает и уплачивает плату за загрязнение окружающей среды.

             В соответствии с пунктом 6.5 договора  в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере  0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в части взыскания 480 000 рублей задолженности  и с 01.11.2019 по день подписания акта приёма-передачи  по  40 000 рублей за каждый месяц, 116 720 рублей   неустойки, 121 678 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, отказав во взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 17.01.2017   в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, в том числе заявил о фальсификации  договора от 01.01.2014 №2 и дополнительного соглашения от 01.11.2014 №1 к договору, указав, что между сторонами действовал договор аренды помещения  от 15.06.2012, заключенный ответчиком с прежним собственником помещения, предусматривающий иной размер арендной платы.

Судом первой инстанции данные  доводы     надлежащим образом оценены и      правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписывались акты сверки расчетов, содержащие размер арендной платы, установленный договором  от 01.01.2014№2, а также ссылку на данный договор, также ответчиком подписывались акты на аренду помещений, подтверждающие соответствующий размер арендной платы за месяц, производилась оплата по договору,  при этом о фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Согласно пункту 5.3 договора при возврате помещения в первую очередь составляется акт технического осмотра на момент возврата, затем акт сверки взаиморасчётов по договору и акт приёма-передачи, которые подписываются сторонами. Указанные акты должны быть подписаны не позднее следующего дня после прекращения действия договора. Помещение должно быть возвращено арендодателю  в  состоянии, не худшем, чем оно было передано арендатору по акту приема-передачи (пункт 5.4 договора).

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. Размер задолженности по арендной плате и коммунальным услугам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно    признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, а также неустойки с  учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Признаков злоупотребления правом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом в действиях истца не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2020  по делу №  А21-419/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина