ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29462/2019

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу № А57-29462/2019 

по требованию Администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 442310, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012,  

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020) в отношении Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее - ОАО «Сурская мануфактура», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2020 поступило требование Администрации Городищенского района Пензенской области (далее - Администрации Городищенского района, кредитор, Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 834 095,17 руб., из которых 2 403 484,98 руб. - основной долг, 430 610,19 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года требования Администрации Городищенского района Пензенской области в размере 2 314 618,09 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Администрации Городищенского района не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 519 477,08 руб. по исполнительному листу серии АС №003863540 от 15.11.2014 по делу №А57-12251/2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Временный управляющий ФИО2 считает определение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просит в данной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеют значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования, кредитором в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 по делу № А57-12251/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договорам аренды земельных участков от 21.06.2006 №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69 в размере 384 356,46 руб. за период с 01.03.2010 по 30.06.2011 и пени за просрочки платежей 135 120,62 руб. за период с 01.03.2010 по 01.06.2014 и копия исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС №003863540.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Администрации в части включения задолженности в размере 519 477,08 руб. по исполнительному листу серии АС №003863540 по решению от 25.09.2014 по делу №А57-12251/2014, указал на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В рассматриваемом случае обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно справке от 07.02.2019 №6228-02/19 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова исполнительное производство №1719/15/64044-ИП, возбужденное 22.01.2015 на основании исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС №003863540 окончено 10.02.2015 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом, подлинник исполнительного листа направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 по делу №А57-26316/2009 в отношении ОАО «Сурская мануфактура» была введена процедура наблюдения, и производство по указанному делу в отношении должника было прекращено определением суда 08.09.2017.

Доказательств того, что исполнительный лист был получен конкурсным управляющим, находился на исполнении в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу составил 18 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 24.12.2020, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Администрацией пропущен.

Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме вышеуказанных 18 дней, частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к их исполнению, в материалы дела не представлено.

Администрация, действуя добросовестно, имела возможность с 2015 года своевременно узнать о судьбе исполнительного документа, принять меры к его розыску, обращению в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, либо о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако таких действий предпринято не было.

В обоснование обстоятельств, препятствовавших кредитору в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению, Администрация ссылается на письма, адресованные начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова от 15.09.2015 и от 26.01.2018, прокуратуру Саратовской области от 28.03.2016, 30.03.2017, ФИО3 от 01.04.2019, однако доказательств направления данных писем адресатам суду не представлено, как и ответов указанных лиц.

Представлено в суд апелляционной инстанции только письмо Управления ФССП по Саратовкой области от 01.03.2018, в соответствии с которым Администрации указано на окончании исполнительного производства №1719/15/64044-ИП, возбужденного 22.01.2015 на основании исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС №003863540, 10.02.2015.

Однако и после этого кредитор в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, либо о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обратился.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая пропуск срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации в части включения задолженности в размере 519 477,08 руб. по исполнительному листу серии АС №003863540 по решению от 25.09.2014 по делу №А57-12251/2014 в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  в обжалованной части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу № А57-29462/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  А.В. Смирников