ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-763/2024

09 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Баукиной Е.А., 

                                                                            Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А85-763/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» (далее – ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» (далее – ООО «ЮГМК Донецк») о взыскании задолженности по Договору подряда от 20.11.2023 № 23-0002152 в сумме 5 428 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «ЮГМК Донецк» в пользу ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» задолженность по договору подряда от 20.11.2023 №23-0002152 в сумме 5 428 800,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 144,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЮГМК Донецк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что для установления конечного результата работ фиксируются определенные события, доказывающие фактические трудозатраты истца в совокупности 3-х юридических фактов: Журнала учета выполненных работ (формы КБ-6), Система контроля управления доступом (СКУД), ведением подрядчиком табеля учета рабочего времени, согласованным с заказчиком. Апеллянт, не оспаривая объем выполненных работ, не подтверждает факт трудозатрат по времени выполнения работ, что в свою очередь влияет на стоимость фактически выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 25.06.2025.

Лица, участвующие в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГМК Донецк» (далее-заказчик) и ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» (далее - подрядчик) заключен Договор подряда № 23-0002152 от 20.11.2023 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить в порядке и на условиях настоящего Договора работы, перечень которых приводится в Спецификациях к настоящему Договору (далее – работы). Работы выполняются на территории Филиала № 2 «Енакиевский металлургический завод» ООО «ЮГМК Донецк», который расположен по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, 286402, 

<

...>.

На основании пункта 1.2 Договора заказчик обязуется предоставить подрядчику объект для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору, а также их отдельных объемов (объектов, этапов, видов), определяются в соответствующих приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1).

Согласно пункту 2.3. Договора фактический срок окончания работ по отдельным объектам (объемам, этапам, видам работ) определяется датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подтвержденного справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее – акт КС-2 и справка КС-3), если иные документы не согласованы сторонами в Спецификациях.

Пунктами 3.1 и 3.4 Договора стороны согласовали, что цена Работ указывается в спецификациях к настоящему Договору и может быть изменена сторонами исключительно путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующих актов КС-2, подтвержденных справками КС-3 (или иных документов, согласованных сторонами в соответствии с пунктом 2.3 Договора), на основании предоставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора не позднее 30 календарных дней с даты заключения Спецификации заказчик передает, а подрядчик принимает соответствующие объекты работ на основании документов, подтверждающих передачу объекта работ (доверенности, накладной, наряда-допуска или т.п.) с подписанием, при необходимости, соответствующих актов, а также передает материалы, необходимые для выполнения работ, по накладной или по акту с указанием наименования и количества таких материалов.

На основании подпунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 пункта 7.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора, информировать заказчика о ходе выполнения работ, а также согласовывать любые действия, оказывающие влияние на производственный процесс заказчика, обеспечить заказчику возможность свободного доступа к объекту работ для осуществления контроля за исполнением работ.

Согласно пункту 7.2 подпункту 7.2.1 Договора, подрядчик имеет право получать оплату за выполненные работы в размерах и в сроки, оговоренные в Договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4, 8.5 Договора приемка выполненных Работ производится на территории заказчика. Обязательство по составлению и оформлению актов формы КС-2 и справок КС-3 возлагается на подрядчика. Надлежащим образом оформленные оригиналы актов КС-2 с приложениями и справок КС-3 передаются заказчику в четырех экземплярах, после подписания и скрепления печатью каждого их экземпляра подрядчиком, с указанием в адресной части реквизитов настоящего Договора.

Пунктом 8.6 Договора заказчик взял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента получения актов КС-2 с приложениями и справок КС-3 произвести осмотр результатов выполнения работ подрядчиком и при отсутствии недостатков принять их, подписав предоставленные подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3.

В спецификации № 1 от 27.11.2023 к Договору (далее – Спецификация, т.1 л.д. 41,42) стороны согласовали: наименование работ – конвертерный цех заказчика, техническое обслуживание и текущий ремонт тепло-энергетического оборудования; сроки выполнения работ – начало выполнения работ 01.12.2023, срок окончания работ – 31.12.2023; стоимость работ - 5 933 400 руб. без НДС, 7 120 080 руб. с НДС.

На основании пункта 2 Спецификации перечень и объемы работ, перечень ресурсов, необходимых для выполнения работ, их принадлежность, количество и нормы расхода определяются Приложением № 2.

В соответствии с калькуляцией стоимость человеко-часа с учетом всех затрат составляет 1450 руб. без НДС (приложение №3 к Спецификации, т.1 л.д. 44-46, т.5 л.д.17-18 (подписанное с двух сторон).

Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что стоимость 1 часа фактических трудозатрат подрядчика: 1740 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 290 руб. Стоимость работ, определена исходя из стоимости одного человеко-часа трудозатрат Подрядчика и общего количества трудозатрат в течение срока выполнения работ 4092 человека-часов согласно Приложению № 1 к Спецификации (т.1 л.д. 43, т.5 л.д. 17 (подписанное в двустороннем порядке).

В пункте 4 Спецификации стороны согласовали круглосуточный 4-х бригадный график работы и определили требования к составу ремонтного персонала подрядчика: смена с 7:00 до 19:00, продолжительность рабочей смены 11 часов (включая выходные и праздничные дни), состав – 1 электросварщик, 1 газорезчик, 4 слесаря ремонтника; смена с 19:00 до 7:00, продолжительность рабочей смены 11 часов (включая выходные и праздничные дни), состав – 1 электросварщик, 1 газорезчик, 4 слесаря ремонтника. 

Данным пунктом Спецификации также предусмотрено, что в пределах указанных трудозатрат необходимое количество ремонтного персонала подрядчика определяется цехом-Заказчиком (12 чел./сутки с возможностью изменения общего количества, как в большую, так и в меньшую сторону).

Согласно пункту 5 Спецификации фактические трудозатраты подтверждаются данными фиксации в электронном «Журнале учета выполненных ремонтных работ» (форма № КБ-6), который ведется у заказчика, системой контроля управления доступом (СКУД), действующей у заказчика. Дополнительно подрядчик обязан вести табель учета рабочего времени, который в обязательном порядке согласовывается заказчиком и прилагается к актам приемки выполненных работ КС-2 подтвержденным справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 6 Спецификации стороны согласовали, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней от даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, подтвержденных справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение заключенного договора в период с 06.12.2023 по 31.12.2023 ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» выполнило работы по Договору по техническому обслуживанию и ремонту теплоэнергетического оборудования в конвертерном цехе на территории заказчика, составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 5 428 800,00 руб. (т.1 л.д.48-50).

26.02.2024 ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» направило в адрес ООО «ЮГМК Донецк» письмо от 16.02.2024 № 35/02/24 об окончании выполнения работ 31.12.2023,  просило принять выполненные работы, подписать акт КС-2, справку КС-3. Для оплаты за выполненные работы ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» предъявило ООО «ЮГМК Донецк» счет от 16.02.2024 № 1 на сумму 5 428 800,00  руб. (т.1 л.д. 64-67).

ООО «ЮГМК Донецк» указанный акт КС-2 и справку КС-3 не подписал. Письмом от 20.03.2024 №73202-186 (т.1 л.д. 68) ООО «ЮГМК Донецк» сообщило подрядчику о завышении объема фактических трудозатрат и о несоответствии фактических трудозатрат электронному журналу учета выполненных работ КБ-6.

ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» направило в адрес ООО «ЮГМК Донецк» претензию от 22.03.2024 № 68/03/24 с требованием об оплате выполненных работ в размере 5 428 800,00 руб.

В ответе на претензию от 25.04.2024 № 73202-303 ООО «ЮГМК Донецк» отказалось удовлетворить требования ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022», сославшись на то, что для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора истцу необходимо откорректировать акт о приемке выполненных работ с указанием в нем фактических трудозатрат согласно электронному журналу учета выполненных ремонтных работ. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из условий спорного договора и пояснений представителей в судебном заседании, конкретный объем выполняемых работ сторонами в договоре не согласован.

Как было установлено выше, в пункте 2 Спецификации установлено, что перечень и объемы работ, перечень ресурсов, необходимых для выполнения работ, их принадлежность, количество и нормы расхода определяются Приложением № 2.

Приложение №2 к Спецификации представляет собой перечень работ в виде сметы на техническое обслуживание и текущий ремонт теплоэнергетического оборудования конвертерного отделения из 3115 позиций (т.3 л.д. 60-150, т.4 л.д.1-153).

Согласно устным распоряжениям заказчика подрядчиком выборочно выполнялись работы из указанной сметы по 37 пунктам, что подтверждают представители истца и ответчика.

Фактически подрядчик предоставлял заказчику работников, которые выполняли работы на территории заказчика.

Объем выполненных работ ответчиком не оспаривается, поскольку акт КС-2 и справка-конррасчет в данной части совпадают.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что фактические трудозатраты подрядчика составляют не 3 120 человеко-часов, как отражено в акте КС-2, а 1973,75 человеко-часов, в связи с чем стоимость выполненных работ составляет не 5 428 800,00 руб., а 3 420 415,00 руб. (справка - контррасчет выполненных работ ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» , т.1 л.д.113).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Стороны согласовали стоимость работ в размере 7 120 080,00 руб., в т.ч. НДС, исходя из следующего: 31 (количество рабочих дней)*11 (количество часов в смену)*6 (количество человек в смену)*2 (количество смен в сутки) = 4092 человеко-часов*1740,00 руб. (стоимость одного человеко-часа с учетом НДС).

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ изменилась в меньшую сторону, поскольку подрядчик приступил к работам не с первого декабря, а с шестого декабря, кроме того, не каждый день бригада работала в полном составе, в связи с чем истец заявляет требование о взыскании 5 428 800,00 руб., исходя из следующего расчета: 3 120 (человеко-часов)*1740,00 руб. (стоимость  человеко-часа с учетом НДС) = 5 428 800,00 руб. (табель фактических трудозатрат, т.5 л.д.45).

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В связи с изменением начала выполнения работ и необходимого количества ремонтного персонала подрядчика, определенного цехом заказчика в соответствии с условиями п.4 спецификации №1 и подтвержденных системой СКУД- изменилась и стоимость работ, которая составила - 3 120 (человека-часов) х 1740 (стоимость человека- часа)= 5 428 800 руб.

Подрядчик, согласовывая условия договора и спецификации полагал, что расчет фактических трудозатрат будет составлен с учетом количества согласованного с заказчиком ремонтного персонала подрядчика в соответствии с п.4 спецификации №1, установленного графика сменности и порядка определения стоимости (п.3 спецификации №1). При ином расчете, как рассчитывает заказчик, опираясь на хронометраж рабочего времени, подрядчик не согласовал бы такой расчет, т.к. такой расчет ставит подрядчика в невыгодное положение, тогда как заказчик извлекает преимущество из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об определении стоимости выполненных работ в сумме 5 428 800 руб. и количестве 3 120 человеко-часов, затраченных на выполнение работ, основываясь на условия договора и его толковании.

ООО «ЮГМК Донецк» считает, что фактические трудозатраты подтверждаются данными фиксации в электронном «Журнале учета выполненных ремонтных работ». Как указывает истец, журнал учета выполненных работ заполнялся по окончанию каждой рабочей смены ответственным работником заказчика на основании соответствующих справок о фактических трудозатратах (т.2 л.д.70-88).

В данном Журнале отражены дата и время фактического начала работ, дата и время фактического окончания работ, количество человек и количество отработанных человеко-часов, в связи с чем общее количество человеко-часов составляет 1973,75.

Также ссылается на то, что в период выполнения работ письмом от 15.12.2023 №78400-325 (т.1 л.д.90) истец был уведомлен о ведении электронного журнала и не выступил с инициативой об изменении условий договора, ведомости выполненных работ направлялись на электронный адрес истца, что истцом не опровергается (т.6 л.д.96-150, т.7 л.д.1-67).

Довод подателя жалобы о том, что для установления конечного результата работ фиксируются определенные события, доказывающие фактические трудозатраты истца в совокупности 3-х юридических фактов: Журнала учета выполненных работ (формы КБ-6), Система контроля управления доступом (СКУД) ведением подрядчиком табеля учета рабочего времени, согласованным с заказчиком. Подтверждением фактических трудозатрат подрядчика является совокупность вышеуказанных юридических фактов, коллегия судей отклоняет по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, фактические трудозатраты в соответствии с пунктом 5 Спецификации подтверждаются данными фиксации в электронном «Журнале учета выполненных ремонтных работ» (форма № КБ-6), который ведется у заказчика, системой контроля управления доступом (СКУД), действующей у заказчика. Дополнительно подрядчик обязан вести табель учета рабочего времени, который в обязательном порядке согласовывается заказчиком и прилагается к актам приемки выполненных работ КС-2 подтвержденным справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Каждый из этих документов должен был фиксировать разные данные.

Журнал учета выполненных ремонтных работ в согласованной сторонами форме КБ-6, утвержденный приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009 №554 «Об утверждении примерных форм первичных документов по учету в строительстве» должен был фиксировать объемы выполненных работ в конкретный месяц выполнения работ и служить основанием для составления отчетности по выполнению строительно-монтажных работ, использовании материалов. Ответчик вел Журнал учета выполненных работ КС-6а, форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Такие формы Журналов не содержат графы для фиксации времени начала и окончания работ в смену. Такие дополнительные графы не согласованы сторонами. Таким образом, суд правомерно указал на то, что Журнал формы КБ-6 (в том числе и Журнал КС-6а, который велся у ответчика) не мог быть использован для учета рабочего времени.

Система контроля управления доступом (СКУД) - фиксировала наличие и время нахождения работников подрядчика на территории заказчика для выполнения ими подрядных работ. Данные системы СКУД, в том числе содержат графы: рабочее время , дни, часы. Сторонами Договора было согласовано применение СКУД для подтверждения фактических трудозатрат подрядчика.

Табель учета рабочего времени, который велся у подрядчика- фиксировал количество часов работы конкретного работника подрядчика и являлся основанием для начисления заработной платы работодателем.

Табель учета рабочего времени, в нарушение условий договора, не был согласован с заказчиком и суд правомерно не принял его в качестве доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно принял, как допустимое доказательство подтверждения фактических трудозатрат подрядчика - данные Системы контроля управления доступом (СКУД).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5 Спецификации к Договору следует, что фактические трудозатраты подтверждаются электронным «Журналом учета выполненных ремонтных работ» (форма № КБ-6), который ведется у заказчика, системой контроля управления доступом (СКУД), действующей у заказчика, а также табелем учета рабочего времени, который ведется подрядчиком и в обязательном порядке согласовывается заказчиком.

Как следует из материалов дела, табель учета рабочего времени подрядчиком с заказчиком не согласован, следовательно, фактические трудозатраты могут быть определены электронным «Журналом учета выполненных ремонтных работ» (форма № КБ-6) и системой контроля управления доступом (СКУД).

Журнал учета выполненных работ (форма №КБ-6), утвержденный приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009 №554 «Об утверждении примерных форм первичных документов по учету в строительстве», идентичен по содержанию Журналу учета выполненных работ (унифицированная форма №КС-6а), утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 (т.2 л.д.103-104).

Журнал учета выполненных работ (форма №КБ-6) является документом, который может служить основанием для составления отчетности по выполнению строительно-монтажных работ, использования материалов, осуществления контроля за объемами работ в конкретный месяц выполнения работ.

При этом в данном журнале не содержатся графы для фиксации времени начала и окончания работ в смену, в связи с чем данный журнал подтверждает объемы выполненных работ и не может быть использован для учета рабочего времени.

Следовательно, журнал, который вел заказчик в рамках спорного договора, не соответствует согласованной сторонами форме.

Кроме того, ответчик утверждает о том, что формы первичных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, экономические субъекты вправе сами определять состав первичных документов, отражающих хозяйственную жизнь, в связи с чем считает допустимым дополнение журнала учета выполненных работ графами для фиксации иных сведений (показателей), необходимых для отражения фактов хозяйственной жизни, которые в дальнейшем должны быть использованы субъектами хозяйствования, в том числе и при учете фактического времени, затраченного для выполнения работ.

Коллегией судей отклоняется данный довод ответчика, поскольку сторонами в договоре согласована форма журнала без указания на соответствующие дополнительные графы.

Иное понимание позволяет заказчику извлечь необоснованную выгоду из своего положения, что противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при имеющихся разногласиях по оформлению журнала учета выполненных работ, суд приходит к выводу, что единственным доказательством учета фактических трудозатрат является система контроля управления доступом (СКУД).

В материалы дела представлены данные системы СКУД - отчет о проходах сотрудников подразделения через КПП за учетный период с 06.12.2023 по 31.12.2023(т.2 л.д.106-111), согласно которому зафиксированы вход-выход сотрудников ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022».

Данные СКУД ответчиком не оспариваются и согласуются с расчетом истца в количестве 3 120 человеко-часов.

Факт выполнения работ сотрудниками ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» также подтверждается: нарядами-допусками на выполнение работ повышенной опасности, трудовыми договорами, приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями (т.2 л.д.32-67, т.5 л.д.51-150, т.6 л.д. 1-95).

Довод апеллянта о том, что система СКУД подтверждает количество времени нахождения работников на территории предприятия и никоим образом не может подтверждать фактические трудозатраты, опровергается материалами дела, поскольку в договоре стороны согласовали данную систему в качестве подтверждения фактических трудозатрат.

При этом суд отмечает, что по условиям договора экономическая эффективность трудовой деятельности работников подрядчика находилась в зоне контроля заказчика. Претензий по объему и качеству выполненных работ ООО «ЮГМК Донецк» не заявлялось. Кроме того, ответчиком не оспаривается выполнение работ в части 1973,75 человеко-часов, что составляет в денежном выражении 3 420 415,00 руб., вместе с тем, данная задолженность на момент рассмотрения спора в суде не оплачена.

Дополнительно, коллегий судей было предложено ООО «ТЕХМАШСТРОЙ 2022» и ООО «ЮГМК Донецк» рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ. Однако стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 5 428 800,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А85-763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина 

                                                                                                                           А.В. Зарубин