АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности» на решение от 23.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-8482/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 42, ИНН 5406011612, ОГРН 1025442449746) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (107078, город Москва, переулок Орликов, 10, строение 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Проектный институт машиностроительной промышленности» (далее – ОАО «Машпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (далее – Росреестр, учреждение) от 28.01.2016 №№ 54/16-3195, 54/16-3202, 54/16-3205 и обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём постановки на кадастровый учёт помещений по заявлениям от 18.01.2016 №№ 54-0-1-62/3001/2016-149, 54-0-1-62/3001/2016-150, 54-0-1-62/3001/2016-151. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Агентство кадастровых работ»). 

Решением от 23.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждён вывод судов о нарушении обществом требований об обособленности и изолированности помещений, установленных частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.).

Явившаяся в судебное заседание представитель Новикова Н.Ю.судом к участию в деле не допущена на основании части 4 статьи 63 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела, общество является собственником 8-этажного здания площадью 10 999 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2015 году собственником принято решение о разделении здания на три помещения, в связи с чем общество обратилось в ООО «Агентство кадастровых работ» для подготовки технических планов образуемых помещений с целью последующего осуществления их кадастрового учёта.

23.11.2015 обществом в Росреестр было подано три заявления о постановке на государственный кадастровый учёт помещений с приложением технических планов помещений.

По результатам рассмотрения данных заявлений управлением 28.01.2016 было принято три решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта №№ 54/16-3195, 54/16-3202, 54/16-3205, в которых указано, что образуемые помещения не могут быть учтены как отдельные помещения, так как они не являются изолированными и обособленными.

Полагая, что указанные решения нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учёта вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке. 

Пунктом 3 части 1 статьи 22 названного Закона установлено,что в состав необходимых для кадастрового учёта документов входит технический план 

Основания отказа в проведении кадастрового учёта установлены в статье 27 Закона № 221-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 27 названного Закона орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в постановке на учёт помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Из материалов дела следует, что сведения о ранее учтённом нежилом восьмиэтажном здании (по состоянию на 25.06.2004) площадью 10 899.1 кв. м, год завершения строительства – 1965, располагающемся по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 54:35:101515:22.

На основании представленного в управление обществом заявления от 17.07.2014 № 54-0-1-54/3001/2014-10467 с техническим планом от 28.06.2014, подготовленным кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» Бобриковым В.Ю., общая площадь здания с кадастровым номером 54:35:101515:22 была исправлена и составила 10 999 кв. м; контур здания был закоординирован и «привязан» к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101515:5.

К заявлениям от 18.01.2016 № 54-0-1-62/3001/2016-149, № 54-0-1-62/3001/2016-150, № 54-0-1-62/3001/2016-151 о постановке на кадастровый учёт трёх помещений образуемых путём раздела ранее учтённого здания с кадастровым номером 54:35:101515:22, поданным в управление прилагались три технических плана от 15.01.2016, подготовленные кадастровым инженером Бобриковым Ю.А.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что согласно представленному техническому плану в цокольном этаже здания в состав образуемого помещения (заявление № 54-0-1-62/3001/2016-149) неосновательно включены обособленные помещения, доступ в которые возможен только с улицы (попасть в эти помещения из других помещений образуемого помещения не представляется возможным). Так, согласно техническому плану по указанному заявлению, образуемое помещение состоит из 93 помещений. В том числе на цокольном этаже: помещения 2 - 41, 43 - 76.

Вместе с тем, помещение 22, помещение 23, помещение, состоящее из помещений 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 25 не имеют сообщения с другими помещениями, образуемого помещения, а, следовательно, являются самостоятельными помещениями и не могут входить в состав образуемого заявителем помещения.

Доступ же в помещение 43 цокольного этажа возможен из помещения 42, которое не входит в образуемое по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-149 помещение.

Помещение на поэтажном плане первого этажа 25 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-150) имеет проход в помещение первого этажа 15 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3 001/2016-151).

Помещение на поэтажном плане первого этажа 90 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-149) имеет проход в помещение первого этажа 8 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-151).

Помещение на поэтажном плане второго этажа 47 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-150) имеет проход в помещение второго этажа 17 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению N 54-0-1-62/3 001/2016-151).

Помещение на поэтажном плане третьего этажа 50 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-150) имеет проход в помещение третьего этажа 56 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-151).

Помещение на поэтажном плане четвёртого этажа 53 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-150) имеет проход в помещение четвёртого этажа 58 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-151).

Помещение на поэтажном плане пятого этажа 38 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-150) имеет проход в помещение пятого этажа 43 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-151).

Помещение на поэтажном плане шестого этажа 46 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3001/2016-150) имеет проход в помещение шестого этажа 56 (входящее в состав образуемого помещения по заявлению № 54-0-1-62/3 001/2016-151).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положенияпункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», письма Минэкономразвития России от 24.02.2014 № Д23и-501 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2013 № 314-исх/11636-ГЕ/13, суды обеих инстанций обоснованно поддержали вывод управления о том, что образуемые обществом спорные помещения не отвечают признаку изолированности и обособленности, установленному частью 7 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.

Кроме того, судами отмечено, что реконструкция первого и цокольного этажей здания с кадастровым номером 54:35:101515:22 не основана на разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в законодательстве определения понятий «изолированность» и «обособленность», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										Г.А. Шабанова