АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2021 года

Дело №

А13-7823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А13-7823/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу № А13-7823/2019, на основании заявления акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (далее - АО «ВГТС»), в отношении ФИО2 (город Вологда) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 16.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением того же суда от 19.12.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамах дела о банкротстве, ФИО1 16.04.2020 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора дарения от 31.05.2016 (далее - Договор дарения) жилого помещения площадью 43,6 кв.м, состоящего из двух комнат, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0201017:376 (далее – Квартира), составленного между ФИО2 и ФИО3 (переход права собственности зарегистрирован 09.06.2016). В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу указанную Квартиру.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 05.03.2021 и постановление от 02.06.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по Договору дарения ФИО2 (даритель) подарила ФИО3 (одаряемому) спорную Квартиру. Даритель и одаряемый согласно свидетельству о расторжении брака с 03.03.1989 до 20.06.1997 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения суда города Вологды Вологодской области.

Обращаясь в суд об оспаривании указанной сделки, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что в результате совершения дарения имел место вывод должником своих активов в пользу бывшего супруга, при наличии в это время не исполненных обязательств перед АО «ВГТС» (заявителем по делу банкротстве ФИО2). 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала на то, что спорная Квартира является частью жилого дома № 74, поскольку после реконструкции  (объединение квартир) представляет прихожую и туалет, также в целом жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с тем, что ФИО2 на момент совершения дарения имела признаки неплатежеспособности, то есть допустила просрочку исполнения своих обязательств перед упомянутым кредитором, однако в это же время обладала имуществом, достаточным отвечать по своим обязательствам, в том числе через обращение взыскание на это имущество. 

Помимо этого, суд установил, что жилой дом № 74 состоял из четырех квартир, и эти квартиры находились в собственности должника, сына и ее супруга, которые в ходе перепланировки были объединены в одно жилое помещение, без соответствующего  учета регистрирующим органом. 

В настоящее время жилой дом с учетом спорного помещения используется должником и другими членами семьи в качестве единственного жилого помещения, не является роскошным. 

Также суд в поведении должника при совершении оспариваемой сделки не выявил недобросовестных действий по отношению к кредиторам, что по его мнению, исключает основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.     

Кроме того, в отношении всего жилого помещения суд констатировал, возможность распространения на него положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете.

Апелляционный суд проверив обособленный спор в порядке апелляционного производства с учетом доводов жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), факт причинения убытков должнику в результате совершения оспариваемой в деле о банкротстве сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности.

Оспаривая сделку дарения Квартиры, финансовый управляющий не представил обоснования возможности ее реализации в целях расчетов с кредиторами, с учетом установленных судом технических характеристик данного жилого помещения, исключающих ее потребительскую ценность в качестве самостоятельного объекта права.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, на данных, отраженных в техническом паспорте на жилой дом 74, и не опровергнуты финансовым управляющим относимыми доказательствами. 

В таком случае очевидная неликвидность предмета дарения, исключает довод заявителя об убыточности сделки дарения и соответственно причинение этой сделкой вреда кредиторам ФИО2, а также условия, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в пунктах 6, 7 Постановления № 63.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Доказательства об адресе спорной Квартиры указывают и на адрес постоянного места жительства ФИО2 с семьей в жилом доме, неотъемлемой частью которого является упомянутая Квартира, иного финансовый управляющий не доказал.

Также не было доказано и того,  что члены семьи, проживающие с должником в жилом доме обладают другими жилыми помещениями для проживания. 

Обращаясь с кассационной жалобой, финансовый управляющий доводов, опровергающих выводы судебных инстанций о распространении исполнительского иммунитета на Квартиру и жилой дом, в котором она находится, не привел. При таком положении у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций и для отмены определения от 05.03.2021 и постановлении от 02.06.2021, не имеется.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции, финансовому управляющему была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по итогам рассмотрения кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                              п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А13-7823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев