Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72175/22-116-1215

01 декабря  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 01 декабря  2022 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СЕРДЕКС" к ИФНС России № 26 по г. Москве о признании недействительным решения 

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 21.09.2022 б/н, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 26 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 № 02-20/28603, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 22.03.2022 № 02-14/10420, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 14.02.2022 № 02-14/05148, удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 04.10.2022 № 02-19/29146, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРДЕКС» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 06.12.2021 № 04-13/11270 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 26 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы по требованию поддержал с учетом уточнения.

Представители ИФНС России № 26 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки и вынесено Решение № 04-13/11270 от 06.12.2021, в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены налоги в размере 64 773 621,96 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 33 267 711 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 505 910, 96 руб., начислены пени в сумме 23 470 252,13 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 6 343 958 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Заявитель, выражая несогласие с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, считает его несоответствующим действующему на территории Российской Федерации налоговому законодательству.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на незаконность вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки в связи с нарушением Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, не выдачу дополнения от 04.03.2021 № 04-13/14 к акту налоговой проверки, также решение, по мнению налогоплательщика, содержит ложные и не подтвержденные сведения, сделаны неправильные выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая доводы Общества необоснованными, суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Судом установлено, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

ООО «СЕРДЕКС» является правообладателем товарного знака «Сердекс» №612590, зарегистрированного в Роспатенте 12.04.2017.

Согласно Решению № 04-13/11270, ООО «СЕРДЕКС» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), путем создания фиктивного   документооборота с организациями ООО «ГРАНДСРВИС», ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО «ЛОГОТРАНС» и «АВТОМИГ» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса, пункта 1 статьи 252 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2018 годы, что повлекло неуплату налога в сумме 33 267 711 рублей; в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пунктов 1, 5 статьи 169 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, за 1 - 4 кварталы 2017 года и за 1- 4 кварталы 2018 года в общей сумме 31 505 911 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что последним не представлено документального подтверждения участия ООО «СЕРДЕКС» в группе компаний «РУССКИЙ СЕРВИС».

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, ООО «СЕРДЕКС» входит в группу компаний «РУССКИЙ СЕРВИС» (далее - ГК «РУССКИЙ СЕРВИС»), располагающейся по адресу: 

<

...>, этаж 7 через учредителя ФИО7

В ходе выемки и осмотра помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, эт. 7, установлено, что по указанному адресу располагается ООО «Стройсервис», учредителем которого является компания Хаймод Энтерпрайзис ЛТД (Кипр), ранее являвшаяся учредителем ООО «СЕРДЕКС».

Согласно протоколу осмотра в помещении по вышеуказанному адресу обнаружены первичные документы ГК «РУССКИЙ СЕРВИС»: ООО «Русский Сервис», ООО «РС-Инвест», ООО «Рент-Депо», ООО «Индера», ООО «Дивеевское», ООО «Атемасово», ИП ФИО8, печати, личные дела, трудовые книжки, доверенности и иные документы и предметы, принадлежащие указанным лицам. Также обнаружены документы ОАО «Московский кредитный банк» (договоры, соглашения, чековая книжка, заявления на выпуск, акты приема-передачи зарплатных карт), принадлежащие ООО «Сердекс».

Из материалов проверки следует, что формальный документооборот между ООО «СЕРДЕКС» и его контрагентами ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО «ГРАНДСРВИС», ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ» создан при непосредственном участии ГК «РУССКИЙ СЕРВИС». При этом фактические поставки товаров контрагентами ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ» не осуществлялись, ООО «ГРАНДСЕРВИС» не оказывало для Общества услуги по привлечению клиентов, а ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ» не оказывали для Общества транспортные услуги.

Выводы Инспекции нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ООО «ГРАНДСЕРВИС», поставленное на учет 19.01.2015 зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (

<

...>, ком. 1), где зарегистрировано 579 организаций. По адресу регистрации ООО «АВТОМИГ» (

<

...> эт. пом. 484с, к.2, оф. 6), поставленному на учет 03.02.2017, зарегистрировано 1 835 организаций.

В отношении контрагентов ООО «ФУДМАРКЕТ» (зарегистрировано 19.01.2015, исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020), ООО «АМСТОР» (зарегистрировано 11.04.2016), ООО «РУСПРОДУКТ» и ООО «АВТОМИГ» (зарегистрировано 03.02.2017) внесены сведения о недостоверном адресе местонахождения.

Спорные контрагенты Общества, как и само Общество, представляют налоговую отчетность через общего оператора электронного документооборота - ООО «ТАКСКОМ».

Указанной организацией представлены сведения об IP-адресах (установлены их совпадения), с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, электронных сообщений в налоговые органы.

Доверенности организациями ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО  «ГРАНДСЕРВИС», ООО  «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ» на получение ключей электронной подписи и иных документов электронного документооборота выписаны на одного представителя - ФИО9, общим контактным лицом является помощник бухгалтера - ФИО10

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства: прямое и косвенное участие учредителя ООО «Сердекс» ФИО7 в нескольких организациях, в том числе ООО «Русский Сервис»; нахождение документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сердекс» в офисе ООО «Русский Сервис»; наличие общих представителей в налоговых органах и банковских организациях с несколькими организациями в том числе ООО «Русский Сервис», полностью опровергают доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения участия ООО «СЕРДЕКС» в группе компаний «РУССКИЙ СЕРВИС».

Налогоплательщик, оспаривая решение указывает, что вывод Инспекции о наличии у ООО «Сердекс» общего со спорными контрагентами контактного лица ФИО10 также является необоснованным, поскольку не имеет документального подтверждения. 

Между тем, доводы Заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, ООО «Такском» представлены следующие документы: Заявление на оказание услуг ООО «Сердекс» от 17.10.2016г., Заявление на оказание услуг ООО «Глобал Трейд» от 24.11.2016г., Заявление на оказание услуг ООО «Грандсервис» от 17.10.2016г., Заявление на оказание услуг ООО «Фудмаркет» от 17.10.2016г., Заявление на оказание услуг ООО «Амстор» от 14.10.2016г., Заявление на оказание услуг ООО «Руспродукт» от 19.12.2016г., Заявление на оказание услуг ООО «Логотранс» от 18.10.2016г., Заявление на оказание услуг ООО «Автомиг» от 20.03.2017г.

Указанные документы содержат контактные данные руководителей данных организаций, а также данные общего контактного лица - помощник бухгалтера ФИО10 8-916-380-47-12.

При этом установлено, что данный телефон в вышеуказанных документах, также указан в качестве контактных данных руководителей ООО «Глобал Трейд» - ФИО11, ООО «Руспродукт» - ФИО12 и ООО «Автомиг» - ФИО13.

Таким образом, наличие общего контактного лица у ООО «Сердекс» и ООО "Грандсервис", ООО "Фудмаркет", ООО "Амстор, ООО "Руспродукт", ООО "Логотранс" и ООО «Автомиг» в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. 

Доверенности, уполномочивающие на совершение регистрационных действий от имени вышеуказанных организаций в МИФНС России № 46 по г. Москве, а также от имени ООО «СЕРДЕКС» и других организаций, входящих в группу компаний «РУССКИЙ СЕРВИС», выписаны на ФИО14 и ФИО15

Как установлено судом, в результате анализа документов, предоставленных кредитными учреждениями, при заполнении Анкеты клиента юридического лица в разделе «Сведения о принадлежности организации к группе связанных лиц» организациями ООО «ГРАНДСЕРВИС» и ООО «ФУДМАРКЕТ» указана «Группа РУССКИЙ СЕРВИС».

На одних и тех же физических лиц - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в кредитные учреждения представлены доверенности организациями ООО «ГРАНДСЕРВИС», ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «ЛОГОТРАНС».

Фактическими адресами в документах, представленных в кредитные учреждения, указаны адреса: 

<

...>, эт. 7 (ООО «ГРАНДСЕРВИС», ООО «АВТОМИГ») и г. Москва, Новомосковский АО, 

<

...> (ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО «ЛОГОТРАНС»).

Суд отмечает, что согласно справок по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами ООО «ЛОГОТРАНС», ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «ГРАНДСЕРВИС» и ООО «АВТОМИГ» представлены сведения на физических лиц, являющихся получателями дохода организаций, входящих в группу компаний «РУССКИЙ СЕРВИС», а также ООО «СЕРДЕКС». 

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО22, работавшего в проверяемом периоде в организациях ООО «АТЕМАСОВО» и ООО  «ДИВЕЕВСКОЕ» в должности агронома, входящих в группу компаний «РУССКИЙ СЕРВИС», который отрицает факт работы в ООО «ЛОГОТРАНС» и знакомства с руководителем данной организации ФИО23

Свидетель ФИО22 в ходе допроса показал, что перевозками в г. Москве не занимался, организация ООО «СЕРДЕКС» ему не известна.

В ходе производства выемки и осмотра офиса группы компаний «РУССКИЙ СЕРВИС», находящегося по адресу 

<

...>, налоговым органом обнаружена трудовая книжка ФИО24, в которой отсутствуют записи о приеме на работу или увольнении в ООО «ЛОГОТРАНС».

В числе сотрудников спорных контрагентов Общества установлены получатели дохода в крупных сетевых компаниях, государственных учреждениях и иных организациях за аналогичный период.

По информации ООО «КДЦ МЕДИКЛИНИК», ФИО25 (генеральный директор ООО «Амстор») в проверяемый период осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры по адресу: 

<

...> согласно трудовому договору № 9-13 от 12.07.2013г., а также оказывала сопутствующие услуги по договорам возмездного оказания услуг. Организацией также представлены расчетные листы исходя из которых следует, что трудовой режим ФИО25 составил 36 рабочих часов при шестидневной рабочей неделе. Сведениями об осуществлении работником трудовой деятельности по совместительству работодатель не располагает. 

По информации ГБПОУ ПО "СПАССКИЙ КОЛЛЕДЖ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И БИЗНЕСА", ФИО26 (сотрудник ООО «Логотранс») в проверяемый период осуществляла трудовую деятельность в должности сторожа по адресу: 

<

...> согласно трудовому договору от 06.06.2005г. Организацией также представлены расчетные листы исходя из которых следует, что трудовой режим ФИО26 составил сменный график 2/1, по 8 рабочих часов за смену, в том числе и в ночное время. Сведениями об осуществлении работником трудовой деятельности по совместительству работодатель не располагает. 

По информации ФИЛИАЛ "ПАО МРСК ВОЛГИ"-"ПЕНЗАЭНЕРГО" "КАМЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ", ФИО27 (сотрудник ООО «Логотранс») в проверяемый период осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автокрана по адресу: 

<

...> согласно трудовому договору № 187-07 от 25.12.2007г. Трудовой режим ФИО27 составил 40 рабочих часов при пятидневной рабочей неделе. Сведениями об осуществлении работником трудовой деятельности по совместительству работодатель не располагает.

По информации ГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", ФИО28 (сотрудник ООО «Логотранс») в проверяемый период осуществлял трудовую деятельность в должности водителя по адресу: 

<

...> согласно трудовому договору № 18/11 от 04.08.2011г. Трудовой режим ФИО28 составил 40 рабочих часов при пятидневной рабочей неделе. Сведениями об осуществлении работником трудовой деятельности по совместительству работодатель не располагает. 

По информации ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД", ФИО29 (сотрудник ООО «Автомиг») в проверяемый период осуществлял трудовую деятельность в должности станочника широкого профиля по адресу: 

<

...> согласно трудовому договору № 25387 от 19.12.2013г. Трудовой режим ФИО29 составил 40 рабочих часов при пятидневной рабочей неделе. Сведениями об осуществлении работником трудовой деятельности по совместительству работодатель не располагает.

По информации ГБУЗ "Н-ЛОМОВСКАЯ МРБ" (правопреемник ГБУЗ "СПАССКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"), ФИО30 (сотрудник ООО «Фудмаркет») в проверяемый период осуществляла трудовую деятельность в должности санитарки по адресу: 

<

...>. Трудовой режим ФИО30 в среднем составил 160 рабочих часов (20 рабочих дней) в месяц. Сведениями об осуществлении работником трудовой деятельности по совместительству работодатель не располагает.

По информации КОГП "ВЯТАВТОДОР" УНИНСКОЕ ДУ №39, ФИО31 (сотрудник ООО «Фудмаркет») в проверяемый период осуществляла трудовую деятельность в должности техслужащей на Фаленском участке в Кировской области. Трудовой режим ФИО31 составил 40 рабочих часов в неделю. Сведениями об осуществлении работником трудовой деятельности по совместительству работодатель не располагает.

По информации, представленной организациями, установлено, что трудовая деятельность, осуществляемая работниками, не позволяет им совмещать режим работы в организациях - контрагентах ООО «СЕРДЕКС».

Суд также принимает во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, в отношении которых спорными контрагентами Общества представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Так, свидетель ФИО32 в ходе допроса пояснила, что с 2002 года работает в учебном центре сети магазинов «Спортмастер», организации ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «СЕРДЕКС» ей не знакомы, на каком основании ООО «ЛОГОТРАНС» представило в отношении ФИО32 справки по форме 2-НДФЛ, ей не известно.

Свидетель ФИО33, сообщил, что с 2010 года по настоящее время работает в ООО «АЙСГОЛЬФ» в должности менеджера, ООО «АВТОМИГ» ему не известно.

Свидетель ФИО34, указанный в качестве получателя дохода в ООО «РУСПРОДУКТ», в ходе допроса сообщил, что в проверяемый период работал водителем в организациях «Автопром», 

<

...> ООО «Албынский рудник», Амурская область, УК «УГС» г. Чита, и АО «Покровский рудник». Свидетелю ООО «РУСПРОДУКТ», руководитель данной организации ФИО12, ООО «СЕРДЕКС» и ее сотрудники не знакомы. Также свидетель сообщил, что не занимался перевозками каких-либо товаров в г. Москве.

Кроме того, проверяющими установлено, что спорными контрагентами Общества при составлении справок по форме 2-НДФЛ от имени ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО «ГРАНДСЕРВИС», ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ» указаны общие контактные номера телефонов.

В ходе анализа банковских выписок судом установлено, что спорные контрагенты Общества совершают арендные платежи в адрес организаций ООО «ПРОФОНСАЛТГРУПП», «ОЛИМП», ООО «ЭСТЕЙТГРУПП», имеющих признаки «технических» организаций и подконтрольных группе компаний «РУССКИЙ СЕРВИС» (доверенности на ФИО14 и ФИО15, общие контактные телефоны, IP-адреса и адреса местонахождения со спорными контрагентами).

Из материалов дела также следует, что первичные документы, представленные Обществом в отношении товаров, приобретенных у ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР» и ООО «РУСПРОДУКТ», свидетельствуют о приобретении данными поставщиками товара у ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», подконтрольной ГК «РУССКИЙ СЕРВИС» и ООО «СЕРДЕКС».

Ссылки Общества на непредставление налоговым органом документального подтверждения, о том, что ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» является технической организацией, подконтрольной проверяемому налогоплательщику, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР» и ООО «РУСПРОДУКТ» являются единственными покупателями товаров у ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД».

В регистрационном дело ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» имеется доверенность на совершение регистрационных действий в отношении ФИО35 (генеральный директор и соучредитель ООО «СЕРДЕКС»).

Руководитель ООО «Глобал Трейд» ФИО11 является родным братом руководителя ООО «Сердекс» - ФИО35.

Специализированным оператором ООО «ТАКСКОМ» в отношении ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» представлена информация о наличии доверенности на ФИО9 (сотрудник ГК «РУССКИЙ СЕРВИС»), IP-адресов, совпадающих с ООО «СЕРДЕКС».

ООО «Глобал Трейд» представлены сведения о получателях дохода в отношении 2 человек - бывших сотрудников ООО «Сердекс».

В ходе проверки установлено нахождение документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал Трейд» в офисе ГК «Русский Сервис». Первичные документы поставщиков ООО «Глобал Трейд» содержат контактные данные ООО «Сердекс».

В ходе анализа официальной страницы ООО «СЕРДЕКС» в социальной сети Instagram выявлены публикации информационного и рекламного характера в отношении товаров ООО «СЕРДЕКС», в том числе импортируемых ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», которые содержат товарный знак ООО «СЕРДЕКС», зарегистрированный в Роспатенте. Авторами этих публикаций являются пользователи ФИО11 (@efanovroman) (руководитель ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ФИО35) и ФИО35 (@befanov) (руководитель ООО «СЕРДЕКС» ФИО35).

Указанные сведения полностью опровергают доводы налогоплательщика об отсутствии документального подтверждения подконтрольности ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» проверяемому налогоплательщику.

О недостоверности документов, оформленных между ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» и ООО «АМСТОР» свидетельствует также составление договора от 01.02.2016 года № 01/02/16 ранее государственной регистрации ООО «АМСТОР», а также указании юридического адреса, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2017 года.

Между покупателем ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» и поставщиком ООО «Мореодор» заключен договор поставки товара от 06.12.2018 года № 513/18 и оформлены универсально-передаточные документы, из которых следует, что место разгрузки поставляемого товара расположено по адресу: 

<

...> (складские помещения ООО «СЕРДЕКС»). Договор поставки в отношении ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» содержит контактные номера телефонов 

<

***>, 8 916 630 19 00, а также адрес электронной почты elena zazu@mail.ru.  - сотрудника ООО «СЕРДЕКС» ФИО36

Согласно информации, представленной ООО «Альта-Софт» для ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» оказывались услуги по передаче сведений таможенным органам в электронном виде с использованием сетей общего пользования. При этом в счете на оплату указаны контактные данные: телефонный номер 89166301200, и адрес электронной почты sharpnv@gmail.com которые принадлежат ФИО37 -финансовому директору ООО «СЕРДЕКС».

Судом установлено, что в ходе производства выемки и осмотра офиса ГК «РУССКИЙ СЕРВИС», находящегося по адресу 

<

...> эт. 7, изъяты в том числе, документы, выписанные организациями в адрес ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», а также декларации о соответствии в отношении продовольственных товаров, импортируемых ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД».

В ходе анализа представленных товарных накладных, установлено, что стоимость товара, приобретаемого ООО «СЕРДЕКС» у спорных контрагентов выше, чем импортная стоимость данного товара, уплачиваемая при ввозе на территорию Российской Федерации организацией ООО «ГЛОБАЛ ТЕЙД».

В ходе анализа сведений из банковских выписок и истребования документов установлено, что товар, поставляемый организациями ООО «ФУДМАРКЕТ» и ООО «АМСТОР» в адрес ООО «СЕРДЕКС», фактически приобретался у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и поставлялся напрямую проверяемому налогоплательщику ООО «СЕРДЕКС».

Так, в первичных документах организаций, применяющих УСН (ООО «РИОНИ», ООО «РУСЭЛИТПРОДУКТ», ООО «СЫР ГОРОЙ», ООО «ТК ЛАПЕРУЗ» и ООО «ШЕФУД») содержится информация о месте разгрузки (

<

...>), где расположены складские помещения ООО «СЕРДЕКС», и контактных телефонах ООО «СЕРДЕКС».

Таким образом, ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР» и ООО «РУСПРОДУКТ» вовлечены в документооборот через ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» с целью завышения стоимости поставляемых товаров и возникновении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

О формальном составлении документов по оказанию транспортных услуг для Общества от имени спорных контрагентов ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ» свидетельствуют следующие установленные судом факты.

Между Обществом (заказчик) и ООО «ЛОГОТРАНС» (исполнитель) составлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ № 14 АЭ от 02.11.2015 года.

Между Обществом (заказчик) и ООО «АВТОМИГ» (исполнитель) составлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ № 17-04/АВЭ от 17.04.2017 года.

При этом первичные документы между Обществом и указанными контрагентами (акты и счета-фактуры) составлены на оказание услуг по сдаче в аренду автотранспорта с экипажем, что противоречит заключенным договорам.

В актах, составленных между Обществом и организациями ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ», указаны транспортные средства, находящиеся на праве собственности ООО «РС-ИНВЕСТ» - участника ГК «РУССКИЙ СЕРВИС». При этом установлено, что ООО «АВТОМИГ» предоставляло те же транспортные средства, что и ООО «ЛОГОТРАНС».

В актах, составленных между Обществом и ООО «АВТОМИГ» указаны, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО38, применяющего УСН.

Аренда у организаций ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ» транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ГК «РУССКИЙ СЕРВИС» и индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, привели к искусственному завышению стоимости оказываемых услуг и возникновению права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, также свидетельствующие о том, что после прекращения взаимоотношений с ООО «АВТОМИГ», ООО «СЕРДЕКС» напрямую взаимодействовало с ИП ФИО38 

Указанные обстоятельства не опровергнуты Заявителем.

О том, что фактически ООО «ГРАНДСЕРВИС» не оказывало для Общества услуги по привлечению клиентов свидетельствует отсутствие информации в универсально-передаточных документах о заключенных Обществом договорах с «помощью» данной организации. Между сторонами не утверждены цена и порядок расчета итоговой стоимости оказываемых услуг, что также свидетельствует о согласованности в действиях проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента и формальном документообороте между участниками спорной сделки.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО «ГРАНДСЕРВИС», ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ» суд установил, что в расчетах участвуют «технические»  организации,  подконтрольные  группе компаний «РУССКИЙ СЕРВИС».

В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов Общества и иных «технических» организаций, подконтрольных группе компаний «РУССКИЙ СЕРВИС» установлено, что суммы налогов исчислены в минимальных размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Материалы дела подтверждают выводы налогового органа, что Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Фактически товар (услуги) поставлялся реальными организациями и основной целью совершения сделок, заключенных с ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ» является неуплата суммы налога, а обязательства по указанным сделкам, фактически исполнены лицами, не являющимся сторонами договоров, заключенных с Обществом, что противоречит положениям пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает, что налоговым органом не указано какие именно расходы и почему были исключены налоговым органом при определении объема облагаемой налогом прибыли.

В соответствии с п. 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение сделки между ООО «Сердекс» и ООО «Грандсервис» согласно договору № 007 от 14.06.2015г., обосновано техническими и коммерческими знаниями и опытом контрагента в организации оказываемых услуг. При этом п. 6.1 Договора предусмотрена обязанность ООО «Грандсервис» выполнять работу своими силами, добросовестно и квалифицировано.

В ходе допроса генерального директора ООО «Сердекс» ФИО35, свидетель сообщил, что им было принято решение обратиться к услугам организации ООО «Грандсервис» в связи с тем, что данная организация занимала более лидирующее положение на рынке чем ООО «Сердекс». При этом свидетель затруднился пояснить чьими рекомендациями он руководствовался при принятии решения о начале взаимоотношений с организацией ООО «Грандсервис».

Инспекцией ранее установлены следующие сведения из ЕГРЮЛ: ООО «Сердекс» дата регистрации - 12.03.2013, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; ООО «Грандсервис» дата регистрации - 19.01.2015, основной вид деятельности - предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что в период с даты регистрации в качестве юридического лица и до заключения договора с ООО «Сердекс», организация ООО «Грандсервис» оказывала своим заказчикам следующие услуги: услуги по организации и проведению торгов, юридические услуги, за услуги по сертификации, услуги по организации и проведению торгов, услуги вспомогательных функций, автомобили, дизайн, разработку концепции проекта Жилого Комплекса, туристические услуги, канцелярские товары аренду помещения.

Таким образом, ООО «Грандсервис» до заключения договора с ООО «Сердекс» не осуществляло деятельность аналогичную той, что осуществляет ООО «Сердекс» и, следовательно, проверяемый налогоплательщик не мог узнать о более лидирующем положении спорного контрагента на рынке услуг по поставке продовольственных товаров.

Пунктом 1.3 Договора № 007 от 14.06.2015г. предусмотрено, что услуга считается оказанной при наличии всех нижеперечисленных условий:

-Клиент заинтересован в приобретении товаров (продуктов питания) ООО «Сердекс» вследствие непосредственных усилий ООО «Грандсервис»;

-Клиент подписал Договор о приобретении продуктов питания с ООО «Сердекс».

Однако, представленные в ходе проверки и в материалы дела универсально-передаточные документы не содержат сведений о договорах, заключенных между Клиентом и Заказчиком в следствие непосредственных усилий Исполнителя, а также порядка расчетов стоимости оказанных Исполнителем услуг.

При этом, согласно п. 2.1 Договора, цена за оказанные услуги согласовывается в акте оказанных услуг, в котором также будет отражена и их итоговая стоимость.

Следовательно, перед началом взаимоотношений между ООО «Сердекс» и ООО «Грандсервис», сторонами не утверждены цена и порядок расчета итоговой стоимости оказываемых услуг, что также свидетельствует о согласованности в действиях проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента и формальном документообороте между участниками спорной сделки.

На основании вышеизложенного, в совокупности с установленными фактами подконтрольности, суд приходит к выводу, что организация ООО «Грандсервис» фактически услуги в адрес ООО «Сердекс» не оказывала, а поиск и привлечение клиентов, осуществлялись проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, в связи с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими об искажении фактов хозяйственной жизни, отраженными в налоговой отчетности ООО «Сердекс» в отношении сделки с организацией ООО «Грандсервис», которая в действительности не имела места, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в части взаимоотношений с ООО «Грандсервис», в связи с нарушениями требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подлежат доначислению в полном объеме.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: 

-приобретение у организаций ООО «Фудмаркет», ООО «Амстор» и ООО «Руспродукт» товара, поставляемого ООО «Глобал Трейд» и организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН;

-аренда у организаций ООО "Логотранс" и ООО «Автомиг» транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РС-Инвест» и индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН привели к искусственному завышению стоимости поставляемых товаров и возникновению права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция в ходе проверки располагала товарными накладными, счетами-фактурами и универсально-передаточными документами, выставленным в адрес ООО «Фудмаркет», ООО «Амстор» и ООО «Руспродукт», истребованными в ходе проверки у аффилированной организации ООО «Глобал Трейд», а также у поставщиков ООО "Риони" 5018150768, ИП КФХ ФИО39 760904023249, ООО "Русфуд Хорека" 7727840284, ООО "Русэлитпродукт" 7705975457, ООО "Сыр Горой" 6671016257, ИП ФИО40 772080335631, ООО "Гермес" 7804280142, ООО "ТК Лаперуз" 7725261475, ООО "Инексрезерв" 7703325076, ООО "Шефуд" 7731557953 и ООО "Крымские Морепродукты" 9103066909.

К представленным возражениям налогоплательщика также приложены документы по взаимоотношениям спорных контрагентов с ИП ФИО41 501804619237, ООО "Ньерд" 7723467505, ИП ФИО42 501815766603, ООО "Паста Натурале" 7804539853, ИП ФИО43 773468286913, ООО "Риони" 5018150768, ИП КФХ ФИО39 760904023249, ИП ФИО44 402002435354, ИП ФИО45 911110209008, ООО "Сыр Горой" 6671016257, ИП ФИО40 772080335631, ООО "ТД Эни" 7840069868, ООО "Гермес" 7804280142, ООО "ТК Лаперуз" 7725261475, ООО "Инексрезерв" 7703325076 и ООО "Шефуд" 7731557953.

Однако, судом установлено, что в ходе расчета действительного размера налоговых обязательств налоговый орган не в полном объеме располагает первичными документами по взаимоотношениям спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика с реальными поставщиками продовольственных товаров и собственниками транспортных средств, предоставленных проверяемому налогоплательщику в аренду. 

23.06.2021г. Инспекцией совместно с налогоплательщиком, проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сердекс» с целью определения действительного размера налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения налогоплательщику было предложено до 30.06.2021г. в отношении сделок, оформленных с сомнительными контрагентами предоставить информацию, подтвержденную документально о действительных поставщиках спорного товара, с указанием стоимостных и количественных величин, произведённых с ними хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик был предупрежден, что в случае непредставления указанных сведений, учёт расходов по спорным операциям будет признан неправомерным и несоответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации в полном объёме.

30.06.2021г. Налогоплательщиком представлено обращение № Вх20401 в котором в адрес Инспекции направляются сведения о фактической стоимости части приобретенного ООО «Сердекс» товара, а содержащее просьбу предоставить дополнительный срок продолжительностью 30 рабочих дней для предоставления дополнительных сведений о реальной стоимости приобретенного ООО «Сердекс» товара, а также предоставления сведений об иных аналогичных документально подтвержденных операциях ООО «Сердекс», подтверждающих рыночную стоимость товаров приобретенных ООО «Сердекс» для дальнейшей реализации.

К указанному обращению налогоплательщиком приложена таблица на 14 л., содержащая сведения о счетах-фактурах, составленных между ООО «Сердекс» и ООО «Амстор» за период с 05.01.2018г. по 27.06.2018г.

Однако, суд отмечает, что указанная таблица не содержит сведений о реальных поставщиках товаров и реквизитах товарных накладных (счетов-фактур, универсальных передаточных документов и т.д.). При этом стоимость закупки товара ООО «Амстор» идентична стоимости реализации данного товара в адрес ООО «Сердекс».

Суд критически относится к представленным сведениям, в связи с отсутствием их документального подтверждения и их несоответствии документам от поставщиков, которыми располагает налоговый орган.

Судом установлено, что 02.08.2021г. Налогоплательщиком представлено интернет-обращение №99652107301754003512: о направлении сведений о фактической стоимости части приобретенного ООО «Сердекс» товара, а также просьбой предоставить дополнительный срок продолжительностью 30 рабочих дней для предоставления дополнительных сведений о реальной стоимости приобретенного ООО «Сердекс» товара, а также предоставления сведений об иных аналогичных документально подтвержденных операциях ООО «Сердекс», подтверждающих рыночную стоимость товаров приобретенных ООО «Сердекс» для дальнейшей реализации. 

К указанному обращению налогоплательщиком приложены таблицы на 48 л. и 4л., соответственно содержащие сведения о счетах-фактурах, составленных между ООО «Сердекс» и ООО «Амстор» за период с 01.02.2017г. по 29.12.2017г. и между ООО «Сердекс» и ООО «Фудмаркет» за период с 02.01.2017г. по 06.02.2017г.

Однако, указанные таблицы также не содержат сведений о реальных поставщиках товаров и реквизитах товарных накладных (счетов-фактур, универсальных передаточных документов и т.д.). При этом стоимость закупки товара ООО «Фудмаркет» и ООО «Амстор» идентична стоимости реализации данного товара в адрес ООО «Сердекс».

Суд также критически относится к представленным сведениям, в связи с отсутствием их документального подтверждения и их несоответствии документам от поставщиков, которыми располагает налоговый орган.

19.08.2021г. в адрес налогоплательщика направлено письмо № 04-06/31197@ о продлении срока предоставления документов и сведений для соответствующей реконструкции налоговых обязательств до 20.09.2021г.

11.08.2021г. Налогоплательщиком представлено интернет обращение №99652108111016235752, о направлении расчета налоговой реконструкции за 2018 год.

К указанному обращению налогоплательщиком повторно приложена таблица, содержащая сведения о счетах-фактурах, составленных между ООО «Сердекс» и ООО «Амстор» за период с 05.01.2018г. по 27.06.2018г.

В приложенных таблицах указаны сведения о закупочной стоимости товара у поставщиков ООО «Шефуд», ООО «ТД Эни» и ИП ФИО43 Дополнительные документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками налогоплательщиком не представлены. Инспекцией проведен анализ представленных сведений с документами, которыми располагает налоговый орган.

При этом судом установлено, что в анализируемой таблице также содержатся счета-фактуры, выставленные ООО «Амстор» в адрес ООО «Сердекс», в отношении которых отсутствуют сведения о реальных поставщиках и стоимости указанных товаров.  

27.08.2021г. в адрес налогоплательщика направлено письмо № 04-06/32357@ о продлении срока предоставления документов и сведений для соответствующей реконструкции налоговых обязательств до 20.09.2021г.

17.09.2021г. Налогоплательщиком представлено интернет-обращение №99652109171059394672 с просьбой предоставить дополнительный срок продолжительностью 30 рабочих дней для предоставления дополнительных сведений о реальной стоимости приобретенного ООО «Сердекс» товара, а также предоставления сведений об иных аналогичных документально подтвержденных операциях ООО «Сердекс», подтверждающих рыночную стоимость товаров приобретенных ООО «Сердекс» для дальнейшей реализации. Дополнительные документы налогоплательщиком не представлены.

20.09.2021 в адрес налогоплательщика направлено письмо № 04-06/35454@ о продлении срока предоставления документов и сведений для соответствующей реконструкции налоговых обязательств до 27.09.2021г.

27.09.2021г. Налогоплательщиком представлено интернет-обращение №99652109271458382872 с просьбой предоставить дополнительный срок продолжительностью 30 рабочих дней для предоставления дополнительных сведений о реальной стоимости приобретенного ООО «Сердекс» товара, а также предоставления сведений об иных аналогичных документально подтвержденных операциях ООО «Сердекс», подтверждающих рыночную стоимость товаров приобретенных ООО «Сердекс» для дальнейшей реализации. Дополнительные документы налогоплательщиком не представлены.

27.09.2021 в адрес налогоплательщика направлено письмо № 04-06/36323@ об отказе в продлении срока предоставления документов и сведений для соответствующей реконструкции налоговых обязательств.

Таким образом, Инспекцией, при установлении действительного размера налоговых обязательств ООО «Сердекс», правомерно не был принят во внимание представленный проверяемым налогоплательщиком Отчет ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0511/05/2021-2 от 25.05.2021г. об определении рыночной стоимости товаров, идентичных (однородных) товарам по сделкам ООО «Сердекс» с контрагентами ООО «Амстор» и ООО «Фудмаркет» в период 2016г., 2017г., 2018г.; услуг, идентичных (однородных) услугам по сделкам ООО «Сердекс» с контрагентами ООО «Логотранс» и ООО «Автомиг» в период 2016г., 2017г., 2018г.

Ссылка Общества на Заключение специалиста №0511/05/2021 от 25.05.2021г., которое, по мнению налогоплательщика, были проигнорировано налоговым органом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Налогоплательщиком представлено Заключение № 0511/05/2021 от 25.05.2021г., составленное специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО46.

Из представленного Заключения следует, что перед специалистом поставлены следующие вопросы:

Отражают ли документы по сделкам ООО «Сердекс» с контрагентами, указанными ИФНС № 26 по г. Москве в Акте выездной налоговой проверки № 04-13/3115/11 от 20.10.2020г., как «спорные контрагенты», достоверную информацию об исполнении указанными контрагентами обязательств перед ООО «Сердекс».

Соответствуют ли сделки ООО «Сердекс» с контрагентами, указанными ИФНС № 26 по г. Москве в Акте выездной налоговой проверки № 04-13/3115/11 от 20.10.2020г., как «спорные контрагенты», реальной предпринимательской или иной экономической деятельности указанных лиц.

Соответствуют ли выводы, отраженные в Акте выездной налоговой проверки № 04-13/3115/11 от 20.10.2020г. ИФНС № 26 по г. Москве, отраженной в этом Акте информации о результатах проверки, а также информации, отраженной в документации, представленной специалисту. Имели ли сделки, отраженные ООО «Сердекс» со «спорными контрагентами» экономическую целесообразность.

Специалистом сделан вывод, что сделки ООО «Сердекс» с контрагентами, указанными ИФНС № 26 по г. Москве в Акте выездной налоговой проверки № 04-13/3115/11 от 20.10.2020г., как «спорные контрагенты» соответствуют реальной предпринимательской деятельности указанных лиц». 

Однако, в Заключении также указано что из представленной документации на исследование, специалист не может полноценно ответить на поставленный вопрос по причине недостатка информации о деятельности «спорных контрагентов», чтобы подтвердить наличие или отсутствие признаков реальной предпринимательской деятельности и соответствие им сделок с ООО «Сердекс» полученная информация позволит сделать ограниченный вывод о реальной предпринимательской деятельности «спорных контрагентов».

Исходя из Заключения также следует, что документы по сделкам ООО «Сердекс» со спорными контрагентами, отражают достоверную информацию об исполнении указанными контрагентами обязательств перед ООО «Сердекс», однако специалистом указано, что данный факт проверяется по формальным признакам, так как первичные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

При этом суд учитывает, что выводы Инспекции, изложенные в акте налоговой проверки, основаны не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений.

Из вводной части Заключения также следует, что в числе нормативно-правовой и специальной литературы специалистом использована только часть вторая Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно, специалистом не исследован вопрос о соответствии сделок, заключенных со спорными контрагентами требованиям ст. 54.1 НК РФ, положения которой указаны в части первой Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом в отношении окончательных выводов специалиста установлено следующее.

Как указано в Заключении, ИФНС не отражает, на каких основаниях ФИО9 являлся получателем дохода в организациях ООО «Рент-Депо» и ООО «РС-Инвест».

Суд отмечает, что Инспекцией установлены источники получения дохода ФИО9 исходя из информационных ресурсов налоговых органов, в которых содержатся сведения о справках 2-НДФЛ представленных организациями ООО «Рент-Депо» и ООО «РС-Финанс» в электронном виде. Оригиналами данных справок располагают организации – налоговые агенты, учредителями которых является соучредитель ООО «Сердекс» ФИО7.  

По данным Заключения ИФНС не отражены реквизиты письма ООО «Такском», также использует формулировку «из письма следует», что важно в трактовке – это вывод или прямое отражение информации в письме.

Суд отмечает, что сопроводительное письмо ООО «Такском» не содержит исходящего номера и даты подписания, однако к указанному письму приложены заявления на оказание услуг ООО «Сердекс» от 17.10.2016г., ООО «Глобал Трейд» от 24.11.2016г., ООО «Грандсервис» от 17.10.2016г., ООО «Фудмаркет» от 17.10.2016г., ООО «Амстор» от 14.10.2016г., ООО «Руспродукт» от 19.12.2016г., ООО «Логотранс» от 18.10.2016г. и ООО «Автомиг» от 20.03.2017г. сведения из которых отражены в Акте налоговой проверки.

Согласно Заключению, в акте сделан вывод о совпадении ip-адресов у «спорных контрагентов» с ООО «Сердекс» и ГК «Русский Сервис» но указаны разные ip-адреса.

Между тем, в Акте налоговой проверки указано, что согласно информации, представленной ООО «ТАКСКОМ», спорные контрагенты и проверяемый налогоплательщик осуществляли отправку налоговой отчетности с ip-адресов 83.217.8.201/ 85.204.49.32/ 87.242.77.47/ 91.105.232.120/ 91.105.236.214/ 91.105.237.35/ 91.105.238.22/ 91.105.239.9/ 94.142.141.76/ 185.134.120.127/ 185.134.120.156/ 188.64.169.53/ 188.64.170.222/ 188.64.173.24/ 188.64.174.135/ 188.64.175.211/ 193.124.188.4/ 193.124.191.84.

В Акте Инспекцией указано об установлении совпадений ip-адресов ООО «Сердекс» с организациями ООО "ПРОМЭНЕРГО" и ООО "КВАНТУМ КЛИРИНГ" (185.134.120.127), ООО "СЕРВИСЭЛЕМЕНТ", ООО "ТЕХМАСТЕР", ООО "ФОРТИС" и ООО "ЮНИМИЛК" (185.134.120.156), ООО «ФУДИМПОРТ» (188.64.173.24).

В Заключении специалист пришел к выводу, что в акте не отражается на каком основании ИФНС определило общих сотрудников, по какому договору указанные лица взаимодействовали.

Между тем, в Акте указано, что данные обстоятельства установлены в ходе анализа сведений о получателях дохода (форма 2-НДФЛ) представленных ООО "ГРАНДСЕРВИС", ООО "ФУДМАРКЕТ", ООО "АМСТОР, ООО "РУСПРОДУКТ", ООО "ГРАНДФУДС", ООО "ЛОГОТРАНС" и ООО «АВТОМИГ».

Вывод Заключения о том, что ИФНС не отражает на кого оформлены общие контактные номера телефонов при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, так как это могут быть номера обслуживающей бухгалтерской организации не опровергает правомерности выводов оспариваемого решения.

При этом, использование общих контактных данных, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, также свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. ИФНС отражает информацию о ООО «ПРОФКОНСАЛТГРУПП» 7728309686, ООО «ОЛИМП» 7726349549, ООО «ЭСТЕЙТГРУПП» 7704310065, как о «технических организациях», подконтрольных ГК «Русский Сервис», на основании аргумента о наличии «массовых» сотрудников и общих ip-адресах, без отражения какой-либо информации о конкретных «массовых» сотрудниках и общих ip-адресах.

Исходя из информационных ресурсов налоговых органов, Инспекцией установлено, что организациями ООО «Олимп» и ООО «Эстейтгрупп» представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с ip-адреса 185.134.120.127, ООО «Профконсалтгрупп» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года ip-адреса 91.105.237.35.

Инспекцией также установлено, что ООО «Олимп» и ООО «Профконсалтгрупп» представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО47 ИНН 

<

***>, в отношении которой также представлены справки 2-НДФЛ организацией ООО "ФУДИМПОРТ" 7728352353.

Получатель дохода в ООО «Олимп» ФИО48 580901502378 также получала доход в организации ООО "КОНЦЕПТ" 7706417399. Таким образом, в Акте налоговой проверки указаны обстоятельства свидетельствующие о подконтрольности ГК «Русский Сервис» организаций ООО «Концепт» и ООО «Фудимпорт».

Как указано в Заключении, ИФНС сделан вывод о «завышении стоимости» товаров ООО «Фудмаркет», ООО «Амстор», ООО «Руспродукт», ООО «Грандфудс», и услуг ООО «Логотранс» и ООО «Автомиг» без специальных исследований и заключения специалиста, по оценке среднерыночной стоимости однородных товаров и услуг.

Суд отмечает, что указанные выводы сделаны Инспекцией в ходе сравнительного анализа цен, указанных в первичных документах реальных поставщиков, и цен, указанных в первичных документах спорных контрагентов подконтрольных проверяемому налогоплательщику. 

Также суд, признавая Заключение необоснованным принимает во внимание, что в Акте налоговой проверки Инспекцией приведена сводная информация о суммах банковских операций с заказчиками и поставщиками спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика в проверяемый период. В ходе анализа данных сведений установлено, что значительная часть денежных средств, поступают на расчетные счета спорных контрагентов и перечисляются ими на расчетные счета организаций, подконтрольность которых ГК «Русский Сервис» доказана налоговым органом. При этом установлено, что денежные средства перечисляются в виде займов, т.е. не предполагают исчисления с этих операций налога на добавленную стоимость и не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Инспекцией проведен анализ всей деятельности спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика с целью установления перечня закупаемых товаров/работ/услуг и их дальнейшей реализации.

Иные заказчики спорных контрагентов, проверяемыми лицами не являются, однако установленные факты их аффилированности с некоторыми поставщиками спорных контрагентов ООО «Сердекс», в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в Акте налоговой проверки, также свидетельствуют о технической роли организаций ООО «Фудмаркет», ООО «Амстор», ООО «Руспродукт», ООО «Логотранс» и ООО «Автомиг».

Из заключения также следует, что в Акте налоговой проверки не раскрыта информация, исходя из которой Инспекцией сделан вывод о наличии признаков «технических организаций» в отношении спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены недостоверные сведения о юридическом адресе в ЕГРЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие сведения в отношении спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика:

-ООО "Грандсервис" 7704302392 (юридический адрес и сведения о нем: 119002, Москва, ФИО49 пер,13, пом. I ком. 1 (адрес «массовой» регистрации – 579 организаций));

-ООО "Фудмаркет" 7726214439 (юридический адрес и сведения о нем: 117534, Москва, Кировоградская 

<

...>, цоколь, пом. I, к. 1 (22.12.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе местонахождения);

-ООО "Амстор" 7726374369 (юридический адрес и сведения о нем: 123557, Москва, ФИО50 ул., д. 20, ЭТ подвал П IV К. 22 ОФ 18 (27.06.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе местонахождения);

-ООО "Руспродукт" 9717044008 (юридический адрес и сведения о нем: 129515, МОСКВА, ОСТАНКИНСКАЯ 1-Я ул., д. 21, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6 (16.05.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе местонахождения);

-ООО "Логотранс" 7704301470 (юридический адрес и сведения о нем: 119019, Москва, Филипповский пер, 7, I, 5 (адрес «массовой» регистрации – 166 организаций);

-ООО "Автомиг" 7736289458 ((юридический адрес и сведения о нем: 123112, МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, 8, стр 1, ЭТ 48 П 484С К 2 ОФ 6 (адрес «массовой» регистрации – 1835 организаций, 31.01.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе местонахождения).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что при открытии расчетных счетов в банках, спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика в качестве адресов фактического местонахождения указали адреса офисных и складских помещений ГК «Русский Сервис».

Генеральный директор ООО «Амстор» ФИО25 в проверяемый период работала медицинской сестрой в ООО «КДЦ МЕДИКЛИНИК» по адресу: 

<

...>, в течении 36 рабочих часов при шестидневной рабочей неделе.

Руководители ООО «Логотранс» и ООО «Автомиг» ФИО23 и ФИО13 в ходе допроса сообщили сведения не соответствующие действительности: показания свидетелей о том, что они не выписывали доверенности на представление интересов руководимых организаций, опровергаются доверенностями из регистрационных дел и банковских досье; показания свидетелей об оказании транспортных услуг в адрес ООО «Сердекс» опровергается актами оказанных услуг, согласно которым, в адрес ООО «Сердекс» оказаны услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем.

В ходе допроса свидетели назвали ООО «Сердекс» в числе основных заказчиков, однако не сообщили о более крупных заказчиках. Свидетель ФИО23 в ходе допроса не указал, что в проверяемый период также являлся генеральным директором организаций ООО «СПЕЦМАШТОРГ» 7726078874, ООО «ФОРТИС» 7728350490, ООО «Арс-Плюс» 7717153564.

Руководитель ООО «Грандсервис» и ООО «Фудмаркет» ФИО51 на допрос в качестве свидетеля по повестке не явился.

Суд также принимает во внимание, что налоговым органом при проверки установлен минимальный размер налогов, исчисленных контрагентами к уплате.

Спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика представлены налоговые декларации по налогу на прибыль. Согласно проведенному анализу установлено, что налоговая нагрузка спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль в проверяемый период составила менее 1 %, что свидетельствует об исчислении суммы налога в минимальном размере при значительных суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Также в ходе проверки установлено предоставление в налоговый орган недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе анализа налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, установлено следующее:

-2 квартал 2017 ООО «Логотранс» 7704301470 (покупатель), ООО «Азимут-Транс» 7704330752 (продавец) сумма покупки в книге покупателя 2 051 284, при этом сумма продажи в книге продавца – 0;

-3 квартал 2017 ООО «Сердекс» 7726716911 (покупатель), ООО «Автомиг» 77263289458 (продавец) сумма покупки в книге покупателя 1 034 879, при этом сумма продажи в книге продавца – 0;

-4 квартал 2017 ООО «Грандсервис» 7704302392 (покупатель), ООО «Эдвайс-Консалт» 7728341626 (продавец) сумма покупки в книге покупателя 4 154 190, при этом сумма продажи в книге продавца – 0;

-1 квартал 2018 ООО «Руспродукт» 9717044008 (покупатель), ООО «Гудмил» 7704381588 (продавец) сумма покупки в книге покупателя 6 660 189, при этом сумма продажи в книге продавца – 0.

Таким образом, спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика необоснованно уменьшена сумма налога к уплате, путем включения недостоверных сведений в книгу покупок и/или необоснованного сокрытия сведений из книги продаж.

Спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика представлены бухгалтерская отчетность, согласно представленной отчетности установлено отсутствие основных средств транспорта и иного имущества. Инспекция также в ходе проверки не установила данных о постановке спорных контрагентов на учет в качестве плательщиков транспортного, имущественного или земельного налогов, в связи с регистрацией в собственности соответствующих объектов налогообложения.

Суд отмечает, что Инспекцией также проанализирована сводная информация о суммах банковских операций с заказчиками и поставщиками спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика в проверяемый период. В ходе анализа данных сведений установлено, что значительная часть денежных средств, поступают на расчетные счета спорных контрагентов и перечисляются ими на расчетные счета организаций, подконтрольность которых ГК «Русский Сервис» доказана налоговым органом. При этом установлено, что денежные средства перечисляются в виде займов, т.е. не предполагают исчисления с этих операций налога на добавленную стоимость и не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы, указанные в Заключении № 0511/05/2021 от 25.05.2021г. сделаны специалистом без учета изложенных в акте налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика и нарушении ООО «Сердекс» требований ст. 54.1 НК РФ. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ для удовлетворения ходатайства Заявителя о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих доначислению ООО «СЕРДЕКС» в части взаимоотношений с ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ», правомерно осуществлен налоговым органом исходя из следующего:

-в части сделок, в отношении которых Инспекция располагает первичными документами реальных поставщиков, сумма доначислений подлежит уменьшению на сумму уплаченного НДС и расходов, понесенных при расчетах с реальными поставщиками;

-в части сделок, в отношении которых налоговый орган не располагает первичными документами ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», однако располагает таможенными декларациями аффилированного лица, сумма доначислений подлежит уменьшению на сумму НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию таможенного союза и расходов, понесенных при уплате таможенной стоимости импортированного товара;

-в части сделок, в отношении которых налоговый орган не располагает первичными документами, сумма налога на добавленную стоимость и сумма налога на прибыль организации подлежат доначислению в полном объеме.

Таким образом, расчет налогового органа является обоснованным, произведен в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с ООО «ГРАНДСЕРВИС», ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «АМСТОР», ООО «РУСПРОДУКТ», ООО «ЛОГОТРАНС» и ООО «АВТОМИГ».

Общество также указывает на нарушение срока рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения по ее итогам, а также не вручение акта выездной налоговой проверки.

Суд, оценивая доводы Заявителя, принимает во внимание следующее. 

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом суд отмечает, что нарушение срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку действия налогового органа направлены на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, ознакомиться с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить объяснения (возражения).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по настоящему делу, приходит к выводу, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным, поскольку превышение установленного срока принятия решения, предусмотренного статьей 101 НК РФ, не возлагают не создают для Заявителя препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.

В отношении вручения дополнения от 04.03.2021 № 04-13/14 к акту налоговой проверки налогоплательщику судом установлено, что 12.03.2021 представителем (адвокатом) Общества ФИО52 (по доверенности от 01.03.2021) получено нарочно дополнение от 04.03.2021 № 04-13/14 к акту налоговой проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о невручении дополнения от 04.03.2021 № 04-13/14 к акту налоговой проверки является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, доводы, приводимые Обществом в заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом Решении Инспекции, при этом, налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для признания недействительным вынесенного Инспекцией решения, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб