АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-253/2021

г. Астрахань

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Алексеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 746 055 руб. 22 коп. за период июль 2019 – декабрь 2019 г.,

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Юг" Филиал ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго",

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №45 от 09.02.2022 года, диплом ИВС 0057850, рег номер 37056 от 09.07.2004 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.03.2022 года, удостоверение 636, рег номер 30/618 от 18.10.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

Определением суда от 26.01.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.02.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором   указывает на  применения истцом неверных значений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, необоснованным применение повышающего коэффициента 1,5,  неверно произведенные расчеты без учета ОДПУ, установленных в МКД по адресу 

<

...> ( №50877366 учет показаний в квартирах, №50865563 учет показаний нежилых помещений, №50800189  учет показаний мест общего пользования и лифтов), приобщен к материалам дела.

Определением 16.03.2021 г. суд перешел к  рассмотрению дела в общем порядке.

08.09.2021 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск,  в которых указано на допущенные нарушения в  расчетах задолженности в части определения  индивидуального потребления электроэнергии по кв.  22,52,90,111, 142, 30, 129  МКД по ул. Куликова, 44, кв. 1,18 по МКД по ул. Нововосточная, д. 8, кв.29,72,65 по МКД по ул. ФИО4, д. 63 к.1, приобщены к делу.

11.10.2021 г. истцом увеличены исковые требования с учетом данных о площадях МКД до 870 478, 78 руб., приняты судом к рассмотрению.

23.12.2021 г. в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к делу.

02.02.2022 г.  ответчиком предоставлены выписки из технических паспортов по МКД по адресу 

<

...> ФИО4, д. 65, приобщены к делу.

Определением от 22.02.2022 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ПАО "Россети Юг".

20.04.2022 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом предоставленной ответчиком технической документацией на МКД, до  749 738, 46 руб., приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.05.2022 г. судом по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз",  эксперту ФИО5 

На  разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Определить     в    соответствии  с   Правилами   предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате Обществом с ограниченной ответственностью  "УО«Алексеевская» за период  июль 2019 года по декабрь  2019 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:    

<

...>/Туркестанская, д. 9,

<

...>,

г. Астрахань ул. 3-ая Зеленгинская, д. 2 корпус 2,

г. Астрахань ул. Куликова, д.44,

г. Астрахань ул. ФИО4, д. 63 корпус 1,

г. Астрахань ул. Савушкина, д. 49,

г. Астрахань ул. ФИО4, д.63,

г. Астрахань ул. ФИО4, д. 65,

г. Астрахань ул. 11 Красной Армии, д. 6 корпус 1.

Производство по делу приостановлено.

02.08.2022 г. в адрес суда поступило  заключение эксперта №14-07/2022, согласно которому общая сумма задолженности за спорный период составила 578 191 руб., приобщено к делу.

Определением суда от 03.08.2022 г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству сторон в  связи с неполнотой и неясностью в выводах эксперта, в судебное заседание сторонами представлены вопросы  по заключению.

26.10.2022 г.  в адрес суда от  экспертной организации  поступили письменные дополнения к заключению эксперта № 14-07-22, приобщены к делу.

24.11.2022 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором  истец приводит расчеты с учетом технических паспортов на МКД, приобщены к делу.

24.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенной корректировкой расчетов по экспертному заключению до 746 055,22 руб., приняты к рассмотрению.

10.01.2023 г. в адрес суда от экспертного заключения поступили письменные пояснения на поставленные перед экспертом вопросы,  в которых приведены расчеты с учетом  дополнительно представленных документов, в том числе по закрытым лицевым счетам, а также расчетам по нормативу, где  сумма задолженности составила 742 362, 01 руб. (  364 272,77 руб. - по показаниям счетчиков,  378 089, 24 руб. - по  нормативу).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования,  указав о несогласии с расчетам эксперта и принятия судом  расчета истца  на сумму  367 965, 98 руб. по показаниям счетчиков и 378 089, 24 руб. по нормативу.

Представитель ответчика  просил суд в иске в заявленной сумме задолженности отказать,  представил контрасчет на сумму 297 856, 56 руб., из которых 20 788, 87 руб. - по нормативу с учетом технических паспортов на МКД.

В судебное  заседание вызван и заслушан эксперт ФИО5, пояснения  эксперта зафиксированы на материальном носителе.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" . 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: 

- 

<

...>/Туркестанская, д.9,

- 

<

...>,

- г. Астрахань ул. 3-ая Зеленгинская, д. 2к.2,

- г. Астрахань ул. Куликова, д. 44,

- г. Астрахань ул. ФИО4, 

<

...>, д. 65,

- г. Астрахань ул. Савушкина, д. 49,

- г. Астрахань ул. 11-ой Красной Армии, д. 6 к.1, находящихся в спорный период  июль-декабрь 2019 г. в управлении ООО УК "Алексеевская".

С учетом уточнения исковых требований задолженность за период июль- декабрь 2019 г. составила  746 055,22 руб. ( л.д. 14-16 Т.5), которую истец просит взыскать с ответчика.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию об оплате долга, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями  ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

   Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной  услуги,  поставленной  на  общедомовые  нужды,  независимо  от  сохранения

 собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, непосредственно ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В случае отсутствия прибора учета собственники жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Ответчик не согласен с расчетами  истца, в связи с чем по делу назначена  судебная бухгалтерская экспертиза.

В материалы дела истцом, в том числе по запросам эксперта, представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов), а также дополнительно акты  об ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг и о возобновлении/начале предоставления коммунальной услуги. 

По запросу эксперта ответчиком предоставлялись данные по площадям и сведения по количеству комнат в квартирах. 

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнительно предоставленных сведений, расшифровок  расхождений в начислении задолженности  ПАО "АЭСК" задолженность определена экспертом в размере  578 215 руб.

В связи с возникшими вопросами, эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения. 

Экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности. 

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определении суда, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами. 

При анализе экспертного заключения судом установлено, что экспертом  произведен сравнительный анализ расчетов ПАО "АЭСК" по нормативу, где  площадь для расчетов по нормативу экспертом взята с сайта https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7118788  и составила 213 942, 23 руб., а истцом согласно сведениям из БТИ  (выписки из ТП МКД от 11.01.2022 г.), представленные в материалы дела ответчиком,  составили  378 089, 24 руб.

Суд, оценив доводы сторон, пояснения эксперта, соглашается с расчетами ПАО "АЭСК" по нормативу на основании данных о площадях мест общего пользования в МКД,  в соответствии с формулой 10, 17  Приложению 2 Правил  предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г.

Расчет ответчика по данным технических паспортов МКД  судом отклоняется, в том числе  по причине не учета площадей межквартирных лестничных площадок, лестниц на основании п.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.

Оснований для принятия расчета эксперта по данным вышеуказанного сайте также не имеется  при наличии первичной документации, предоставленной БТИ.

Таким образом расчет по нормативу составляет  378 089, 24 руб. 

Проверяя расчеты по ОДПУ, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика относительно начислений по МКД по ул. Нововосточная, 8 и  ул.  3-я Зеленгинская, 2 к. 2:

В обоснование начислений по многоквартирному жилому дому по ул. Нововосточная, 8, в материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

В силу подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу), вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Материалами арбитражного дела установлено, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены три прибора учета: 

1) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 50865563, учитывающий потребление электроэнергии по нежилым помещениям в доме (далее - прибор № 1), введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015; 

2) прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 50877366, учитывающий потребление электроэнергии по жилым помещениям (далее - прибор № 2) введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015; 

3) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 50800189, принимающий показания потребленной электроэнергии в местах общего пользования, лифтами, насосной подстанции (далее - прибор № 3), введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015, которые в совокупности образуют общедомовой прибор учета (ОДПУ).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" № 231/21 от 15.02.2021, прибор учета с заводским номером № 50865563 ведет учет потребления электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями в количестве 4 (четырех), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Прибор учета с заводским номером № 50877366 ведет учет потребления электроэнергии, потребляемой жилыми помещениями (квартирами) в количестве 48 (сорока восьми), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Прибор учета с заводским номером № 50800189 ведет учет потребления электроэнергии, потребляемой общедомовыми потребителями, а именно: лифтов, ПНС, освещения лестничных клеток и технического этажа, расположенными в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Расчёт объёмов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путём вычитания из объёма электрической энергии, потребленного за расчётный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учёта: № 1, № 2, № 3), объёмов коммунального ресурса, потребленного за расчётных период в жилых и нежилых помещениях. Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Приведенный ответчиком довод о том, что из суммы показаний всех общедомовых приборов за спорный период учета следовало вычесть объемы поставки коммунального ресурса по показаниям приборов № 1 и № 2, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям указанных пунктов Правил № 124 и Правил № 354. 

Доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления за указанный в иске период, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65, глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета потребленной электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911 по делу № А06-55/2019.

Таким образом, фактически потребленный объем электроэнергии на ОДН по этому дому был определен истцом правомерно на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 и пункта 42 Правил N 354 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Данный расчет также отражен в экспертном заключении.

Ответчик также оспаривает расчет истца по нормативу, произведенный по МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2., так как полагает, что в данном МКД в спорный период был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета. 

Ответчиком доказательства ввода в спорный период в эксплуатацию прибора учета в МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2. не представлены. 

Согласно представленному истцом в материалы дела письму МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» от 19.07.2021 № 764, общедомовые приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2. были допущены с 01.10.2019.

В связи с чем расчет задолженности по данному МКД за период  июль-сентябрь 2019 г. признается судом верным.

   Довод истца о произведенных начислениях   по ОДПУ на сумму 367 965, 98 руб. с учетом   заявления об уточнении исковых требований и предоставления сведений о закрытых лицевых счетов по ряду квартир по МКД 

<

...> и ФИО4, д. 63 к.1 отклоняется в виду частичного предоставления первичной документации, в том числе об ограничении и возобновлении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем верным суд признает расчет эксперта на сумму  364 272, 77 руб.

А всего на общую сумму  742 362, 01 руб. ( 364272,77+378089,24). 

Заключение эксперта, с учетом дополнительных письменных ответов на поставленные сторонами вопросы, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает экспертное заключение  в качестве надлежащего доказательства по делу. 

ООО «Агентство независимой оценки судебных экспертиз» с соблюдением процессуального порядка привлечено судом для участия в экспертизе, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

 Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. 

В силу части 2 статьи 64, част 3 статьи 86 АПК Российской Федерации, заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд признает экспертное заключение  относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 15 064 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а 2 768 руб. - в доход  федерального бюджета ( с учетом их увеличения истцом).

Расходы по оплате экспертного заключения суд распределяет  между сторонами по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УО "Алексеевская" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность  за период июль-декабрь  2019  в размере  742 362, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 064 руб.

Взыскать с ООО УО "Алексеевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 768 руб.

Взыскать с ПАО "АЭСК" в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере  89 руб.

Перечислить  ООО "Агентству независимой оценки и судебных экспертиз"с депозитного счета  Арбитражного суда Астраханской области   сумму 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Отнести расходы по экспертизе в размере 34 828, 5 руб.  на ООО УО "Алексеевская".

Взыскать с ПАО "АЭСК" в пользу ООО УО "Алексеевская" расходы по экспертизе в размере  171,50 руб.

В остальной части иска ПАО "АЭСК" отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина