АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23764/2021

10 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному образованию «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, 

при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, ФИО3,

о взыскании  13 166 руб. 86 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябкоммунэнерго»), обратилось к Мировому судье судебного участка №3  с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (далее – соответчики), о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 года в размере 11 968 руб. 33 коп., пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 1 198 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 7).

Определением суда от 02.08.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 6).

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 36-37).

ФИО2 и ФИО3 подали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 58-59).

Определением Мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма от 15.04.2021 заявление принято к производству (т. 1 лд. 46).

Определением Мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма от 04.05.2021 заявление ответчиков ФИО2 и ФИО6 о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 31.08.2020 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (т. 1 л.д. 81-83).

Определением от 27.05.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа. Указанным определением  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и пояснения к нему, в котором наличие задолженности не оспаривает, возражает против взыскания пени (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 17-18).

От истца поступили письменные пояснения и мнение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 7-8).

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д. 147-148).

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022 (т. 2 л.д. 45-46).

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 48-55).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Челябкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Кыштымского городского округа Челябинской области.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение №20, находящиеся по адресу: 

<

...>. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 фактически поставлялась истцом в указанное выше жилое помещение, принадлежащее ответчику, и ответчиком не оспаривалось.

Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца в связи с  несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 11 968 руб. 33 коп.  

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности в спорный период ответчику спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела и им не оспаривался.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в спорный период составила 11 968 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 11). 

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен, период начисления, объекты  ответчиком проверены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 968 руб. 33 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 1 198 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 1 198 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 12).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

При  определении периода просрочки истцом учтен пункт 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Кыштымский городской округ», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 211 руб. 84 коп. 

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по  отправке почтовой корреспонденции в сумме 211 руб. 84 коп.  (т.1 л.д. 10) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 211 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 277 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №1879 от 23.12.2019 и в размере 264 руб. 51 коп. по платежному поручению №163 от 29.01.2020, итого в сумме 541 руб. 61 коп.. 

При цене настоящего иска 13 166  руб. 86  коп. госпошлина составляет 2000 руб. 00 коп., учитывая, что ответчиком является муниципальное образование, сумма государственной пошлины в размере 541  руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 года в размере  11 968 руб. 33 коп., пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 1 198 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп.,  а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 541 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                    Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.