ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9397/2022 30.01.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.05.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 14.06.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А63-9397/2022, принятое по заявлению ФИО1, г. Ессентуки об отмене обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ессентуки (далее - администрация), в котором просил:  

- признать незаконным выраженный в письме от 18.03.2022 N 20-1720/у отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет) в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 26:30:010105:20 без проведения торгов;  

- обязать комитет заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.  

Предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать какие-либо сделки, переход права, обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, общей площадью 1 783,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

администрации города Ессентуки и иным лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:30:010105:20, общей площадью 1 783,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 08.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2023 г. по делу № А63- 9397/2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное определение отказано, Определение от 08.07.2022 г. оставлено без изменений.  

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ФИО1).  

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части запрета администрации города Ессентуки и иным лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:30:010105:20, общей площадью 1 783,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А63- 9397/2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А63-9397/2022 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета администрации города Ессентуки и иным лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:30:010105:20 общей  

площадью 1 783,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

21.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А63-9397/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А63-9397/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

 В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2022 судом приняты обеспечительные меры обеспечительные мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать какие-либо сделки, переход права, обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, общей площадью 1 783,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.  

ФИО1 обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в части, указал, что обеспечительные меры препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка, в соответствии с которой из спорного участка 26:30:010105:20 подлежит выделению территория общего пользования (проезд). Кроме того, отпали основания для принятия обеспечительных мер, так как проведенной землеустроительной экспертизой по настоящему делу установлена необходимость изменения границ и площади земельного участка 26:30:010105:20, что не соответствует сохранению целостности земельного участка.  

Приведенные доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют выполнению действий, которые должны быть осуществлены, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.  

Довод ФИО1, что наличие обеспечительных мер является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка, правомерно отклонен судом, так как сам факт обращения последнего за разделом спорного участка, свидетельствует о законном принятии обеспечительных мер в целях сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-15864/2024 заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации г. Ессентуки, выраженного в непринятии мер к установлению границ территории общего пользования и обязании Администрации г. Ессентуки утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженерном ФИО5  

Так земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков (пункт 1 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, сохранение ранее принятых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами и что такие процессуальные меры позволят соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.  

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 последнему отказано в удовлетворении, так как им избран ненадлежащий способ защиты права.  

Далее ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, определением суда от 25.09.2023 отказано в отмене обеспечительных мер, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное определение, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.  

При этом судами по вышеуказанным судебным актам, уже была дана оценка доводам ФИО1, которые аналогичны доводам, указанным в настоящем заявлении о частичной отмене обеспечительных мер, суды не усмотрели правовых оснований для отмены обеспечительных мер, так как ФИО1 не доказал законность оснований для раздела спорного участка, не доказал своих прав на образованный земельный участок и, что снятие обеспечительных мер лишит ФИО3 преимущественного права аренды земельного участка.  

Относительного довода ФИО1 о том, что проведенной по настоящему делу № А63-9397/2022 землеустроительной экспертизой установлена необходимость изменения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, что не соответствует сохранению целостности земельного участка в связи с чем актуальность в применении обеспечительных мер в части отпала, обоснованно оценено судом первой инстанции и отклонено. Предложенное экспертом изменение площади на 28 кв. м. находятся в пределах установленной законодательством 10% погрешности, предложенное экспертом изменение местоположения северо-восточной границы спорного земельного участка не  

влияет на права ФИО1, поскольку эта граница не является смежной по отношению к участку с кадастровым номером 26:30:010105:1117, принадлежащему ФИО1  

При этом ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Между тем оценка судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, еще не осуществлена, в данном случае, результаты проведенной экспертизы до разрешения настоящего дела по существу, не могут явиться основанием для отмены обеспечительных мер.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А639397/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Жуков