Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25423/2021

30 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу № А33-25423/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Транс Логик» (далее - ООО «Транс Логик», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, находящейся по адресу:           

<

...>, ст.7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование конкурсного управляющего о передаче документации не содержит перечень документов, подлежащих передаче; ФИО1 не являлся руководителем должника, а потому на него не может быть возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; ФИО1 не имеет доступа к складскому помещению, в котором хранится документация ООО «Транс Логик»; представитель конкурсного управляющего уклонился от принятия документации от ФИО1, принявшего со своей стороны меры по передаче документации. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 ООО «Транс Логик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 ранее являлся руководителем ООО «Транс Логик». В ходе рассмотрения данного обособленного спора представил пояснения о месте нахождения документации должника, указал, что связи с большим объёмом документации не имеет возможности направить её почтовым или иным отправлением из-за высокой стоимости услуг доставки.

Согласно разъяснениями, приведенным во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий вправе требовать исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре не только от руководителя, но и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

ФИО1 не отрицал наличие у него сведений о месте нахождения документации должника, не оспаривал возможность передать данную документацию, более того, приступил к передаче указанной документации, доказательства передачи документации ООО «Транс Логик» последующему руководителю, находящемуся в данной должности кратковременный период, не представил, в связи с чем суд округа находит несостоятельным довод кассационной жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку непоследовательному процессуальному поведению ФИО1, а также отметил отсутствие в материалах дела доказательств направления документов конкурсному управляющему или отказа конкурсного управляющего от приемки документации по месту ее нахождения.

При этом суды также обоснованно отметили, что отсутствие описи имеющейся документации, хранящейся по месту ее нахождения в коробках, у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность сформулировать конкретный перечень документации, подлежащей передаче.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу № А33-25423/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

А.Н. Левошко