АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Дело №

А05-8112/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А05-8112/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сийское», адрес: 164646, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат», адрес: 164646, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Интернат), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, урегулированы разногласия по договору: пункт 7.1 договора принят в редакции ответчика; из приложения № 1.1 договора исключены слова «местонахождение точек приема поверхностных сточных вод: канализационные колодцы К-220, К-221, К-222,               К-223, К-224, К-238, К-239, К-241, К-242»; исключены из договора раздел ХIII и приложение № 8; из пункта 77 договора исключено указание на приложение № 8; подпункт «о» пункта 12, подпункт «е» пункта 24 и пункты 26, 28, 29 договора приняты в редакции истца; разделы IХ, Х, ХIII из договора исключены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ответчик не является ни управляющей компанией, ни иной организацией, из перечисленных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, поэтому Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в отношении ответчика не применяются. В связи с изложенным, в отношениях между истцом и ответчиком подлежат применению утвержденные формы типовых договоров, в том числе предусматривающие условия отведения (приема) поверхностных сточных вод.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие утвержденной для Общества зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения не свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг по водоотведению поверхностных вод.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия возможности для оказания ответчику услуг по отведению поверхностных сточных вод, а также фактического оказания данных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Направленный Обществом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2021 подписан Интернатом с протоколом разногласий от 27.05.2021.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали возникшие у сторон разногласия по договору, признав обоснованной редакцию ответчика по пунктам 7.1, 77 договора, приложениям № 1.1 и № 8; в редакции истца приняты подпункт «о» пункта 12, подпункт «е» пункта 24 и пункты 26, 28, 29 договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета объемов поверхностных сточных вод.

Возражая против редакции Общества, Интернат указывал на то, что приборы учета сточных вод на объектах Интерната не установлены, в связи с чем планируемый объем водоотведения должен приниматься равным объему водоснабжения.

Также Интернат ссылался на то, что услуги отведения поверхностных сточных вод Обществом Интернату не оказываются, поэтому ответчик просил исключить из приложения № 1.1 указание на точки приема поверхностных сточных вод, исключить из договора и из пункта 77 приложение № 8, исключить из договора раздел XIII, изложить подпункт «а» пункта 7.1 договора в следующей редакции:

«Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет по настоящему договору подачу холодной воды и прием от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод в 2021 году в следующем планируемом объеме:

холодное водоснабжение = 5963,00 куб.м стоимостью 344 027 руб. 03 коп., с учетом НДС;

водоотведение (хозяйственно-бытовые стоки) = 5963 куб. м стоимостью 426 759 руб. 98 коп., с учетом НДС.

Планируемая сумма договора на момент его заключения составляет 770 787 руб. 01 коп., в том числе НДС - 20%.

Сумма договора корректируется в связи с изменением тарифов и/или объемов коммунальных услуг в период действия настоящего договора.

Цена настоящего договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг (водоснабжение, водоотведение) в каждом календарном месяце за период действия договора».

Суды обеих инстанций обоснованно приняли редакцию договора, касающуюся расчета объемов поверхностных сточных вод, предложенную Интернатом.

Так, суды исходил из того, что прибор учета сточных вод на объектах Интерната не установлен, что следует из приложения № 4 к договору, в котором указан только прибор учета поставленной воды.

Согласно подпункту «д» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил).

По смыслу пункта 83 Правил № 644 обязанность оборудовать канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод имеется у абонентов и организаций, осуществляющих транспортировку сточных вод, только в следующих случаях: 1) если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб.м в сутки; 2) если абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку Интернат к таким абонентам, указанным в данном пункте 83 Правил № 644, не относится, то у Интерната нет обязанности по установке приборов учета сточных вод.

В силу пункта 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Соответственно, по общему правилу объем водоотведения равен объему водоснабжения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости указать в подпункте «а» пункта 7.1 договора планируемый объем водоотведения (хозяйственно-бытовые стоки) в объеме 5963 куб.м, то есть равному объему водопотребления.

Доводы Общества относительно наличия оснований для указания в договоре объема поверхностных сточных вод и, соответственно, точек приема поверхностных сточных вод также обоснованно отклонены судами как необоснованные.

В силу пункта 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Пунктом 39 Правил № 644 предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае перечисленных выше условий для заключения договора водоотведения в отношении поверхностных сточных вод.

Поскольку для Общества не утверждена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения, то объекты Интерната не могут считаться расположенными в этой зоне, как это требует приведенный выше пункт 39 Правил № 644.

Более того, суды верно указали, что в отношении Интерната не применяется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации тариф на отведение поверхностных сточных вод. Также в отношении Интерната нет возможности отведения (приема) таких сточных вод от его объектов в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что Интернат является специализированной организацией, осуществляющей социальное обслуживание совершеннолетних граждан (далее - получателей социальных услуг), полностью утративших способность либо возможность осуществлять самообслуживание, либо частично утратившими способность осуществлять самообслуживание.

Указанное социальное обслуживание осуществляется Интернатом в стационарной форме, при которой получатели социальных услуг обеспечиваются жилыми помещениями (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

В главном корпусе Интерната проживают граждане. На основании постановления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 01.08.2018 № 0597-па главный корпус Интерната, в котором проживают граждане, переведен в помещение жилого назначения.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в числе прочих отнесены жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, к домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием. При этом в домах системы социального обслуживания оборудуются жилые помещения для проведения мероприятий медицинского, психологического и социального характера, посильной трудовой деятельности, а также другие жилые помещения, которые могут быть использованы для обеспечения жизнедеятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что объекты Интерната относятся к объектам специализированного жилищного фонда. По сути спорные услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в интересах проживающих в Интернате граждан. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы жилищного законодательства, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Как верно указали суды, такой коммунальной услуги, как водоотведение поверхностных сточных вод от жилых домов, Правилами № 354 не предусмотрено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что договор по водоотведению поверхностных сточных вод для Интерната не является обязательным, а, следовательно, Общество не вправе требовать от Интерната заключения такого договора и требовать оплату за отведение поверхностных сточных вод.

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы относительно отсутствия у Интерната статуса управляющей организации также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора существенное значение имеют функции Интерната, направление его деятельности, которые непосредственно связаны с проживанием граждан в жилом корпусе Интерната.

Учитывая изложенное, суды правомерно изложили указанные выше спорные условия договора в редакции Интерната.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросам о точках приема поверхностных стоков на земельном участке Интерната.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А05-8112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова