АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5323/2017

01 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня  2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс», г.Петровск Саратовской области

заинтересованное лицо – Петровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области (г.Петровск Саратовской области); судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 (г.Петровск Саратовской области); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов); публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (г.Саратов)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017 № 300, СПИ Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 – лично, служебное удостоверение ТО 421513, от УФССП России по Саратовской области – Байбак А.В., представитель по доверенности от 09..06.2016 № 33.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 67 795,88 до 50 846,91 руб. наложенного постановлением от 10.08.2016 в рамках исполнительного производства № 12483/16/64025-ИП.

В обоснование заявленных требований предприятие  ссылается на то, что МУП «Коммунальный комплекс» является социально значимым предприятием г.Петровска, занимается предоставлением коммунальных услуг. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были своевременно исполнены должником в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся из-за неоплаты потребителями задолженности за коммунальные услуги. 

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 26.05.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 по делу № А57-31280/2015 с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения от 1 ноября 2014 года №258 за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 945 540 рублей 42 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 1 040 рублей 9 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 932 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 10.06.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 011113937, который направлен в Петровский  РОСП УФССП по Саратовской области на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 02.08.2016г. в отношении МУП «Коммунальный комплекс» возбуждено исполнительное производство № 12483/16/64025-ИП и установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку исполнительный документ должником МУП «Коммунальный комплекс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 67 795,88 руб.

Полагая, что причины пропуска срока исполнения исполнительного документа являются уважительными, МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 12.09.2016 г., до  50 846,91 руб.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно части 1 статьи 6 Закон № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 названного Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения. 

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 года. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления. Должником факт получения постановления не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с указанными нормами права, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 795,88 рублей.  

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, при соблюдении судом указанных условий, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Разрешая спор, суд исходит из наличия обстоятельств, связанных с неисполнением исполнительного документа, характера совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель  ссылается на то, что  требования содержащиеся в исполнительном документе, не были своевременно исполнены должником в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся из-за неоплаты потребителями коммунальных услуг.

Судом установлено, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, было вызвано тем, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» не имело реальной возможности в добровольном порядке в установленный срок погасить сумму задолженности, указанную в исполнительном документе в связи с тяжелым финансовым положением. 

Из материалов дела видно, что задолженность заявителя перед поставщиками за поставку газа составляет на 20.03.2017 г. 27 258 469,95 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет на 20.03.2017 г. 7775712,53 руб.

Дебиторская задолженность составляет на 20.03.2017 г.: население — 13999133,62 руб., юридические лица — 9038902,30 руб.

Заявитель указал, что МУП «Коммунальный комплекс» является социально значимым предприятием» города Петровска. С 15 октября 2011 года МУП «Коммунальный комплекс» занимается производством и распределением тепловой энергии по абонентам. С августа 2011 года на основании договора хозяйственного ведения представляет коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения на «Заводской поселок» и «Военный городок» и принимает сточные воды от всего города Петровска. 

Данные обстоятельства подтверждены сведениями бухгалтерского баланса за отчётный период 2016 года, информацией о кредиторской и дебиторской задолженности, выпиской о состоянии расчётного счёта заявителя, открытого в ПАО «Сбербанк», заявкой на кассовый расход по депозитному счёту. 

Представленные бухгалтерские документы свидетельствуют об уважительности причин непогашения МУП «Коммунальный комплекс» суммы задолженности, образовавшейся перед взыскателем, размер которой обусловлен низкой платёжной дисциплиной потребителей тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения. 

МУП «Коммунальный комплекс» имеет значительную дебиторскую задолженность, повлекшую рост кредиторской задолженности. 

Взыскание неоплаченных сумм в пользу заявителя происходит несвоевременно, что ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, и оно не имеет возможности в добровольном порядке в рамках исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (сведения о финансовом состоянии организации, заявку на  кассовый расход по депозитному счету), приняв во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора до минимального размера, установленного действующим законодательством.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 324Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>) на основании постановления Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 10.08.2016 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №12483/16/64025-ИП  до 50846 руб. 91 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259, 273-276 АПК РФ путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                С.М.Степура